Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-999" к Л., обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" об обязании освободить нежилое помещение, взыскании судебных расходов, до рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области N А70-5958/2015, по иску ООО "Алекс-999" к ООО "Триумф" о расторжении договора аренды, взыскании <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-999" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 117 - 118), к Л. и ООО "Триумф" об устранении нарушений прав собственника путем понуждения ответчика освободить нежилое торговое помещение.
В дальнейшем истец указал, что ответчик пользуется помещением на основании договора аренды от 01.10.2012 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области гражданского дела по иску ООО "Алекс-999" к ООО "Триумф" о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Триумф". В частной жалобе указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, т.к. решение арбитражного суда не будет иметь преюдициального значения, полагает, что истец намеренно затягивает сроки рассмотрения дела.
От истца ООО "Алекс-999" поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагала также, что дело следует передать на рассмотрение в арбитражный суд, т.к. ответчик Л. является индивидуальным предпринимателем.
Представитель истца Я. поддержала возражения истца.
Ответчик Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд указал в определении, что в производстве Арбитражного суда имеется гражданское дело N А70-5958/2015 по иску ООО "Алекс-999" к ООО "Триумф" о расторжении договора аренды нежилого помещения и сделал вывод о том, что принятое арбитражным судом решение будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.
Однако мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении суда в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не учел, что обязательным основанием для приостановления производства по делу в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии с данной нормой приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Таких обстоятельств по делу не усматривается.
Как следует из содержания искового заявления, иск предъявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в иске, ООО "Алекс-999" является собственником спорного торгового здания на основании решения суда, которым признана недействительной сделка по отчуждению ответчику помещения и применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу спорного имущества. Однако ответчик ООО "Триумф", единственным учредителем и одновременно директором которого является Л., продолжает пользоваться помещением без законных оснований. Поэтому истец просил обязать Л. освободить нежилое помещение - двухэтажное торговое здание общей площадью 232,3 кв. м, лит. <...>, путем демонтажа торгового оборудования и освобождения помещения от товара за счет средств Л.
В арбитражном суде рассматривается спор между ООО "Алекс-999" к ООО "Триумф" о расторжении договора аренды торгового помещения.
Учитывая, что из представленных материалов дела не усматривается наличие взаимозависимости вышеназванных дел и об этом отсутствует мотивированный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указанное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении ходатайства и направлением дела на стадию рассмотрения в суд первой инстанции.
Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Вопрос о подведомственности спора выходит за рамки обжалуемого определения и подлежит обсуждению в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "Алекс-999" о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-999" к Л., обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" об освобождении нежилого помещения до рассмотрения Арбитражном суде Тюменской области гражданского дела по иску ООО "Алекс-999" к ООО "Триумф" о расторжении договора аренды - отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
И.Н.НИКОЛАЕВА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4084/2015
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу об обязании освободить нежилое помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-4084/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-999" к Л., обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" об обязании освободить нежилое помещение, взыскании судебных расходов, до рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области N А70-5958/2015, по иску ООО "Алекс-999" к ООО "Триумф" о расторжении договора аренды, взыскании <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-999" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 117 - 118), к Л. и ООО "Триумф" об устранении нарушений прав собственника путем понуждения ответчика освободить нежилое торговое помещение.
В дальнейшем истец указал, что ответчик пользуется помещением на основании договора аренды от 01.10.2012 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области гражданского дела по иску ООО "Алекс-999" к ООО "Триумф" о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Триумф". В частной жалобе указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, т.к. решение арбитражного суда не будет иметь преюдициального значения, полагает, что истец намеренно затягивает сроки рассмотрения дела.
От истца ООО "Алекс-999" поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагала также, что дело следует передать на рассмотрение в арбитражный суд, т.к. ответчик Л. является индивидуальным предпринимателем.
Представитель истца Я. поддержала возражения истца.
Ответчик Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд указал в определении, что в производстве Арбитражного суда имеется гражданское дело N А70-5958/2015 по иску ООО "Алекс-999" к ООО "Триумф" о расторжении договора аренды нежилого помещения и сделал вывод о том, что принятое арбитражным судом решение будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.
Однако мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении суда в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не учел, что обязательным основанием для приостановления производства по делу в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии с данной нормой приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Таких обстоятельств по делу не усматривается.
Как следует из содержания искового заявления, иск предъявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в иске, ООО "Алекс-999" является собственником спорного торгового здания на основании решения суда, которым признана недействительной сделка по отчуждению ответчику помещения и применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу спорного имущества. Однако ответчик ООО "Триумф", единственным учредителем и одновременно директором которого является Л., продолжает пользоваться помещением без законных оснований. Поэтому истец просил обязать Л. освободить нежилое помещение - двухэтажное торговое здание общей площадью 232,3 кв. м, лит. <...>, путем демонтажа торгового оборудования и освобождения помещения от товара за счет средств Л.
В арбитражном суде рассматривается спор между ООО "Алекс-999" к ООО "Триумф" о расторжении договора аренды торгового помещения.
Учитывая, что из представленных материалов дела не усматривается наличие взаимозависимости вышеназванных дел и об этом отсутствует мотивированный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указанное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении ходатайства и направлением дела на стадию рассмотрения в суд первой инстанции.
Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Вопрос о подведомственности спора выходит за рамки обжалуемого определения и подлежит обсуждению в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "Алекс-999" о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-999" к Л., обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" об освобождении нежилого помещения до рассмотрения Арбитражном суде Тюменской области гражданского дела по иску ООО "Алекс-999" к ООО "Триумф" о расторжении договора аренды - отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
И.Н.НИКОЛАЕВА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)