Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Никандровой К.В. - Гольдфарб В.А. (доверенность от 10.06.2013), от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Тарасюка В.А. (доверенность от 16.12.2013), рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никандровой Ксении Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А56-27323/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Никандрова Ксения Владимировна, ОГРНИП 311784732600350, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748 (далее - Общество), о взыскании 98 562 руб. 61 коп. обеспечительного платежа, уплаченного по предварительному договору аренды от 29.12.2011 N 85 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 25 415,12 доллара США в рублевом эквиваленте на дату вынесения судебного решения.
Решением от 06.09.2013 с Общества в пользу предпринимателя Никандровой К.В. взыскано 98 562 руб. 61 коп. обеспечительного платежа и 3 942 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционный суд постановлением от 12.11.2013 изменил судебное решение и помимо первоначального иска частично удовлетворил встречный иск: взыскал с предпринимателя в пользу Общества 98 562 руб. 61 коп. неустойки, 7 644 руб. 94 коп. и 786 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части во встречном иске отказано. В результате произведенного зачета с Никандровой К.В. в пользу Общества взыскано 4 538 руб. 44 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе предприниматель Никандрова К.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.11.2013 и оставить в силе решение от 06.09.2013.
По мнению подателя жалобы, установленный апелляционным судом период просрочки предоставления отчета о товарообороте не соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и встречным исковым требованиям.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Никандровой К.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.12.2011 Общество (арендодатель) и Никандрова К.В. (арендатор) заключили предварительный договор аренды N 85.
По условиям предварительного договора стороны обязались заключить в будущем краткосрочный договор аренды, проект которого согласован сторонами в приложении N 2 к предварительному договору (далее - Краткосрочный договор) и долгосрочный договор аренды, проект которого согласован сторонами в приложении N 3 к предварительному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, относительно помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.
Пунктом 5.8 предварительного договора стороны установили, что использование арендатором помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами Краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору, и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по Краткосрочному договору в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по Краткосрочному договору.
Пунктами 4.7 и 6.3 Краткосрочного договора предусмотрены обязанность арендатора представлять арендодателю ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца отчет об обороте, в котором приведены данные о товарообороте за предыдущий месяц (пункт 4.7); постоянно и без перерывов, если иное не согласовано сторонами дополнительно, вести коммерческую деятельность в помещении (пункт 6.3).
За нарушение условий пункта 4.7 предусмотрена неустойка в размере 500 долларов США за каждый день просрочки до дня представления отчета арендодателю (пункт 4.7.1). За нарушение пункта 6.3 предусмотрена неустойка в размере 3000 долларов США за каждый день до устранения арендатором нарушения (абзац 2 пункта 6.3).
Письмом от 15.03.2012 N 003/01 истец уведомил ответчика о расторжении предварительного договора и об отказе от заключения договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке на основании пунктов 8.1, 8.1.3 предварительного договора. Письмо вручено ответчику 21.03.2013, что подтверждается отметкой представителя Общества о получении.
По акту приема-передачи от 05.04.2013 предприниматель возвратил Обществу арендуемое помещение.
Поскольку Общество не возвратило обеспечительный платеж, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арендодатель направил арендатору претензии от 25.03.2013 и 03.04.2013 с требованием уплатить неустойку за нарушение пунктов 4.7 и 6.3 Краткосрочного договора.
Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Общество заявило встречный иск.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя договорной неустойки.
Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом. По мнению апелляционного суда, арендатор просрочил исполнение обязательства по представлению отчета о товарообороте на 20 дней (с 11.01.2013 до 31.01.2013), в связи с чем обязан уплатить неустойку в размере 98 562 руб. 61 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что жалоба предпринимателя Никандровой К.В. подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как правильно указали суды, стороны в пункте 5.8 предварительного договора договорились о применении условий Краткосрочного договора к правоотношениям сторон по использованию помещений.
Согласно пункту 4.7 Краткосрочного договора арендатор обязан представлять арендодателю ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца отчет о товарообороте за предыдущий месяц.
Ссылаясь на указанный пункт, апелляционный суд пришел к выводу, что отчет о товарообороте за январь 2013 года должен был быть представлен предпринимателем до 10.01.2013.
Между тем такой вывод не соответствует условиям Краткосрочного договора. Представленный в первой половине месяца отчет не может отражать сведения о товарообороте за весь отчетный период. По правилам пункта 4.7 Краткосрочного договора отчет за январь 2013 года должен быть представлен до 10.02.2013. Аналогичной позиции придерживается ответчик в претензиях и встречном исковом заявлении.
Истец представил в суд двусторонний акт оказанных услуг от 31.01.2013 и счет от 31.01.2013. Указанные документы содержат рассчитанную на основании отчета плату с оборота, что свидетельствует об осведомленности Общества относительно сведений, которые отражаются в отчете о товарообороте.
Таким образом, материалами дела подтверждается представление арендодателю отчета о товарообороте за январь 2013 года к 31.01.2013, то есть ранее предусмотренного договором срока (10.02.2013).
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неисполнении арендатором требований пункта 4.7 Краткосрочного договора ошибочен.
Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения судебного решения.
В связи с изложенным постановление от 12.11.2013 следует отменить, а решение от 06.09.2013 оставить в силе.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит взыскать с Общества в пользу предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А56-27323/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, в пользу индивидуального предпринимателя Никандровой Ксении Владимировны, ОГРНИП 311784732600350, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-27323/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А56-27323/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Никандровой К.В. - Гольдфарб В.А. (доверенность от 10.06.2013), от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Тарасюка В.А. (доверенность от 16.12.2013), рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никандровой Ксении Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А56-27323/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Никандрова Ксения Владимировна, ОГРНИП 311784732600350, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748 (далее - Общество), о взыскании 98 562 руб. 61 коп. обеспечительного платежа, уплаченного по предварительному договору аренды от 29.12.2011 N 85 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 25 415,12 доллара США в рублевом эквиваленте на дату вынесения судебного решения.
Решением от 06.09.2013 с Общества в пользу предпринимателя Никандровой К.В. взыскано 98 562 руб. 61 коп. обеспечительного платежа и 3 942 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционный суд постановлением от 12.11.2013 изменил судебное решение и помимо первоначального иска частично удовлетворил встречный иск: взыскал с предпринимателя в пользу Общества 98 562 руб. 61 коп. неустойки, 7 644 руб. 94 коп. и 786 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части во встречном иске отказано. В результате произведенного зачета с Никандровой К.В. в пользу Общества взыскано 4 538 руб. 44 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе предприниматель Никандрова К.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.11.2013 и оставить в силе решение от 06.09.2013.
По мнению подателя жалобы, установленный апелляционным судом период просрочки предоставления отчета о товарообороте не соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и встречным исковым требованиям.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Никандровой К.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.12.2011 Общество (арендодатель) и Никандрова К.В. (арендатор) заключили предварительный договор аренды N 85.
По условиям предварительного договора стороны обязались заключить в будущем краткосрочный договор аренды, проект которого согласован сторонами в приложении N 2 к предварительному договору (далее - Краткосрочный договор) и долгосрочный договор аренды, проект которого согласован сторонами в приложении N 3 к предварительному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, относительно помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.
Пунктом 5.8 предварительного договора стороны установили, что использование арендатором помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами Краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору, и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по Краткосрочному договору в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по Краткосрочному договору.
Пунктами 4.7 и 6.3 Краткосрочного договора предусмотрены обязанность арендатора представлять арендодателю ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца отчет об обороте, в котором приведены данные о товарообороте за предыдущий месяц (пункт 4.7); постоянно и без перерывов, если иное не согласовано сторонами дополнительно, вести коммерческую деятельность в помещении (пункт 6.3).
За нарушение условий пункта 4.7 предусмотрена неустойка в размере 500 долларов США за каждый день просрочки до дня представления отчета арендодателю (пункт 4.7.1). За нарушение пункта 6.3 предусмотрена неустойка в размере 3000 долларов США за каждый день до устранения арендатором нарушения (абзац 2 пункта 6.3).
Письмом от 15.03.2012 N 003/01 истец уведомил ответчика о расторжении предварительного договора и об отказе от заключения договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке на основании пунктов 8.1, 8.1.3 предварительного договора. Письмо вручено ответчику 21.03.2013, что подтверждается отметкой представителя Общества о получении.
По акту приема-передачи от 05.04.2013 предприниматель возвратил Обществу арендуемое помещение.
Поскольку Общество не возвратило обеспечительный платеж, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арендодатель направил арендатору претензии от 25.03.2013 и 03.04.2013 с требованием уплатить неустойку за нарушение пунктов 4.7 и 6.3 Краткосрочного договора.
Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Общество заявило встречный иск.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя договорной неустойки.
Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом. По мнению апелляционного суда, арендатор просрочил исполнение обязательства по представлению отчета о товарообороте на 20 дней (с 11.01.2013 до 31.01.2013), в связи с чем обязан уплатить неустойку в размере 98 562 руб. 61 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что жалоба предпринимателя Никандровой К.В. подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как правильно указали суды, стороны в пункте 5.8 предварительного договора договорились о применении условий Краткосрочного договора к правоотношениям сторон по использованию помещений.
Согласно пункту 4.7 Краткосрочного договора арендатор обязан представлять арендодателю ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца отчет о товарообороте за предыдущий месяц.
Ссылаясь на указанный пункт, апелляционный суд пришел к выводу, что отчет о товарообороте за январь 2013 года должен был быть представлен предпринимателем до 10.01.2013.
Между тем такой вывод не соответствует условиям Краткосрочного договора. Представленный в первой половине месяца отчет не может отражать сведения о товарообороте за весь отчетный период. По правилам пункта 4.7 Краткосрочного договора отчет за январь 2013 года должен быть представлен до 10.02.2013. Аналогичной позиции придерживается ответчик в претензиях и встречном исковом заявлении.
Истец представил в суд двусторонний акт оказанных услуг от 31.01.2013 и счет от 31.01.2013. Указанные документы содержат рассчитанную на основании отчета плату с оборота, что свидетельствует об осведомленности Общества относительно сведений, которые отражаются в отчете о товарообороте.
Таким образом, материалами дела подтверждается представление арендодателю отчета о товарообороте за январь 2013 года к 31.01.2013, то есть ранее предусмотренного договором срока (10.02.2013).
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неисполнении арендатором требований пункта 4.7 Краткосрочного договора ошибочен.
Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения судебного решения.
В связи с изложенным постановление от 12.11.2013 следует отменить, а решение от 06.09.2013 оставить в силе.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит взыскать с Общества в пользу предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А56-27323/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, в пользу индивидуального предпринимателя Никандровой Ксении Владимировны, ОГРНИП 311784732600350, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)