Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу N А55-19625/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (ИНН 6316186345, ОГРН 1136316004846), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 6319023564, ОГРН 1036300886313), г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" (ИНН 6316161372, ОГРН 1115476002729), г. Самара, об оспаривании действий,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО "Новый век" - Рязанцев Л.С. (доверенность от 03.03.2015),
от Управления Росреестра по Самарской области - Устинов О.В. (доверенность от 29.12.2014 N 12-9291),
представители ЗАО "Рассвет" и ООО "Вердикт" не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в части отказа от 20.06.2014 N 01/406/2014-881 в государственной регистрации прекращения обременения - аренды на объект недвижимости по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 60 и в части отказа в государственной регистрации соглашения от 04.03.2014 о расторжении договора N 004819А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), а также об обязании Управления Росреестра по Самарской области совершить необходимые действия по регистрации соглашения о расторжении договора аренды и прекращения обременения в виде аренды с помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 60 (кадастровый номер 63-63-01/304/2007-681), в установленный законом срок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет") и общество с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - ООО "Вердикт").
Решением от 22.12.2014 по делу N А55-19625/2014 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанное заявление.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просило отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления Росреестра по Самарской области, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "Новый век" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Рассвет" и ООО "Вердикт", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель ООО "Новый век" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей Управления Росреестра по Самарской области и ООО "Новый век" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.07.2006 между ЗАО "Рассвет" и Комитетом по управлению имуществом г. Самары был заключен договор N 004819А об аренде нежилого помещения общей площадью 185,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 60.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с переходом права собственности на этот объект к ООО "Вердикт" было заключено дополнительное соглашение между ООО "Вердикт" (арендодателем) и ЗАО "Рассвет" (арендатором) к указанному договору аренды.
По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Вердикт" реорганизовалось 06.05.2013 путем выделения из него ООО "Новый век". Согласно разделительному балансу, составленному 10.04.2013, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 60, перешло в собственность ООО "Новый век".
19.04.2013 между ООО "Вердикт" (арендодателем) и ЗАО "Рассвет" (арендатором) было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 06.07.2006 N 004819А; ЗАО "Рассвет" передало ООО "Вердикт" указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 19.04.2013.
Вышеприведенные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Сообщением от 25.06.2013 N 01/057/2013-417 Управление Росреестра по Самарской области отказало ООО "Вердикт" в регистрации соглашения о расторжении договора аренды и снятии ограничения (обременения) в виде аренды помещения, сославшись на наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на указанное помещение.
Как видно из материалов дела, 11.06.2013 ООО "Новый век" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности 63-АЛ N 239136 на указанное помещение.
04.03.2014 ООО "Новый век" и ЗАО "Рассвет" заключили новое соглашение о расторжении с 19.04.2013 договора аренды от 06.07.2006 N 004819А и ООО "Новый век" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации указанного соглашения и снятии ограничения (обременения) в виде аренды помещения.
Сообщением от 20.06.2014 N 01/406/2014-880 Управление Росреестра по Самарской области отказало ООО "Новый век" в регистрации соглашения от 04.03.2014 со ссылкой на то, что право собственности ООО "Новый век" на указанное помещение возникло после даты, с которой этим соглашением договор аренды признан расторгнутым. Сообщением от 20.06.2014 N 01/406/2014-881 Управление Росреестра по Самарской области отказало ООО "Новый век" в снятии ограничения (обременения) в виде аренды помещения, сославшись на свой отказ в регистрации указанного соглашения.
С учетом положений статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику имущества принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
Права на недвижимое имущество фактически возникли у ООО "Новый век", созданного в результате реорганизации ООО "Вердикт", не с даты государственной регистрации за ним права на это имущество (11.06.2013), а с даты составления разделительного баланса (10.04.2013), по которому ООО "Новый век" получило это имущество в собственность.
Нормы ГК РФ не препятствуют сторонам заключить соглашение о расторжении договора аренды со дня, когда арендные отношения фактически прекратились.
Кроме того, нельзя не учесть, что Управление Росреестра по Самарской области уже отказало ООО "Вердикт" - правопредшественнику ООО "Новый век" - в регистрации соглашения о расторжении указанного договора аренды и снятии ограничения (обременения) в виде аренды помещения.
Таким образом, отказ Управления Росреестра по Самарской области правопреемнику ООО "Вердикт" - ООО "Новый век" - в регистрации соглашения о расторжении того же договора аренды и прекращении того же ограничения (обременения) в виде аренды помещения нарушает права и законные интересы ООО "Новый век", поскольку препятствует ему в реализации прав собственника данного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ прекращение вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение о расторжении договора аренды совершается в той же форме, что и договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Указанные документы должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают прекращение прав.
Материалами дела подтверждается наличие таких оснований.
Из материалов дела видно, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, отвечающие по форме и содержанию требованиям статьи 18 Закона о регистрации, и достаточные для регистрации соглашения от 04.03.2014 о расторжении договора аренды, а также для государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды помещения.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации.
В статье 20 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Указанных в этой статье оснований для отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды помещения не усматривается.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-19625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 11АП-1955/2015 ПО ДЕЛУ N А55-19625/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А55-19625/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу N А55-19625/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (ИНН 6316186345, ОГРН 1136316004846), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 6319023564, ОГРН 1036300886313), г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" (ИНН 6316161372, ОГРН 1115476002729), г. Самара, об оспаривании действий,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО "Новый век" - Рязанцев Л.С. (доверенность от 03.03.2015),
от Управления Росреестра по Самарской области - Устинов О.В. (доверенность от 29.12.2014 N 12-9291),
представители ЗАО "Рассвет" и ООО "Вердикт" не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в части отказа от 20.06.2014 N 01/406/2014-881 в государственной регистрации прекращения обременения - аренды на объект недвижимости по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 60 и в части отказа в государственной регистрации соглашения от 04.03.2014 о расторжении договора N 004819А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), а также об обязании Управления Росреестра по Самарской области совершить необходимые действия по регистрации соглашения о расторжении договора аренды и прекращения обременения в виде аренды с помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 60 (кадастровый номер 63-63-01/304/2007-681), в установленный законом срок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет") и общество с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - ООО "Вердикт").
Решением от 22.12.2014 по делу N А55-19625/2014 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанное заявление.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просило отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления Росреестра по Самарской области, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "Новый век" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Рассвет" и ООО "Вердикт", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель ООО "Новый век" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей Управления Росреестра по Самарской области и ООО "Новый век" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.07.2006 между ЗАО "Рассвет" и Комитетом по управлению имуществом г. Самары был заключен договор N 004819А об аренде нежилого помещения общей площадью 185,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 60.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с переходом права собственности на этот объект к ООО "Вердикт" было заключено дополнительное соглашение между ООО "Вердикт" (арендодателем) и ЗАО "Рассвет" (арендатором) к указанному договору аренды.
По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Вердикт" реорганизовалось 06.05.2013 путем выделения из него ООО "Новый век". Согласно разделительному балансу, составленному 10.04.2013, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 60, перешло в собственность ООО "Новый век".
19.04.2013 между ООО "Вердикт" (арендодателем) и ЗАО "Рассвет" (арендатором) было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 06.07.2006 N 004819А; ЗАО "Рассвет" передало ООО "Вердикт" указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 19.04.2013.
Вышеприведенные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Сообщением от 25.06.2013 N 01/057/2013-417 Управление Росреестра по Самарской области отказало ООО "Вердикт" в регистрации соглашения о расторжении договора аренды и снятии ограничения (обременения) в виде аренды помещения, сославшись на наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на указанное помещение.
Как видно из материалов дела, 11.06.2013 ООО "Новый век" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности 63-АЛ N 239136 на указанное помещение.
04.03.2014 ООО "Новый век" и ЗАО "Рассвет" заключили новое соглашение о расторжении с 19.04.2013 договора аренды от 06.07.2006 N 004819А и ООО "Новый век" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации указанного соглашения и снятии ограничения (обременения) в виде аренды помещения.
Сообщением от 20.06.2014 N 01/406/2014-880 Управление Росреестра по Самарской области отказало ООО "Новый век" в регистрации соглашения от 04.03.2014 со ссылкой на то, что право собственности ООО "Новый век" на указанное помещение возникло после даты, с которой этим соглашением договор аренды признан расторгнутым. Сообщением от 20.06.2014 N 01/406/2014-881 Управление Росреестра по Самарской области отказало ООО "Новый век" в снятии ограничения (обременения) в виде аренды помещения, сославшись на свой отказ в регистрации указанного соглашения.
С учетом положений статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику имущества принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
Права на недвижимое имущество фактически возникли у ООО "Новый век", созданного в результате реорганизации ООО "Вердикт", не с даты государственной регистрации за ним права на это имущество (11.06.2013), а с даты составления разделительного баланса (10.04.2013), по которому ООО "Новый век" получило это имущество в собственность.
Нормы ГК РФ не препятствуют сторонам заключить соглашение о расторжении договора аренды со дня, когда арендные отношения фактически прекратились.
Кроме того, нельзя не учесть, что Управление Росреестра по Самарской области уже отказало ООО "Вердикт" - правопредшественнику ООО "Новый век" - в регистрации соглашения о расторжении указанного договора аренды и снятии ограничения (обременения) в виде аренды помещения.
Таким образом, отказ Управления Росреестра по Самарской области правопреемнику ООО "Вердикт" - ООО "Новый век" - в регистрации соглашения о расторжении того же договора аренды и прекращении того же ограничения (обременения) в виде аренды помещения нарушает права и законные интересы ООО "Новый век", поскольку препятствует ему в реализации прав собственника данного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ прекращение вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение о расторжении договора аренды совершается в той же форме, что и договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Указанные документы должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают прекращение прав.
Материалами дела подтверждается наличие таких оснований.
Из материалов дела видно, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, отвечающие по форме и содержанию требованиям статьи 18 Закона о регистрации, и достаточные для регистрации соглашения от 04.03.2014 о расторжении договора аренды, а также для государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды помещения.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации.
В статье 20 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Указанных в этой статье оснований для отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды помещения не усматривается.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-19625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)