Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2013 года,
установила:
К.В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека", третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры аналогичной по своим характеристикам и показателям квартиры, указанным в пункте 1.2 предварительного договора НОМЕР от 13.12.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от 29.06.2012 г.), а именно однокомнатной квартиры в 16-этажном 2-секционном жилом доме НОМЕР по АДРЕС, Застройщик ЗАО "Стр" (ИНН НОМЕР), разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.И. отказано в объеме заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, К.В.И. в лице представителя по доверенности Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.
Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска не основан на заявленных истцом требованиях. Истец в связи с имеющимся в дополнительном соглашении НОМЕР от 26.06.2012 года обязательством ЗАО "Желдорипотека" по согласованию с кредитором подобрать для покупателя и приобрести в собственность квартиру, аналогичную по своим характеристикам показателям квартиры, указанным в п. 1.2 договора, и неисполнением данного обязательства по мотиву отсутствия на рынке новостроек аналогичных квартир, самостоятельно произвел подбор квартиры в О. р-не, на том же проспекте Л., в построенном 16-этажном 2-секционном жилом доме под номером НОМЕР, в связи с чем уточнил заявленные требования.
По мнению апеллянта, судом не приведены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению судом при разрешении спора о договорах купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в том числе о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
Обращает внимание на то, что истцовой стороной в материалы дела были представлены копии решений арбитражных судов, Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также другие документы, относящиеся к совместной деятельности ответчика и застройщика ЗАО "ЮК". Однако представитель ответчика К.В.В., зная о ситуациях с квартирами в кол-ве 57 штук (45 + 12), являющимися предметами договоров с железнодорожниками, в том числе и с истцом, дал лишь пояснения о том, что квартир в доме НОМЕР по АДРЕС, в том числе и квартиры с условным номером 85, нет, следовательно, нет предмета договора. При этом не представил ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые он ссылается.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, имели существенное значение для разрешения спора, и подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.
Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что для приобретения квартиры истцом был заключен кредитный договор, по которому он продолжает исполнять свои обязательства.
Отменяя решение, заявитель просил вынести новое решение, которым:
- - обязать ЗАО "Желдорипотека" заключить с истцом договор участия в долевом строительстве жилья - квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС;
- - обязать ЗАО "Желдорипотека" зарегистрировать договор участия в долевом строительстве жилья в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.В.И., его представителя по доверенности Р., представителя ЗАО "Желдорипотека" К.В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 425, 429, 432, 435, 445 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, исходил из отсутствия правовых оснований для обязания ответчика заключать основной договор купли-продажи квартиры, так как срок предварительного договора истек, как и истекли сроки действия дополнительных соглашений к предварительному договору, истцом в адрес ответчика, равно как и ответчиком в адрес истца, предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры не направлялось, ЗАО "Желдорипотека" перечислило полученные по данному договору денежные средства в размере 2238292 рубля, включающие в себя оплаченную стоимость квартиры и убытки, в том числе проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на депозитный счет нотариуса К.В.Н., указанная денежная сумма была получена истцом 11.06.2013 года. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 13.12.2007 года полностью прекратил свое действие, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.
Поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не направили предложения о заключении основного договора с соблюдением требований ст. 435 ГК РФ, и основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи в силу императивных положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращены.
Доводы истица о том, что он обращался к ответчику 7 ноября 2012 года с предложением заключить дополнительное соглашение к предварительному договору и продлить срок заключения основного договора до 1 июля 2013 года, суд обоснованно не принял во внимание как подтверждение действий по согласованию срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, так как какие-либо изменения в предварительный договор в части срока заключения основного договора в установленном законом порядке внесены не были.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. До окончания действия соглашения НОМЕР от 29.06.2012 года К.В.И. с требованиями о понуждении ответчика к заключению основного договора в суд также не обращался.
С учетом правовой природы спорных правоотношений, возникших из указанного предварительного договора, для решения в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросов об истечении срока для заключения основного договора и прекращении обязательств сторон, не имеют правового значения доводы заявителя о том, что истцом для приобретения квартиры был заключен кредитный договор, по которому он продолжает исполнять свои обязательства, что суд при разрешении спора о договорах купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не применил положения п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что квартира с условным номером НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС трижды переуступалась и на момент вынесения решения суда вернулась в ведение ответчика.
Ошибочными являются суждения К.В.И. о наличии у него права в порядке ст. 39 ГПК РФ изменить основание и предмет иска на стадии апелляционного рассмотрения. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В этой связи судебная коллегия не рассматривает новые материально-правовые требования истца и не принимает приобщенные к апелляционной жалобе в их обоснование доказательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции им дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2853/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2853/2014
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2013 года,
установила:
К.В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека", третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры аналогичной по своим характеристикам и показателям квартиры, указанным в пункте 1.2 предварительного договора НОМЕР от 13.12.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от 29.06.2012 г.), а именно однокомнатной квартиры в 16-этажном 2-секционном жилом доме НОМЕР по АДРЕС, Застройщик ЗАО "Стр" (ИНН НОМЕР), разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.И. отказано в объеме заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, К.В.И. в лице представителя по доверенности Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.
Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска не основан на заявленных истцом требованиях. Истец в связи с имеющимся в дополнительном соглашении НОМЕР от 26.06.2012 года обязательством ЗАО "Желдорипотека" по согласованию с кредитором подобрать для покупателя и приобрести в собственность квартиру, аналогичную по своим характеристикам показателям квартиры, указанным в п. 1.2 договора, и неисполнением данного обязательства по мотиву отсутствия на рынке новостроек аналогичных квартир, самостоятельно произвел подбор квартиры в О. р-не, на том же проспекте Л., в построенном 16-этажном 2-секционном жилом доме под номером НОМЕР, в связи с чем уточнил заявленные требования.
По мнению апеллянта, судом не приведены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению судом при разрешении спора о договорах купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в том числе о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
Обращает внимание на то, что истцовой стороной в материалы дела были представлены копии решений арбитражных судов, Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также другие документы, относящиеся к совместной деятельности ответчика и застройщика ЗАО "ЮК". Однако представитель ответчика К.В.В., зная о ситуациях с квартирами в кол-ве 57 штук (45 + 12), являющимися предметами договоров с железнодорожниками, в том числе и с истцом, дал лишь пояснения о том, что квартир в доме НОМЕР по АДРЕС, в том числе и квартиры с условным номером 85, нет, следовательно, нет предмета договора. При этом не представил ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые он ссылается.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, имели существенное значение для разрешения спора, и подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.
Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что для приобретения квартиры истцом был заключен кредитный договор, по которому он продолжает исполнять свои обязательства.
Отменяя решение, заявитель просил вынести новое решение, которым:
- - обязать ЗАО "Желдорипотека" заключить с истцом договор участия в долевом строительстве жилья - квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС;
- - обязать ЗАО "Желдорипотека" зарегистрировать договор участия в долевом строительстве жилья в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.В.И., его представителя по доверенности Р., представителя ЗАО "Желдорипотека" К.В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 425, 429, 432, 435, 445 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, исходил из отсутствия правовых оснований для обязания ответчика заключать основной договор купли-продажи квартиры, так как срок предварительного договора истек, как и истекли сроки действия дополнительных соглашений к предварительному договору, истцом в адрес ответчика, равно как и ответчиком в адрес истца, предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры не направлялось, ЗАО "Желдорипотека" перечислило полученные по данному договору денежные средства в размере 2238292 рубля, включающие в себя оплаченную стоимость квартиры и убытки, в том числе проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на депозитный счет нотариуса К.В.Н., указанная денежная сумма была получена истцом 11.06.2013 года. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 13.12.2007 года полностью прекратил свое действие, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.
Поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не направили предложения о заключении основного договора с соблюдением требований ст. 435 ГК РФ, и основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи в силу императивных положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращены.
Доводы истица о том, что он обращался к ответчику 7 ноября 2012 года с предложением заключить дополнительное соглашение к предварительному договору и продлить срок заключения основного договора до 1 июля 2013 года, суд обоснованно не принял во внимание как подтверждение действий по согласованию срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, так как какие-либо изменения в предварительный договор в части срока заключения основного договора в установленном законом порядке внесены не были.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. До окончания действия соглашения НОМЕР от 29.06.2012 года К.В.И. с требованиями о понуждении ответчика к заключению основного договора в суд также не обращался.
С учетом правовой природы спорных правоотношений, возникших из указанного предварительного договора, для решения в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросов об истечении срока для заключения основного договора и прекращении обязательств сторон, не имеют правового значения доводы заявителя о том, что истцом для приобретения квартиры был заключен кредитный договор, по которому он продолжает исполнять свои обязательства, что суд при разрешении спора о договорах купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не применил положения п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что квартира с условным номером НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС трижды переуступалась и на момент вынесения решения суда вернулась в ведение ответчика.
Ошибочными являются суждения К.В.И. о наличии у него права в порядке ст. 39 ГПК РФ изменить основание и предмет иска на стадии апелляционного рассмотрения. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В этой связи судебная коллегия не рассматривает новые материально-правовые требования истца и не принимает приобщенные к апелляционной жалобе в их обоснование доказательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции им дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)