Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2014 года гражданское дело N 2-27/14 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску К. к Б.А., О.Л., О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица первоначально обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А., Б.Е. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного между К. с одной стороны, и Б.А. и <...> с другой стороны, недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от <...> N ... о праве общей долевой собственности Б.А., <...>., восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности К. на квартиру N ... <...> <...> умерла. <...> производство по гражданскому делу приостановлено до определения круга правопреемников. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены О.Л. и О.В. - родители <...>, которые в установленный действующим законодательством срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <...> и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года К. в иске отказано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца К., ответчиков: Б.А.; О.Л.; О.В., представителя третьего лица Управления Росреестра, третьего лица нотариуса <...> извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Как указано в п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между К. с одной стороны, и Б.А. и <...> с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга <...>, зарегистрирован в реестре за N ... Из текста договора следует, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, спорная квартира продана за <...> рублей, которые покупатели выплатили продавцу до подписания договора купли-продажи, при этом стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки спорной квартиры.
Суду представлена расписка от <...> (л.д. 92), в соответствии с которой К. получила от Б.А. и <...> денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи. Данная расписка истицей не оспорена и не признана недействительной.
Из п. 9 Договора купли-продажи следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что после перехода права собственности к Покупателям, К. предоставляется право пожизненного пользования спорной квартирой. Данное право является обременением.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта недействительности договора купли-продажи спорной квартиры по указанным в иске основаниям.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, что истец при заключении договора купли-продажи преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в обоснование своих требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 33-13385/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 33-13385/2014
Судья Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2014 года гражданское дело N 2-27/14 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску К. к Б.А., О.Л., О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица первоначально обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А., Б.Е. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного между К. с одной стороны, и Б.А. и <...> с другой стороны, недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от <...> N ... о праве общей долевой собственности Б.А., <...>., восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности К. на квартиру N ... <...> <...> умерла. <...> производство по гражданскому делу приостановлено до определения круга правопреемников. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены О.Л. и О.В. - родители <...>, которые в установленный действующим законодательством срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <...> и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года К. в иске отказано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца К., ответчиков: Б.А.; О.Л.; О.В., представителя третьего лица Управления Росреестра, третьего лица нотариуса <...> извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Как указано в п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между К. с одной стороны, и Б.А. и <...> с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга <...>, зарегистрирован в реестре за N ... Из текста договора следует, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, спорная квартира продана за <...> рублей, которые покупатели выплатили продавцу до подписания договора купли-продажи, при этом стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки спорной квартиры.
Суду представлена расписка от <...> (л.д. 92), в соответствии с которой К. получила от Б.А. и <...> денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи. Данная расписка истицей не оспорена и не признана недействительной.
Из п. 9 Договора купли-продажи следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что после перехода права собственности к Покупателям, К. предоставляется право пожизненного пользования спорной квартирой. Данное право является обременением.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта недействительности договора купли-продажи спорной квартиры по указанным в иске основаниям.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, что истец при заключении договора купли-продажи преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в обоснование своих требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)