Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам Б.М.Л. и представителя Д., Б.Г.А. по доверенности Тарахчева Г.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., в редакции определения того же суда от 30 декабря 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Б.С.А. удовлетворить частично; признать недействительным договор передачи N *** от *** г. квартиры N *** в д. ***, корп. *** по *** в собственность Б.М.Л.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** в д. ***, корп. *** по ***, заключенный *** г. между Б.М.Л. и Д.; признать недействительным договор дарения квартиры N *** в д. *** корп. *** по ***, заключенный *** г. между Д. и Б.Г.А.; прекратить право собственности Б.М.Г. на жилое помещение по адресу: ***; решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности N *** от *** г. Б.М.Г. на жилое помещение по адресу: *** и внесения записи о праве собственности г. Москвы на данное жилое помещение; в удовлетворении остальной части иска Б.С.А. - отказать,
установила:
Б.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.М.Л., Д., Б.Г.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.М.Г., в котором просил признать: недействительным по мотиву ничтожности договор передачи N *** от *** г. квартиры N *** в д. *** корп. *** по *** в собственность Б.М.Л.; недействительным по мотиву ничтожности договор купли-продажи N *** от *** г. квартиры N *** в д. ***, корп. *** по ***, заключенный между Б.М.Л. и Д.; недействительным по мотиву его ничтожности договор дарения N *** от *** г. квартиры N *** в д. ***, корп. *** по ***, заключенный в пользу несовершеннолетнего Б.М.Г. между Д. и Б.Г.А.; погасить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запись N *** от *** г. о регистрации договора передачи от *** г. N ***; погасить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запись от *** г. о регистрации договора купли-продажи N *** от *** г.; погасить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запись N *** от *** г. о регистрации договора дарения; признать Б.М.Л. не приобретшей права собственности на квартиру N *** в д. ***, корп. *** по ***; признать Д. не приобретшей права собственности на квартиру N *** в д. ***, корп. *** по ***; признать Б.М.Г. не приобретшим права собственности на квартиру N *** в д. ***, корп. *** по ***; возвратить в собственность г. Москвы жилое помещение по адресу: *** д. ***, коп. ***, кв. ***. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1987 года он был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Б.М.Л. и постоянно был зарегистрирован в ней по месту жительства, также в квартире был зарегистрирован их сын - ****. Заочным решением суда он и ***. признаны утратившими право пользования этим жилым помещением и сняты с регистрационного учета. *** г. между Б.М.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи квартиры в ее собственность. *** г. Б.М.Л. продала квартиру Д., которая, в свою очередь, подарила ее своему несовершеннолетнему сыну Б.М.Г. Впоследствии упомянутое заочное решение суда было отменено, и 15 марта 2012 г. принято новое решение об отказе Б.М.Л. в удовлетворении исковых требований. Поскольку на момент заключении с Б.М.Л. договора передачи он, так же как и она, имел право на участие в приватизации, от участия в приватизации не отказывался, договор заключен без его участия, что привело к нарушению прав, поэтому данный договор является ничтожным, так же как и последующие сделки.
В судебном заседании Б.С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Б.М.Л. против иска возражал.
Представитель Д. и Б.Г.А. также исковые требования не признал.
Третье лицо Б.А.С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства АМО Бескудниковский в г. Москве в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Б.М.Л. и представитель Д. и Б.Г.А. по доверенности Тарахчев Г.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии Б.М.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Б.М.Л. по доверенности и ордеру адвокат Камышевская Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.
Д. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда незаконным и просила его отменить, доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель Д. и Б.Г.А. по доверенности и ордеру адвокат Тарахчев Г.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.
Б.С.А. и Б.А.С. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда первой инстанции законным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве и органа опеки и попечительства АМО Бескудниковский в г. Москве не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Б.М.Л. по доверенности и ордеру адвоката Камышевской Н.В., Д., представителя Д. и Б.Г.А. по доверенности и ордеру адвоката Тарахчева Г.В., Б.С.А. и Б.А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N ***, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Рассмотрев дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (Гражданский кодекс РФ в редакции на 01 января 2011 г.), правильно по мотивам, приведенным в решении, разрешил возникший спор.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. Б.С.А. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя Б.М.Л. В указанной квартире был зарегистрирован и сын Б.С.А. и Б.М.Л. - Б.А.С.
*** г. брак между Б.С.А. и Б.М.Л. прекращен.
07 декабря 2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято заочное решение по иску Б.М.Л. о признании Б.С. и Б.А.С. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены.
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.М.Л. заключен договор передачи квартиры в ее собственность N ***.
*** г. Управлением Росреестра по Москве произведена регистрация права собственности за N ***.
*** г. между Б.М.Л. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке 06 мая 2011 г. за N ***, а также переход права собственности за N ***.
*** г. Д. по договору дарения с законным представителем несовершеннолетнего Б.Г.А. подарила квартиру своему сыну Б.М.Г., *** года рождения.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке *** г. за N ***, а также переход права собственности за N ***.
04 июля 2011 г. заочное решение суда от 07 декабря 2010 г. было отменено, и принято решение об удовлетворении исковых требований Б.М.Л. о признании Б.С.А. и Б.А.С. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
30 ноября 2011 г. в апелляционном порядке данное решение отменено и возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
15 марта 2012 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы Б.М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Б.С.А. и Б.А.С. утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Этим решением установлено, что Б.С.А. не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, поэтому права на нее не утратил.
18 сентября 2012 г. указанное решение было оставлено апелляционной инстанцией без изменения, и решение вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Б.М.Л. Б.С.А. также имел право на участие в приватизации, однако, в связи с тем, что он был признан утратившим право пользования жилым помещением, он не имел возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, поскольку договор передачи квартиры в собственность Б.М.Л. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был заключен без согласия Б.С.А., то данная сделка является ничтожной.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Установив, что договор передачи квартиры в собственность является недействительным, и, учитывая требования ст. 167 ГК РФ, суд обоснованно признал договор купли-продажи данной квартиры от *** г., заключенный между Б.М.Л. и Д., и договор дарения этой квартиры от *** г. недействительными, и возвратил квартиру, в отношении которой заявлен спор, в собственность города Москвы, прекратив на нее право собственности Б.М.Г.
Суд обсудил доводы представителя Д. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда по ранее постановленному решению суда об отказе в удовлетворении требований Б.М.Л. о признании Б.С.А. и Б.А.С. утратившими право пользования квартирой, и сводятся к переоценке представленных доказательств и показаний свидетелей по этому делу, а поэтому не являются основаниями для отмены решения суда по настоящему иску.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., в редакции определения того же суда от 30 декабря 2013 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.М.Л. и представителя Д., Б.Г.А. по доверенности Тарахчева Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8736
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8736
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам Б.М.Л. и представителя Д., Б.Г.А. по доверенности Тарахчева Г.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., в редакции определения того же суда от 30 декабря 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Б.С.А. удовлетворить частично; признать недействительным договор передачи N *** от *** г. квартиры N *** в д. ***, корп. *** по *** в собственность Б.М.Л.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** в д. ***, корп. *** по ***, заключенный *** г. между Б.М.Л. и Д.; признать недействительным договор дарения квартиры N *** в д. *** корп. *** по ***, заключенный *** г. между Д. и Б.Г.А.; прекратить право собственности Б.М.Г. на жилое помещение по адресу: ***; решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности N *** от *** г. Б.М.Г. на жилое помещение по адресу: *** и внесения записи о праве собственности г. Москвы на данное жилое помещение; в удовлетворении остальной части иска Б.С.А. - отказать,
установила:
Б.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.М.Л., Д., Б.Г.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.М.Г., в котором просил признать: недействительным по мотиву ничтожности договор передачи N *** от *** г. квартиры N *** в д. *** корп. *** по *** в собственность Б.М.Л.; недействительным по мотиву ничтожности договор купли-продажи N *** от *** г. квартиры N *** в д. ***, корп. *** по ***, заключенный между Б.М.Л. и Д.; недействительным по мотиву его ничтожности договор дарения N *** от *** г. квартиры N *** в д. ***, корп. *** по ***, заключенный в пользу несовершеннолетнего Б.М.Г. между Д. и Б.Г.А.; погасить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запись N *** от *** г. о регистрации договора передачи от *** г. N ***; погасить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запись от *** г. о регистрации договора купли-продажи N *** от *** г.; погасить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запись N *** от *** г. о регистрации договора дарения; признать Б.М.Л. не приобретшей права собственности на квартиру N *** в д. ***, корп. *** по ***; признать Д. не приобретшей права собственности на квартиру N *** в д. ***, корп. *** по ***; признать Б.М.Г. не приобретшим права собственности на квартиру N *** в д. ***, корп. *** по ***; возвратить в собственность г. Москвы жилое помещение по адресу: *** д. ***, коп. ***, кв. ***. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1987 года он был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Б.М.Л. и постоянно был зарегистрирован в ней по месту жительства, также в квартире был зарегистрирован их сын - ****. Заочным решением суда он и ***. признаны утратившими право пользования этим жилым помещением и сняты с регистрационного учета. *** г. между Б.М.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи квартиры в ее собственность. *** г. Б.М.Л. продала квартиру Д., которая, в свою очередь, подарила ее своему несовершеннолетнему сыну Б.М.Г. Впоследствии упомянутое заочное решение суда было отменено, и 15 марта 2012 г. принято новое решение об отказе Б.М.Л. в удовлетворении исковых требований. Поскольку на момент заключении с Б.М.Л. договора передачи он, так же как и она, имел право на участие в приватизации, от участия в приватизации не отказывался, договор заключен без его участия, что привело к нарушению прав, поэтому данный договор является ничтожным, так же как и последующие сделки.
В судебном заседании Б.С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Б.М.Л. против иска возражал.
Представитель Д. и Б.Г.А. также исковые требования не признал.
Третье лицо Б.А.С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства АМО Бескудниковский в г. Москве в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Б.М.Л. и представитель Д. и Б.Г.А. по доверенности Тарахчев Г.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии Б.М.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Б.М.Л. по доверенности и ордеру адвокат Камышевская Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.
Д. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда незаконным и просила его отменить, доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель Д. и Б.Г.А. по доверенности и ордеру адвокат Тарахчев Г.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.
Б.С.А. и Б.А.С. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда первой инстанции законным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве и органа опеки и попечительства АМО Бескудниковский в г. Москве не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Б.М.Л. по доверенности и ордеру адвоката Камышевской Н.В., Д., представителя Д. и Б.Г.А. по доверенности и ордеру адвоката Тарахчева Г.В., Б.С.А. и Б.А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N ***, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Рассмотрев дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (Гражданский кодекс РФ в редакции на 01 января 2011 г.), правильно по мотивам, приведенным в решении, разрешил возникший спор.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. Б.С.А. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя Б.М.Л. В указанной квартире был зарегистрирован и сын Б.С.А. и Б.М.Л. - Б.А.С.
*** г. брак между Б.С.А. и Б.М.Л. прекращен.
07 декабря 2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято заочное решение по иску Б.М.Л. о признании Б.С. и Б.А.С. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены.
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.М.Л. заключен договор передачи квартиры в ее собственность N ***.
*** г. Управлением Росреестра по Москве произведена регистрация права собственности за N ***.
*** г. между Б.М.Л. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке 06 мая 2011 г. за N ***, а также переход права собственности за N ***.
*** г. Д. по договору дарения с законным представителем несовершеннолетнего Б.Г.А. подарила квартиру своему сыну Б.М.Г., *** года рождения.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке *** г. за N ***, а также переход права собственности за N ***.
04 июля 2011 г. заочное решение суда от 07 декабря 2010 г. было отменено, и принято решение об удовлетворении исковых требований Б.М.Л. о признании Б.С.А. и Б.А.С. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
30 ноября 2011 г. в апелляционном порядке данное решение отменено и возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
15 марта 2012 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы Б.М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Б.С.А. и Б.А.С. утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Этим решением установлено, что Б.С.А. не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, поэтому права на нее не утратил.
18 сентября 2012 г. указанное решение было оставлено апелляционной инстанцией без изменения, и решение вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Б.М.Л. Б.С.А. также имел право на участие в приватизации, однако, в связи с тем, что он был признан утратившим право пользования жилым помещением, он не имел возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, поскольку договор передачи квартиры в собственность Б.М.Л. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был заключен без согласия Б.С.А., то данная сделка является ничтожной.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Установив, что договор передачи квартиры в собственность является недействительным, и, учитывая требования ст. 167 ГК РФ, суд обоснованно признал договор купли-продажи данной квартиры от *** г., заключенный между Б.М.Л. и Д., и договор дарения этой квартиры от *** г. недействительными, и возвратил квартиру, в отношении которой заявлен спор, в собственность города Москвы, прекратив на нее право собственности Б.М.Г.
Суд обсудил доводы представителя Д. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда по ранее постановленному решению суда об отказе в удовлетворении требований Б.М.Л. о признании Б.С.А. и Б.А.С. утратившими право пользования квартирой, и сводятся к переоценке представленных доказательств и показаний свидетелей по этому делу, а поэтому не являются основаниями для отмены решения суда по настоящему иску.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., в редакции определения того же суда от 30 декабря 2013 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.М.Л. и представителя Д., Б.Г.А. по доверенности Тарахчева Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)