Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор поднайма квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к П.И., К., П.В. о признании договора поднайма договором найма, признании права пользования квартирой, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным - отказать.
Встречные исковые требования П.В. к В. о признании договора поднайма недействительным - удовлетворить.
Признать договор поднайма N **** жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между П.И. и В. **** 18 октября 2012 года недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с В. в пользу П.В. судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере ** (**) рублей,
установила:
В. обратился в суд с иском к П.И., К., П.В. о признании договора поднайма договором найма, признании права пользования квартирой, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, как поднанимателем и ответчиком П.И., как нанимателем, 18.10.2012 года с согласия наймодателя - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен Договор поднайма N **** квартиры, расположенной по адресу: ****, на срок с 18 октября 2012 года по 17 октября 2017 года. Указанный договор 18.10.2012 года был зарегистрирован ГУП "Московский городской центр арендного жилья" в Реестре учетной регистрации договоров за N ****. Ежемесячная плата за наем в соответствии с настоящим договором составляет **** рублей. За период найма с 12.11.2012 года по 12.02.2015 года, что составляет 27 месяцев, ответчик П.И. получил 12.11.2012 года авансом **** рублей, после чего передал истцу ключи от квартиры. Однако уже 09.01.2013 года попасть в снятую у ответчика П.И. квартиру истец не смог, так как замки на входной двери были заменены, а находившийся в квартире П.И. с неизвестными истцу людьми, не открыл ему дверь, заявив, что в квартире теперь будут жить его друзья. Его вещи, а также денежные средства, полученные в оплату найма, ответчик П.И. вернуть отказался. В дальнейшем, как стало известно истцу, ответчик зарегистрировал в спорную квартиру своего отца П.В., совместно с которым приватизировал ее в общую долевую собственность по ** доле и продал свою долю по Договору купли-продажи от 26.04.2013 года ответчику К. Новые владельцы квартиры права истца по владению и пользованию принадлежащей им квартирой, которые истец приобрел по договору поднайма, не признают. По утверждению К., он покупал ** долю у ответчика П.И., не обремененную правами 3-х лиц. Каких-либо указаний на право В. в отношении указанной квартиры, договор не содержит. В связи с приватизацией квартиры, ответчик П.И., став новым сособственником спорного жилого помещения, сохранил на основании ст. 209 ГК РФ право распоряжения спорным жилым помещением путем передачи 3-м лицам во временное владение и пользование за плату, поэтому заключенный между ними договор поднайма жилого помещения после его приватизации, стал договором найма. Договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от 26.04.2013 года, заключенный между ответчиками П.И. и К. является незаключенным. На основании изложенного, истец просил суд признать Договор поднайма от 18.10.2012 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, договором найма жилого помещения, признать за истцом право пользования квартирой на срок до 17.10.2017 года, признать незаключенным между ответчиками П.И. и К. договор купли-продажи от 26.04.2013 года 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
П.В. обратился в суд со встречным иском к В. о признании договора поднайма квартиры по адресу: *** недействительным, ссылаясь на то, что спорную квартиру он получил по ордеру N **** серия ** от завода *** 08 февраля 1977 года на семью: жену П.Т. и сына П.И., в которую они вселились весной 1977 года и совместно проживали. В *** году его супруга умерла, а в *** году он женился второй раз. Его вторая супруга проживает в городе **** и он временно проживал то у нее, то в оспариваемой квартире по ул. ****. В октябре 2012 года, когда получал пенсию, ему выдали сумму меньшую, чем обычно, пояснив, что он снят с дотаций Московского региона, так как в г. Москве больше не прописан. При посещении паспортного стола ему сообщили, что он снялся с регистрационного учета по собственному заявлению. Между тем, никаких заявлений он не писал, с регистрационного учета по месту жительства не снимался. Как выяснилось позже, неустановленный человек написал заявление об утере паспорта, получив паспорт, снялся с регистрационного учета из оспариваемой квартиры. Им, П.В.М., было подано заявление по данному факту в ОВД "Царицыно" г. Москвы, которое принято по книге учета совершенных преступлений N **** от 03.12.2012 года. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине невозможности проверить данный факт в установленное время. Указал, что договор поднайма между его сыном П.И. и истцом В. был заключен в то время, когда он был незаконно выписан, то есть, заключен без его согласия. Материальные претензии В. может заявить непосредственно П.И. На основании изложенного, просил суд признать договор поднайма жилого помещения между П.И. и В. недействительным (л.д. 42).
Истец В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца В. по доверенности Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Присутствуя ранее, в судебном заседании 12 марта 2014 года, представитель истца В. - Б. исковые требования В. поддерживала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска П.В. просила отказать.
Ответчик П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. Согласно уведомлению и рапорту из ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по месту жительства П.И. отсутствует, место его нахождения неизвестно.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом, имеет по делу представителя.
Представитель ответчика К. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования В. не признал, просил в удовлетворении иска В. отказать, удовлетворить встречный иск П.В. по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил суду, что ответчики П.В. и П.И. были зарегистрированы в квартире по адресу: ***** на основании ордера. 17 августа 2012 года П.В. был незаконно выписан из квартиры. В этот период П.И. заключил договор поднайма с В. и начал собирать документы на приватизацию квартиры. Когда П.В. стало известно, что его выписали, он сразу же остановил процесс приватизации, восстановил свою регистрацию, снова прописался в спорной квартире и уже тогда они с сыном приватизировали ее на двоих по 1/2 доле каждому. Потом П.И. продал свою 1/2 долю К. Также сообщил, что В. имеет по делу представителя Б., которая работает в риэлтерском агентстве, В. тоже работает в этом агентстве, они являются сотрудниками. Б. познакомилась с П.И. и буквально вцепилась в его квартиру. Все их действия были продуманы и спланированы. Ранее Б. уже обращалась с иском в суд о признании договора купли-продажи между П.И. и К. мнимой сделкой. В иске ей было отказано. Тот факт, что П.В. не писал заявление и сам не выписывался из спорной квартиры подтвердился результатом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая установила, что заявление о снятии с регистрационного учета было составлено и подписано не П.В. Договор поднайма был заключен без согласия второго нанимателя П.В., в тот период когда он был незаконно снят с регистрационного учета, в связи с чем, этот договор следует признать недействительным. Все материальные претензии В. может заявить напрямую П.И.
Представитель 3-го лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.
Представитель 3-го лица Управления службы Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец В.
В заседание судебной коллегии В., П.И., П.Н., К., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления службы Росреестра по г. Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом первой инстанции в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене, либо изменению не подлежит.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 10, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1, 3 ст. 76 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правовой анализ которых приведен в решении.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: *****, была предоставлена в социальный наем ответчику П.В. с семьей из двух человек по ордеру N *** серия *** от 08 февраля 1977 года (л.д. 44).
Согласно финансовому лицевому счету по адресу: г. ****, по состоянию на 15 августа 2012 года, в квартире постоянно зарегистрированы на основании вышеуказанного ордера ответственное лицо П.В. и его сын П.И. (л.д. 64).
Согласно выписки из домовой книги от 12 марта 2014 года следует, что П.В. выписан 17 августа 2012 года по личному заявлению без указания адреса (л.д. 45).
18 октября 2012 года между П.И. (нанимателем) и В. (поднанимателем) был заключен договор поднайма N ****, согласно которому наниматель с согласия наймодателя - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязуется предоставить поднанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ****, для временного проживания в нем. Договор поднайма жилого помещения был заключен на срок с 18 октября 2012 года по 17 октября 2017 года. В соответствии с п. 5 Договора поднайма, за пользование жилым помещением, поднаниматель вносит плату в сумме **** рублей ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за прожитым (л.д. 19).
Договор поднайма был зарегистрирован ГУП города Москвы "Московский Центр арендного жилья", о чем имеется запись в Реестре учетной регистрации документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях на территории города Москвы N ***** от 18 октября 2012 года о регистрации договора передачи в пользование жилого помещения, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра учетной записи регистрации документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях на территории города Москвы от 12 ноября 2012 года (л.д. 20).
12 ноября 2012 года между В. и П.И. было заключено дополнительное соглашение к Договору поднайма, согласно которому месячная оплата за наем жилого помещения составляет **** рублей. При подписании дополнительного соглашения поднаниматель выплачивает нанимателю плату авансом вперед за проживание за 27 месяцев, что составляет **** рублей сроком с 12.11.2012 года по 12.02.2015 года. При этом П.И. указал, что получил **** рублей от Б. (л.д. 23).
07 февраля 2013 года В. обратился в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы с заявлением о том, что П.И. совершено преступление, связанное с получением денежных средств в размере **** рублей за поднаем оспариваемой квартиры и не выполнением договорных обязательств.
Постановлением от 16 февраля 2013 года в возбуждении уголовного отказано, поскольку после проведения проверки было установлено наличие признаков договорных обязательств, которые носят гражданско-правовой характер и решаются в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 13 - 17).
Согласно пояснениям П.В. следует, что заявлений о снятии его с регистрационного учета из квартиры по адресу: ****, он не писал, был снят с регистрационного учета из квартиры незаконно, договор поднайма заключен во время снятия его, П.В., с регистрационного учета из квартиры по месту жительства, согласия на заключение договора поднайма он не давал.
Определением суда от 27 марта 2014 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" от 04 апреля 2014 года следует, что рукописный текст заявления на имя начальника УФМС России по г. Москве по району Царицыно от 15 августа 2012 года о снятии П.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: **** и подпись в заявлении выполнены не П.В., а другим лицом. (л.д. 85 - 101).
Оснований не доверять экспертному заключению суд не нашел, придя к выводу, что заключение эксперта является достоверным, полно и объективно отражает результат проведенной экспертизы, соответствует всем необходимым требованиям.
Как установлено судом, 26 февраля 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П.И., П.В. был заключен договор передачи N **** квартиры, расположенной по адресу: г. ****, в общую долевую собственность, в ** доле каждому (л.д. 122). 22 апреля 2013 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 122). 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру была продана П.И. по договору купли-продажи ответчику К. Обстоятельства заключения данного договора ранее были установлены решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года (л.д. 67 - 70).
Как усматривается из представленной в материалах дела копии решения суда от 05 июля 2013 года, Б. ранее обращалась в суд с иском к П.И., К. о признании договора купли-продажи ** доли в праве собственности на квартиру недействительным на основании мнимости договора, понуждении заключения основного договора купли-продажи ** доли в праве собственности на квартиру. В удовлетворении требований Б. было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставлено без изменения (л.д. 71 - 73).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18631
Требование: О признании договора поднайма договором найма, признании права пользования квартирой, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор поднайма квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18631
Судья Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к П.И., К., П.В. о признании договора поднайма договором найма, признании права пользования квартирой, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным - отказать.
Встречные исковые требования П.В. к В. о признании договора поднайма недействительным - удовлетворить.
Признать договор поднайма N **** жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между П.И. и В. **** 18 октября 2012 года недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с В. в пользу П.В. судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере ** (**) рублей,
установила:
В. обратился в суд с иском к П.И., К., П.В. о признании договора поднайма договором найма, признании права пользования квартирой, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, как поднанимателем и ответчиком П.И., как нанимателем, 18.10.2012 года с согласия наймодателя - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен Договор поднайма N **** квартиры, расположенной по адресу: ****, на срок с 18 октября 2012 года по 17 октября 2017 года. Указанный договор 18.10.2012 года был зарегистрирован ГУП "Московский городской центр арендного жилья" в Реестре учетной регистрации договоров за N ****. Ежемесячная плата за наем в соответствии с настоящим договором составляет **** рублей. За период найма с 12.11.2012 года по 12.02.2015 года, что составляет 27 месяцев, ответчик П.И. получил 12.11.2012 года авансом **** рублей, после чего передал истцу ключи от квартиры. Однако уже 09.01.2013 года попасть в снятую у ответчика П.И. квартиру истец не смог, так как замки на входной двери были заменены, а находившийся в квартире П.И. с неизвестными истцу людьми, не открыл ему дверь, заявив, что в квартире теперь будут жить его друзья. Его вещи, а также денежные средства, полученные в оплату найма, ответчик П.И. вернуть отказался. В дальнейшем, как стало известно истцу, ответчик зарегистрировал в спорную квартиру своего отца П.В., совместно с которым приватизировал ее в общую долевую собственность по ** доле и продал свою долю по Договору купли-продажи от 26.04.2013 года ответчику К. Новые владельцы квартиры права истца по владению и пользованию принадлежащей им квартирой, которые истец приобрел по договору поднайма, не признают. По утверждению К., он покупал ** долю у ответчика П.И., не обремененную правами 3-х лиц. Каких-либо указаний на право В. в отношении указанной квартиры, договор не содержит. В связи с приватизацией квартиры, ответчик П.И., став новым сособственником спорного жилого помещения, сохранил на основании ст. 209 ГК РФ право распоряжения спорным жилым помещением путем передачи 3-м лицам во временное владение и пользование за плату, поэтому заключенный между ними договор поднайма жилого помещения после его приватизации, стал договором найма. Договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от 26.04.2013 года, заключенный между ответчиками П.И. и К. является незаключенным. На основании изложенного, истец просил суд признать Договор поднайма от 18.10.2012 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, договором найма жилого помещения, признать за истцом право пользования квартирой на срок до 17.10.2017 года, признать незаключенным между ответчиками П.И. и К. договор купли-продажи от 26.04.2013 года 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
П.В. обратился в суд со встречным иском к В. о признании договора поднайма квартиры по адресу: *** недействительным, ссылаясь на то, что спорную квартиру он получил по ордеру N **** серия ** от завода *** 08 февраля 1977 года на семью: жену П.Т. и сына П.И., в которую они вселились весной 1977 года и совместно проживали. В *** году его супруга умерла, а в *** году он женился второй раз. Его вторая супруга проживает в городе **** и он временно проживал то у нее, то в оспариваемой квартире по ул. ****. В октябре 2012 года, когда получал пенсию, ему выдали сумму меньшую, чем обычно, пояснив, что он снят с дотаций Московского региона, так как в г. Москве больше не прописан. При посещении паспортного стола ему сообщили, что он снялся с регистрационного учета по собственному заявлению. Между тем, никаких заявлений он не писал, с регистрационного учета по месту жительства не снимался. Как выяснилось позже, неустановленный человек написал заявление об утере паспорта, получив паспорт, снялся с регистрационного учета из оспариваемой квартиры. Им, П.В.М., было подано заявление по данному факту в ОВД "Царицыно" г. Москвы, которое принято по книге учета совершенных преступлений N **** от 03.12.2012 года. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине невозможности проверить данный факт в установленное время. Указал, что договор поднайма между его сыном П.И. и истцом В. был заключен в то время, когда он был незаконно выписан, то есть, заключен без его согласия. Материальные претензии В. может заявить непосредственно П.И. На основании изложенного, просил суд признать договор поднайма жилого помещения между П.И. и В. недействительным (л.д. 42).
Истец В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца В. по доверенности Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Присутствуя ранее, в судебном заседании 12 марта 2014 года, представитель истца В. - Б. исковые требования В. поддерживала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска П.В. просила отказать.
Ответчик П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. Согласно уведомлению и рапорту из ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по месту жительства П.И. отсутствует, место его нахождения неизвестно.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом, имеет по делу представителя.
Представитель ответчика К. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования В. не признал, просил в удовлетворении иска В. отказать, удовлетворить встречный иск П.В. по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил суду, что ответчики П.В. и П.И. были зарегистрированы в квартире по адресу: ***** на основании ордера. 17 августа 2012 года П.В. был незаконно выписан из квартиры. В этот период П.И. заключил договор поднайма с В. и начал собирать документы на приватизацию квартиры. Когда П.В. стало известно, что его выписали, он сразу же остановил процесс приватизации, восстановил свою регистрацию, снова прописался в спорной квартире и уже тогда они с сыном приватизировали ее на двоих по 1/2 доле каждому. Потом П.И. продал свою 1/2 долю К. Также сообщил, что В. имеет по делу представителя Б., которая работает в риэлтерском агентстве, В. тоже работает в этом агентстве, они являются сотрудниками. Б. познакомилась с П.И. и буквально вцепилась в его квартиру. Все их действия были продуманы и спланированы. Ранее Б. уже обращалась с иском в суд о признании договора купли-продажи между П.И. и К. мнимой сделкой. В иске ей было отказано. Тот факт, что П.В. не писал заявление и сам не выписывался из спорной квартиры подтвердился результатом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая установила, что заявление о снятии с регистрационного учета было составлено и подписано не П.В. Договор поднайма был заключен без согласия второго нанимателя П.В., в тот период когда он был незаконно снят с регистрационного учета, в связи с чем, этот договор следует признать недействительным. Все материальные претензии В. может заявить напрямую П.И.
Представитель 3-го лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.
Представитель 3-го лица Управления службы Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец В.
В заседание судебной коллегии В., П.И., П.Н., К., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления службы Росреестра по г. Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом первой инстанции в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене, либо изменению не подлежит.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 10, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1, 3 ст. 76 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правовой анализ которых приведен в решении.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: *****, была предоставлена в социальный наем ответчику П.В. с семьей из двух человек по ордеру N *** серия *** от 08 февраля 1977 года (л.д. 44).
Согласно финансовому лицевому счету по адресу: г. ****, по состоянию на 15 августа 2012 года, в квартире постоянно зарегистрированы на основании вышеуказанного ордера ответственное лицо П.В. и его сын П.И. (л.д. 64).
Согласно выписки из домовой книги от 12 марта 2014 года следует, что П.В. выписан 17 августа 2012 года по личному заявлению без указания адреса (л.д. 45).
18 октября 2012 года между П.И. (нанимателем) и В. (поднанимателем) был заключен договор поднайма N ****, согласно которому наниматель с согласия наймодателя - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязуется предоставить поднанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ****, для временного проживания в нем. Договор поднайма жилого помещения был заключен на срок с 18 октября 2012 года по 17 октября 2017 года. В соответствии с п. 5 Договора поднайма, за пользование жилым помещением, поднаниматель вносит плату в сумме **** рублей ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за прожитым (л.д. 19).
Договор поднайма был зарегистрирован ГУП города Москвы "Московский Центр арендного жилья", о чем имеется запись в Реестре учетной регистрации документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях на территории города Москвы N ***** от 18 октября 2012 года о регистрации договора передачи в пользование жилого помещения, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра учетной записи регистрации документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях на территории города Москвы от 12 ноября 2012 года (л.д. 20).
12 ноября 2012 года между В. и П.И. было заключено дополнительное соглашение к Договору поднайма, согласно которому месячная оплата за наем жилого помещения составляет **** рублей. При подписании дополнительного соглашения поднаниматель выплачивает нанимателю плату авансом вперед за проживание за 27 месяцев, что составляет **** рублей сроком с 12.11.2012 года по 12.02.2015 года. При этом П.И. указал, что получил **** рублей от Б. (л.д. 23).
07 февраля 2013 года В. обратился в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы с заявлением о том, что П.И. совершено преступление, связанное с получением денежных средств в размере **** рублей за поднаем оспариваемой квартиры и не выполнением договорных обязательств.
Постановлением от 16 февраля 2013 года в возбуждении уголовного отказано, поскольку после проведения проверки было установлено наличие признаков договорных обязательств, которые носят гражданско-правовой характер и решаются в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 13 - 17).
Согласно пояснениям П.В. следует, что заявлений о снятии его с регистрационного учета из квартиры по адресу: ****, он не писал, был снят с регистрационного учета из квартиры незаконно, договор поднайма заключен во время снятия его, П.В., с регистрационного учета из квартиры по месту жительства, согласия на заключение договора поднайма он не давал.
Определением суда от 27 марта 2014 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" от 04 апреля 2014 года следует, что рукописный текст заявления на имя начальника УФМС России по г. Москве по району Царицыно от 15 августа 2012 года о снятии П.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: **** и подпись в заявлении выполнены не П.В., а другим лицом. (л.д. 85 - 101).
Оснований не доверять экспертному заключению суд не нашел, придя к выводу, что заключение эксперта является достоверным, полно и объективно отражает результат проведенной экспертизы, соответствует всем необходимым требованиям.
Как установлено судом, 26 февраля 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П.И., П.В. был заключен договор передачи N **** квартиры, расположенной по адресу: г. ****, в общую долевую собственность, в ** доле каждому (л.д. 122). 22 апреля 2013 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 122). 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру была продана П.И. по договору купли-продажи ответчику К. Обстоятельства заключения данного договора ранее были установлены решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года (л.д. 67 - 70).
Как усматривается из представленной в материалах дела копии решения суда от 05 июля 2013 года, Б. ранее обращалась в суд с иском к П.И., К. о признании договора купли-продажи ** доли в праве собственности на квартиру недействительным на основании мнимости договора, понуждении заключения основного договора купли-продажи ** доли в праве собственности на квартиру. В удовлетворении требований Б. было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставлено без изменения (л.д. 71 - 73).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)