Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика И. - К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя истца С. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, и запретить ответчикам и иным лицам совершать какие-либо действия с указанным жилым помещением, в том числе по вселению, изменению порядка пользования жилым помещением, заключению сделок, регистрации прав до разрешения дела судом,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ****.
25.04.2013 года представителем истца Х. - С. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ****.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика И. - К. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд принял во внимание приведенные нормы закона, а также конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован, и в частной жалобе представителем ответчика по существу не опровергнут. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что ответчики не знали о наложении ареста на квартиру, о чем также не было уведомлено Управление Росреестра по Москве, вопрос о наложении ареста на квартиру не обсуждался в судебных заседаниях, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Ссылка в частной жалобе на то, что у С. не было полномочий от имени истца Х. на подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска 25 апреля 2013 года, не влечет отмену определения, поскольку на дату предъявления ходатайства (25.04.2013 года) С. являлась представителем истца Х. по доверенности от 13.08.2012 года сроком на два года (л.д. 13), которая была отменена 15 мая 2013 года. Впоследствии 05.06.2013 года Х. вновь выдал доверенность на имя С. сроком на три года (л.д. 74).
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 21 мая 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика И. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18375/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18375/2014
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика И. - К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя истца С. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, и запретить ответчикам и иным лицам совершать какие-либо действия с указанным жилым помещением, в том числе по вселению, изменению порядка пользования жилым помещением, заключению сделок, регистрации прав до разрешения дела судом,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ****.
25.04.2013 года представителем истца Х. - С. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ****.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика И. - К. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд принял во внимание приведенные нормы закона, а также конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован, и в частной жалобе представителем ответчика по существу не опровергнут. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что ответчики не знали о наложении ареста на квартиру, о чем также не было уведомлено Управление Росреестра по Москве, вопрос о наложении ареста на квартиру не обсуждался в судебных заседаниях, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Ссылка в частной жалобе на то, что у С. не было полномочий от имени истца Х. на подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска 25 апреля 2013 года, не влечет отмену определения, поскольку на дату предъявления ходатайства (25.04.2013 года) С. являлась представителем истца Х. по доверенности от 13.08.2012 года сроком на два года (л.д. 13), которая была отменена 15 мая 2013 года. Впоследствии 05.06.2013 года Х. вновь выдал доверенность на имя С. сроком на три года (л.д. 74).
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 21 мая 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика И. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)