Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что брак между его дочерью и ответчиком расторгнут, ответчик покинул жилое помещение добровольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Т., 3-го лица Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что он на основании договора социального найма от 16.01.2007 г. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *****, д. **, кв. **, в которое в качестве членов его семьи также были вселены жена - Т. и дочь - Л.
21.10.2011 г. на основании дополнительного соглашения к договору социального найма в данное жилое помещение были вселены внуки истца - Л. и Л., а также муж дочери - ответчик Л.
Решением мирового судьи от 13.09.2013 г. брак между Л. и Л. расторгнут, однако ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента фактического прекращения бранных отношений, с 07.12.2012 г.
Л. указанное жилое помещение покинул добровольно, препятствий в пользовании им ему не чинилось, бремя его содержания ответчик не несет.
На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *****, д. **, кв. *** и снять его с регистрационного учета.
Истец Т. и его представитель, а также представитель Л., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и обусловлено наличием конфликтных отношений с бывшими членами семьи, в то время как иного жилья у него не имеется.
Третье лицо - отделение УФМС России по району "******" в ***** по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т. и третье лицо Л.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истец Т., третье лицо Л., их представитель К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Т. на основании договора социального найма от 16.01.2007 г. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, кв. ***, в которое в качестве членов его семьи также были вселены жена - Т. и дочь - Л., и впоследствии на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 21.10.2011 г. в данное жилое помещение были вселены внуки истца - Л. и Л., а также муж дочери - ответчик Л.
Ответчик Л. зарегистрирован по адресу нахождения спорного жилого помещения с 23.03.2010 г.
На основании решения мирового судьи судебного участка N ** района "****", исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N *** района "****", от 13.09.2013 г., вступившего в законную силу 15.10.2013 г., брак между Л. и Л., зарегистрированный 31.07.2004 г., расторгнут.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку ответчик, перестав быть членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, кв. ***, не может быть признан утратившим право пользования им и, как следствие, снят с регистрационного учета.
Отказывая в исковых требованиях Т., суд первой инстанции исходил из следующего.
По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу о том, что между ответчиком Л. и бывшими членами его семьи, включая Л. и ее отца - истца Т., настоящий момент времени имеют место личные неприязненные отношения, обусловленные прекращением семейных отношений и уходом ответчика из семьи, которые повлекли за собой расторжение брака. Суд признал, что данные обстоятельства объективно препятствуют его совместному проживанию с бывшими членами семьи, и опровергают доводы истца о добровольном характере выезда Л. из спорного жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик намерен в дальнейшем пользоваться спорным жилым помещением и нести расходы, связанные с его содержанием, а также что с момента выезда Л. из спорной квартиры в декабре 2012 года до момента предъявления иска в суд 31.10.2013 г. прошло менее одного года, и столь непродолжительный промежуток времени, в который Л. отсутствует в спорном жилом помещении, в совокупности с приведенными обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего гражданского дела, также не свидетельствуют о его добровольном отказе от исполнения договора социального найма.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т., 3-го лица Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43505
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что брак между его дочерью и ответчиком расторгнут, ответчик покинул жилое помещение добровольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-43505
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Т., 3-го лица Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что он на основании договора социального найма от 16.01.2007 г. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *****, д. **, кв. **, в которое в качестве членов его семьи также были вселены жена - Т. и дочь - Л.
21.10.2011 г. на основании дополнительного соглашения к договору социального найма в данное жилое помещение были вселены внуки истца - Л. и Л., а также муж дочери - ответчик Л.
Решением мирового судьи от 13.09.2013 г. брак между Л. и Л. расторгнут, однако ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента фактического прекращения бранных отношений, с 07.12.2012 г.
Л. указанное жилое помещение покинул добровольно, препятствий в пользовании им ему не чинилось, бремя его содержания ответчик не несет.
На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *****, д. **, кв. *** и снять его с регистрационного учета.
Истец Т. и его представитель, а также представитель Л., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и обусловлено наличием конфликтных отношений с бывшими членами семьи, в то время как иного жилья у него не имеется.
Третье лицо - отделение УФМС России по району "******" в ***** по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т. и третье лицо Л.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истец Т., третье лицо Л., их представитель К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Т. на основании договора социального найма от 16.01.2007 г. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, кв. ***, в которое в качестве членов его семьи также были вселены жена - Т. и дочь - Л., и впоследствии на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 21.10.2011 г. в данное жилое помещение были вселены внуки истца - Л. и Л., а также муж дочери - ответчик Л.
Ответчик Л. зарегистрирован по адресу нахождения спорного жилого помещения с 23.03.2010 г.
На основании решения мирового судьи судебного участка N ** района "****", исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N *** района "****", от 13.09.2013 г., вступившего в законную силу 15.10.2013 г., брак между Л. и Л., зарегистрированный 31.07.2004 г., расторгнут.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку ответчик, перестав быть членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, кв. ***, не может быть признан утратившим право пользования им и, как следствие, снят с регистрационного учета.
Отказывая в исковых требованиях Т., суд первой инстанции исходил из следующего.
По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу о том, что между ответчиком Л. и бывшими членами его семьи, включая Л. и ее отца - истца Т., настоящий момент времени имеют место личные неприязненные отношения, обусловленные прекращением семейных отношений и уходом ответчика из семьи, которые повлекли за собой расторжение брака. Суд признал, что данные обстоятельства объективно препятствуют его совместному проживанию с бывшими членами семьи, и опровергают доводы истца о добровольном характере выезда Л. из спорного жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик намерен в дальнейшем пользоваться спорным жилым помещением и нести расходы, связанные с его содержанием, а также что с момента выезда Л. из спорной квартиры в декабре 2012 года до момента предъявления иска в суд 31.10.2013 г. прошло менее одного года, и столь непродолжительный промежуток времени, в который Л. отсутствует в спорном жилом помещении, в совокупности с приведенными обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего гражданского дела, также не свидетельствуют о его добровольном отказе от исполнения договора социального найма.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т., 3-го лица Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)