Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Алферьевой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.О.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу N по иску Р.О.О. к администрации МО "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску администрации МО "Сиверское городское поселение" к Р.О.О. о прекращении регистрации и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя Р.О.О. - Х., поддержавший доводы жалобы, возражения представителя администрации МО "Сиверское городское поселение" ГМР ЛО Д., просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Алферьевой М.В., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Р.О.О. обратился в суд с иском о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения Ф.Ю.С., умершего 16.04.2012 г., о признании права пользования комнатой площадью *** кв. м в коммунальной квартире N дома N корпус N по <адрес> и обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления главы администрации МО "Сиверского г.п." Ф.Ю.С. предоставлена комната площадью *** кв. м в спорной квартире, и с ним был заключен договор социального найма. Истец приходится Ф.Ю.С. внучатым племянником. С 27.11.2011 г. истец был фактически вселен в спорную комнату, зарегистрирован и проживал с Ф.Ю.С. в качестве члена семьи нанимателя. Они вели совместное хозяйство, истец осуществлял за Ф.Ю.С. уход. 16.04.2012 г Ф.Ю.С. умер. После этого истец продолжает проживать в комнате, исполняет все обязанности нанимателя по договору социального найма. На основании ст. ст. 67, 69, 70, 82 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ просил иск удовлетворить.
Администрация МО "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила прекратить регистрацию истца в спорном жилом помещении и выселить его без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что Р.О.О. не являлся членом семьи нанимателя - Ф.Ю.С. и был вселен в нарушение положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, без письменного согласия наймодателя. В этой связи регистрацию Р.О.О. в спорном жилом помещении нельзя признать произведенной в соответствии с законом, а вселение Р.О.О. в спорное жилое помещение нарушает права администрации МО "Сиверское городское поселение" ГМР ЛО как собственника данного жилого помещения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части выселения Р.О.О. из спорного жилого помещения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Р.О.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства постоянного проживания истца в спорном жилом помещении с момента регистрации совместно с нанимателем, осуществления истцом ухода за нанимателем, наличие общего бюджета у истца и нанимателя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе посредством свидетельских показаний. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил показания свидетелей, посчитав их заинтересованными в благоприятном для истца исходе дела, в то время, как заинтересованность третьих лиц, показания которых противоречат показаниям свидетелей, очевидна, поскольку в случае негативного для истца разрешения дела третьи лица имеют преимущественное положение в отношении спорного жилого помещения. Кроме этого, третьи лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет отнестись критически к их пояснениям, а не к показаниям свидетелей.
В возражениях на жалобу Администрация МО "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области просит оставить решение без изменения, поскольку письменного согласия на вселение Р.О.О. администрация не давала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
Нанимателем спорного жилого помещения - комнаты площадью 11,9 кв. м, в пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью *** кв. м, являлся Ф.Ю.С., которому данная комната была предоставлена на основании постановления от 14.03.2011 г N 93, договора социального найма от 14.03.2011 г N 13 на семью из одного человека. В качестве члена семьи в договор истец не включен, договор поднайма с ним не заключался.
Истец зарегистрирован в спорной комнате с 27.11.2011 г. до настоящего времени. В своем заявлении в паспортный стол МУП ЖКХ "Сиверский" Ф.Ю.С. указал, что просит зарегистрировать истца в квартире постоянно по месту жительства. Квартира предоставлена истцу дядей.
С 2012 года истец оплачивает наем и коммунальные услуги в отношении вышеуказанной комнаты.
С заявлением о приватизации комнаты Ф.Ю.С. не обращался.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Р.О.О. не доказан тот факт, что он являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, и, в то же время, Р.О.О. в нарушение действующего законодательства был вселен в жилое помещение без письменного согласия наймодателя жилого помещения, нарушив, тем самым, его права.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 25, 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель вправе предъявить ко вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Р.О.О. в нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ был вселен в жилое помещение без согласия в письменной форме Администрации МО "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области. С учетом данного обстоятельства, Р.О.О., не относящийся к категории лиц, которые могут быть вселены в жилое помещение без согласия наймодателя, незаконно вселился в жилое помещение, и его вселение в данное жилое помещение не порождает у него прав члена семьи нанимателя жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего отсутствуют соответствующие основания.
Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 33-5970/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 33-5970/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Алферьевой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.О.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу N по иску Р.О.О. к администрации МО "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску администрации МО "Сиверское городское поселение" к Р.О.О. о прекращении регистрации и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя Р.О.О. - Х., поддержавший доводы жалобы, возражения представителя администрации МО "Сиверское городское поселение" ГМР ЛО Д., просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Алферьевой М.В., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Р.О.О. обратился в суд с иском о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения Ф.Ю.С., умершего 16.04.2012 г., о признании права пользования комнатой площадью *** кв. м в коммунальной квартире N дома N корпус N по <адрес> и обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления главы администрации МО "Сиверского г.п." Ф.Ю.С. предоставлена комната площадью *** кв. м в спорной квартире, и с ним был заключен договор социального найма. Истец приходится Ф.Ю.С. внучатым племянником. С 27.11.2011 г. истец был фактически вселен в спорную комнату, зарегистрирован и проживал с Ф.Ю.С. в качестве члена семьи нанимателя. Они вели совместное хозяйство, истец осуществлял за Ф.Ю.С. уход. 16.04.2012 г Ф.Ю.С. умер. После этого истец продолжает проживать в комнате, исполняет все обязанности нанимателя по договору социального найма. На основании ст. ст. 67, 69, 70, 82 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ просил иск удовлетворить.
Администрация МО "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила прекратить регистрацию истца в спорном жилом помещении и выселить его без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что Р.О.О. не являлся членом семьи нанимателя - Ф.Ю.С. и был вселен в нарушение положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, без письменного согласия наймодателя. В этой связи регистрацию Р.О.О. в спорном жилом помещении нельзя признать произведенной в соответствии с законом, а вселение Р.О.О. в спорное жилое помещение нарушает права администрации МО "Сиверское городское поселение" ГМР ЛО как собственника данного жилого помещения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части выселения Р.О.О. из спорного жилого помещения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Р.О.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства постоянного проживания истца в спорном жилом помещении с момента регистрации совместно с нанимателем, осуществления истцом ухода за нанимателем, наличие общего бюджета у истца и нанимателя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе посредством свидетельских показаний. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил показания свидетелей, посчитав их заинтересованными в благоприятном для истца исходе дела, в то время, как заинтересованность третьих лиц, показания которых противоречат показаниям свидетелей, очевидна, поскольку в случае негативного для истца разрешения дела третьи лица имеют преимущественное положение в отношении спорного жилого помещения. Кроме этого, третьи лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет отнестись критически к их пояснениям, а не к показаниям свидетелей.
В возражениях на жалобу Администрация МО "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области просит оставить решение без изменения, поскольку письменного согласия на вселение Р.О.О. администрация не давала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
Нанимателем спорного жилого помещения - комнаты площадью 11,9 кв. м, в пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью *** кв. м, являлся Ф.Ю.С., которому данная комната была предоставлена на основании постановления от 14.03.2011 г N 93, договора социального найма от 14.03.2011 г N 13 на семью из одного человека. В качестве члена семьи в договор истец не включен, договор поднайма с ним не заключался.
Истец зарегистрирован в спорной комнате с 27.11.2011 г. до настоящего времени. В своем заявлении в паспортный стол МУП ЖКХ "Сиверский" Ф.Ю.С. указал, что просит зарегистрировать истца в квартире постоянно по месту жительства. Квартира предоставлена истцу дядей.
С 2012 года истец оплачивает наем и коммунальные услуги в отношении вышеуказанной комнаты.
С заявлением о приватизации комнаты Ф.Ю.С. не обращался.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Р.О.О. не доказан тот факт, что он являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, и, в то же время, Р.О.О. в нарушение действующего законодательства был вселен в жилое помещение без письменного согласия наймодателя жилого помещения, нарушив, тем самым, его права.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 25, 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель вправе предъявить ко вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Р.О.О. в нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ был вселен в жилое помещение без согласия в письменной форме Администрации МО "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области. С учетом данного обстоятельства, Р.О.О., не относящийся к категории лиц, которые могут быть вселены в жилое помещение без согласия наймодателя, незаконно вселился в жилое помещение, и его вселение в данное жилое помещение не порождает у него прав члена семьи нанимателя жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего отсутствуют соответствующие основания.
Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)