Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец указал, что неоднократно обращался с заявлениями о проведении капитального ремонта дома, однако получал отказы на обращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Зарайского городского суда от 23 июня 2014 года,
по делу по иску Б. к Администрации города Зарайска, Муниципальному унитарному предприятию "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" о признании права на капитальный ремонт квартиры, об обязании провести капитальный ремонт квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
Б. обратился в суд с иском к Администрации города Зарайска, Муниципальному унитарному предприятию "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района и после уточнения требований просил о признании права на капитальный ремонт квартиры <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, об обязании ответчиков провести капитальный ремонт квартиры, а именно: разработать проектно-сметную документацию по восстановлению (усилению) стен, выполнить восстановление (усиление) наружных стен; в помещениях N 2, N 3, N 4, N 6: удалить со стен обои (12,1 кв. м) и наклеить обои на стены (127,1 кв. м); на кухне удалить со стен керамическую плитку (6,7 кв. м) и выполнить облицовку стен керамической плиткой на кухне (6,7 кв. м); в помещениях N 2, N 3, N 4, N 6: разобрать плинтусы (54,2 кв. м), установить плинтусы (54,2 кв. м); в помещениях N 2, N 3, N 4, N 6: на дверных блоках разобрать наличники (15,0 п. м), установить наличники (3 5,0 п. м); в помещениях N 2 N 3, N 4, N 6: разобрать электровыключатели (4 шт.), установить электровыключатели (4 шт.); разобрать розетки (12 шт.), установить розетки (12 шт.); выполнить удаление отслоившихся отделочных покрытий с наружных стен (34,5 кв. м с откосами), утепление наружных стен минераловатными плитами толщиной 100 мм (34,5 кв. м), устройство на наружных стенах по минераловатным плитам тонких армированных штукатурных покрытий (34,5 кв. м), окраску наружных стен (34,5 кв. м); демонтаж оконных блоков (5 окон: 7,5 кв. м), монтаж оконных блоков (7,5 кв. м); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> Вместе с ним в квартире зарегистрирован внук Ч. Они вместе решили приватизировать квартиру, однако она, как и жилой дом в целом требуют капитального ремонта, а именно необходимо: укрепить Фундамент по всему периметру дома и отремонтировать несущие стены, в которых образовались трещины; заменить (отремонтировать) кровлю, которая протекает во всем доме; заменить подгнившие деревянные балки-перекрытия потолка и крыши, в том числе в квартире <данные изъяты>; заменить сгнившие оконные блоки (рамы), дверные коробки и двери, систему отопления и водопровода, трубы и батареи отопления в квартире <данные изъяты>.
Таким образом, при осуществлении капитального ремонта квартиры <данные изъяты> необходимо осуществить капитальный ремонт всего жилого дома <данные изъяты>, поскольку квартира является неотъемлемой частью жилого дома, связана с ним наличием общего фундамента, крыши и несущими конструкциями.
С 2008 г. истец неоднократно обращался с письменными заявлениями о проведении капитального ремонта дома в различные инстанции: органы государственной власти, местного самоуправления, правоохранительные органы, управляющую компанию, жилищную инспекцию, но получал отказы на свои обращения, хотя при этом они соглашались, что состояние дома неудовлетворительное.
Результатами рассмотрения своих обращений истец остался неудовлетворен, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском, заявляя спор о праве на проведение капитального ремонта его квартиры, обязании ответчиков выполнить конкретные виды работ по капитальному ремонту квартиры и взыскании компенсации морального вреда.
Обосновывая требование о взыскании с Администрации города Зарайска и МУП "ЕСКХ Зарайского района" компенсации морального вреда истец ссылается на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15.1, 1099 - 1101 ГК РФ, и указывает, что он исправно вносит плату за жилье, коммунальные услуги, за техническое обслуживание "жилого дома, выполняя свои обязательства по договору социального найма. Ответчики не принимают мер к проведению капитального ремонта жилого дома и его квартиры, зная, что дом рушится.
При определении размера денежной компенсации морального вред; Б. просит учитывать характер и социальную важности" нарушенного права, продолжительность неудобств, которые он испытывает, отношение ответчиков к сложившейся ситуации, материальное положение причинителей морального вреда. Истец просит учитывать, что он является инвалидом 2 группы.
Представитель Администрации города Зарайска по доверенности М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что оснований для возложения только на; Администрацию города Зарайска обязанности по проведению капитального ремонта квартиры N 5 по адресу: <...>, не имеется, поскольку истец от требований по капитальному ремонту жилого дома отказался, ремонт наружных стен не является капитальным: ремонтом квартиры, так как стены дома - это ограждающие несущие конструкции, которые являются общим имуществом сособственников многоквартирного дома. Ремонт наружных стен относится к работам по капитальному ремонту жилого дома и должен выполняться по решению всех собственников помещений жилого дома и за их счет. Администрация города Зарайска готова частично участвовать в несении этих расходов, с учетом того, что в многоквартирном жилом доме из 8-ми квартир, неприватизированными являются и соответственно находятся в муниципальной собственности города Зарайска только 3 квартиры. Остальные виды заявленных в иске требований о проведении ремонта квартиры относятся к текущему ремонту, заявляются истцом исключительно во взаимосвязи с необходимостью капитального ремонта наружных стен и заделкой трещин в них. Такие работы должны проводиться после капитального ремонта жилого дома, и без таких работ текущий ремонт нецелесообразен.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" по в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала позицию представителя Администрации города Зарайска. Добавила, что Муниципальное унитарное предприятие "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" не может являться ответчиком по требованиям о проведении капитального ремонта квартиры истца Б.
Представитель 3-го лица Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.
3-е лицо Ч. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее письменно просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Решением Зарайского городского суда от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела Б. зарегистрирован и проживает в отдельной трехкомнатной квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В данной квартире также зарегистрирован внук истца - 3-е лицо по делу Ч.
Указанная квартира находится в собственности муниципального образования "Городское поселение Зарайск "Зарайского района Московской области" и зачислена в реестр муниципального имущества города Зарайска, что подтверждено справкой Администрации города Зарайска от 10.10.2013 г. N 1652-исх.
Между истцом и Администрацией города Зарайска заключен договор социального найма жилого помещения N 104 от 06.08.2013 года (л.д. 25 - 26).
Согласно п. п. "г, е" п. 2.1 договора социального найма наниматель обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.
В соответствии с пп. "в" п. 2.2 названного договора наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Данной норме корреспондируется право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (пп. "г" п. 3.1 договора).
С 07.12.2006 г. функции управляющей компании в доме <данные изъяты> пос. ПМК-6 Г. Зарайска выполняет Муниципальное унитарное предприятие "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района", 07.12.2006 г. подписан договор N б/н на управление многоквартирным домом сроком действия на пять лет, 27.08.2013 г. подписан договор <данные изъяты> Управлением многоквартирным домом на новый срок, до 26.08.2018 г. (л.д. 121 - 125, 126 -.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ООО "Стройконтроль" Д. и повторная строительно-техническая экспертиза ИП С.
Оценивая представленные экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное исследование, сделанное экспертом С. является обоснованным, основанным на нормах действующего жилищного законодательства.
При этом, экспертом указано, что квартира <данные изъяты> в проведении капитального ремонта не нуждается, рекомендуется текущий и замена отдельных конструктивных элементов исследования.
Из протокола судебного заседания от 16 июня 2014 года следует, что было проведено выездное заседание суда и эксперт С. в присутствии сторон пояснила, что трещины в стенах не сквозные и если приложить лист бумаги, то он не будет отклоняться. Данный факт истцом не опровергнут.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта С. следует оценивать критически, в силу того, что в нем не указано какими приборами эксперт проводила измерения трещин в стене, был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая оценка.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что эксперт С. в выездном заседании суда указала о том, что замена окон относится к капитальному ремонту квартиры. Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2014 года данное утверждение эксперта не относится конкретно к квартире истца, а было высказано в связи с вопросом суда о разграничении капитального ремонта квартиры от капитального ремонта дома. При этом, согласно выводам экспертного исследования, сделанного экспертом С. квартира истца в капитальном ремонте не нуждается, необходимо сделать текущий ремонт.
Кроме того, внешняя стена многоквартирного жилого дома, которую просит утеплить истец, относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и в силу ст. 44 ЖК РФ решение вопроса о ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда, доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта С.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зарайского городского суда от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19296
Требование: О признании права на капитальный ремонт квартиры, обязании провести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец указал, что неоднократно обращался с заявлениями о проведении капитального ремонта дома, однако получал отказы на обращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-19296
Судья Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Зарайского городского суда от 23 июня 2014 года,
по делу по иску Б. к Администрации города Зарайска, Муниципальному унитарному предприятию "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" о признании права на капитальный ремонт квартиры, об обязании провести капитальный ремонт квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации города Зарайска, Муниципальному унитарному предприятию "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района и после уточнения требований просил о признании права на капитальный ремонт квартиры <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, об обязании ответчиков провести капитальный ремонт квартиры, а именно: разработать проектно-сметную документацию по восстановлению (усилению) стен, выполнить восстановление (усиление) наружных стен; в помещениях N 2, N 3, N 4, N 6: удалить со стен обои (12,1 кв. м) и наклеить обои на стены (127,1 кв. м); на кухне удалить со стен керамическую плитку (6,7 кв. м) и выполнить облицовку стен керамической плиткой на кухне (6,7 кв. м); в помещениях N 2, N 3, N 4, N 6: разобрать плинтусы (54,2 кв. м), установить плинтусы (54,2 кв. м); в помещениях N 2, N 3, N 4, N 6: на дверных блоках разобрать наличники (15,0 п. м), установить наличники (3 5,0 п. м); в помещениях N 2 N 3, N 4, N 6: разобрать электровыключатели (4 шт.), установить электровыключатели (4 шт.); разобрать розетки (12 шт.), установить розетки (12 шт.); выполнить удаление отслоившихся отделочных покрытий с наружных стен (34,5 кв. м с откосами), утепление наружных стен минераловатными плитами толщиной 100 мм (34,5 кв. м), устройство на наружных стенах по минераловатным плитам тонких армированных штукатурных покрытий (34,5 кв. м), окраску наружных стен (34,5 кв. м); демонтаж оконных блоков (5 окон: 7,5 кв. м), монтаж оконных блоков (7,5 кв. м); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> Вместе с ним в квартире зарегистрирован внук Ч. Они вместе решили приватизировать квартиру, однако она, как и жилой дом в целом требуют капитального ремонта, а именно необходимо: укрепить Фундамент по всему периметру дома и отремонтировать несущие стены, в которых образовались трещины; заменить (отремонтировать) кровлю, которая протекает во всем доме; заменить подгнившие деревянные балки-перекрытия потолка и крыши, в том числе в квартире <данные изъяты>; заменить сгнившие оконные блоки (рамы), дверные коробки и двери, систему отопления и водопровода, трубы и батареи отопления в квартире <данные изъяты>.
Таким образом, при осуществлении капитального ремонта квартиры <данные изъяты> необходимо осуществить капитальный ремонт всего жилого дома <данные изъяты>, поскольку квартира является неотъемлемой частью жилого дома, связана с ним наличием общего фундамента, крыши и несущими конструкциями.
С 2008 г. истец неоднократно обращался с письменными заявлениями о проведении капитального ремонта дома в различные инстанции: органы государственной власти, местного самоуправления, правоохранительные органы, управляющую компанию, жилищную инспекцию, но получал отказы на свои обращения, хотя при этом они соглашались, что состояние дома неудовлетворительное.
Результатами рассмотрения своих обращений истец остался неудовлетворен, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском, заявляя спор о праве на проведение капитального ремонта его квартиры, обязании ответчиков выполнить конкретные виды работ по капитальному ремонту квартиры и взыскании компенсации морального вреда.
Обосновывая требование о взыскании с Администрации города Зарайска и МУП "ЕСКХ Зарайского района" компенсации морального вреда истец ссылается на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15.1, 1099 - 1101 ГК РФ, и указывает, что он исправно вносит плату за жилье, коммунальные услуги, за техническое обслуживание "жилого дома, выполняя свои обязательства по договору социального найма. Ответчики не принимают мер к проведению капитального ремонта жилого дома и его квартиры, зная, что дом рушится.
При определении размера денежной компенсации морального вред; Б. просит учитывать характер и социальную важности" нарушенного права, продолжительность неудобств, которые он испытывает, отношение ответчиков к сложившейся ситуации, материальное положение причинителей морального вреда. Истец просит учитывать, что он является инвалидом 2 группы.
Представитель Администрации города Зарайска по доверенности М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что оснований для возложения только на; Администрацию города Зарайска обязанности по проведению капитального ремонта квартиры N 5 по адресу: <...>, не имеется, поскольку истец от требований по капитальному ремонту жилого дома отказался, ремонт наружных стен не является капитальным: ремонтом квартиры, так как стены дома - это ограждающие несущие конструкции, которые являются общим имуществом сособственников многоквартирного дома. Ремонт наружных стен относится к работам по капитальному ремонту жилого дома и должен выполняться по решению всех собственников помещений жилого дома и за их счет. Администрация города Зарайска готова частично участвовать в несении этих расходов, с учетом того, что в многоквартирном жилом доме из 8-ми квартир, неприватизированными являются и соответственно находятся в муниципальной собственности города Зарайска только 3 квартиры. Остальные виды заявленных в иске требований о проведении ремонта квартиры относятся к текущему ремонту, заявляются истцом исключительно во взаимосвязи с необходимостью капитального ремонта наружных стен и заделкой трещин в них. Такие работы должны проводиться после капитального ремонта жилого дома, и без таких работ текущий ремонт нецелесообразен.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" по в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала позицию представителя Администрации города Зарайска. Добавила, что Муниципальное унитарное предприятие "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" не может являться ответчиком по требованиям о проведении капитального ремонта квартиры истца Б.
Представитель 3-го лица Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.
3-е лицо Ч. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее письменно просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Решением Зарайского городского суда от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела Б. зарегистрирован и проживает в отдельной трехкомнатной квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В данной квартире также зарегистрирован внук истца - 3-е лицо по делу Ч.
Указанная квартира находится в собственности муниципального образования "Городское поселение Зарайск "Зарайского района Московской области" и зачислена в реестр муниципального имущества города Зарайска, что подтверждено справкой Администрации города Зарайска от 10.10.2013 г. N 1652-исх.
Между истцом и Администрацией города Зарайска заключен договор социального найма жилого помещения N 104 от 06.08.2013 года (л.д. 25 - 26).
Согласно п. п. "г, е" п. 2.1 договора социального найма наниматель обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.
В соответствии с пп. "в" п. 2.2 названного договора наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Данной норме корреспондируется право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (пп. "г" п. 3.1 договора).
С 07.12.2006 г. функции управляющей компании в доме <данные изъяты> пос. ПМК-6 Г. Зарайска выполняет Муниципальное унитарное предприятие "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района", 07.12.2006 г. подписан договор N б/н на управление многоквартирным домом сроком действия на пять лет, 27.08.2013 г. подписан договор <данные изъяты> Управлением многоквартирным домом на новый срок, до 26.08.2018 г. (л.д. 121 - 125, 126 -.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ООО "Стройконтроль" Д. и повторная строительно-техническая экспертиза ИП С.
Оценивая представленные экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное исследование, сделанное экспертом С. является обоснованным, основанным на нормах действующего жилищного законодательства.
При этом, экспертом указано, что квартира <данные изъяты> в проведении капитального ремонта не нуждается, рекомендуется текущий и замена отдельных конструктивных элементов исследования.
Из протокола судебного заседания от 16 июня 2014 года следует, что было проведено выездное заседание суда и эксперт С. в присутствии сторон пояснила, что трещины в стенах не сквозные и если приложить лист бумаги, то он не будет отклоняться. Данный факт истцом не опровергнут.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта С. следует оценивать критически, в силу того, что в нем не указано какими приборами эксперт проводила измерения трещин в стене, был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая оценка.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что эксперт С. в выездном заседании суда указала о том, что замена окон относится к капитальному ремонту квартиры. Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2014 года данное утверждение эксперта не относится конкретно к квартире истца, а было высказано в связи с вопросом суда о разграничении капитального ремонта квартиры от капитального ремонта дома. При этом, согласно выводам экспертного исследования, сделанного экспертом С. квартира истца в капитальном ремонте не нуждается, необходимо сделать текущий ремонт.
Кроме того, внешняя стена многоквартирного жилого дома, которую просит утеплить истец, относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и в силу ст. 44 ЖК РФ решение вопроса о ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда, доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта С.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зарайского городского суда от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)