Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы направляли ответчику заявления о невозможности принять дом в связи с подтоплением цокольной части дома талыми водами и о расторжении договора. Ответчик составил акт передачи объекта в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
А-34
23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению С.В. <данные изъяты>, С.Е. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Новалэнд" о нарушении прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, расторжении договора, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новалэнд" П.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"С.В. <данные изъяты> и С.Е. <данные изъяты> к ООО "Новалэнд" о нарушении прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия N 26/12 от 17 июня 2012 года заключенный между С.В. <данные изъяты>, С.Е. <данные изъяты> и ООО "Новалэнд".
Взыскать с ООО "Новалэнд" в пользу С.В. <данные изъяты> и С.Е. <данные изъяты> уплаченные по договору 5 600 000 рублей, неустойку в размере 292 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 651 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 8 918 900 (восемь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот) рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В., С.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Новалэнд" о расторжении договора участия в долевом строительстве N 26/12 от 17 июля 2012 года, заключенного между истцами и ответчиком, взыскании с ООО "Новалэнд" денежных средств в размере 5 600 000 рублей по договору участия в долевом строительстве N 26/12 от 17 июля 2012 года, неустойки в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы том, что 17 июля 2012 года между истцами (Участники) и ответчиком (Застройщик), заключен договор N 26/12 участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство четырехкомнатной квартиры, в блокированном двухквартирном жилом доме, обозначенной на проекте планировки под N 35, тип по проекту - "Гармония Плюс", общей площадью по проекту 192,9 кв. м. Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2012 года. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику, предусмотренный договором, в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть завершен и передан истцам не позднее 01 апреля 2013 года, что не было сделано ответчиком. Цена указанного договора на момент заключения, определенная п. 4.1, составляет 5 600 000 рублей, что соответствует стоимости объекта и была полностью оплачена истцами (квитанция к ПКО N 72 от 23 июля 2012 года). С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено 2 претензии, оставленные без ответа: от 09 апреля 2013 года (вручена 09 апреля 2013 года) и от 05 июля 2013 года (вручена 05 июля 2013 года).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N 26/12 от 17 июля 2012 года истцы обратились в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новалэнд" в лице представителя П. просит решение суда отменить, указывает на то, что уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства было получено лично С.В. 03 апреля 2013 года, но истцы не явились для оформления передачи. Полагают, что доводы истцов на подтопление цокольной части не подтверждены материалами дела, отсутствует заключение строительной экспертизы. Указывает на то, что сложившиеся спорные отношения не подпадают под ст. 450 ГК РФ, предусматривающую перечень оснований, по которым договор может быть расторгнут. Ссылается на неверный расчет государственной пошлины.
С.В., С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО "Новалэнд" П., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя С.В., С.Е. В.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Положениями ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2012 года между ООО "Новалэнд" (застройщик) и С.В., С.Е. заключен договор N 26/12 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19 июля 2012 года.
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство двухквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве "Новалэнд" <данные изъяты>, передав участникам квартиру в указанном двухквартирном доме, обозначенную на проекте планировки под номером 35; тип по проекту - "Гармония Плюс", общая площадь по проекту 192,9 кв. м, в том числе, площадь квартиры по проекту 119,7 кв. м и площадь цокольного этажа 73,2 кв. м.
В соответствии с разделом 4 Договора, его цена составила 5 600 000 рублей.
Согласно квитанции N 72 от 23 июля 2012 года истцы в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные договором по финансированию строительства объекта долевого строительства, оплатив 5 600 000 рублей.
Положениями п. 2.2 договора предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 4-й квартал 2012 года. Соответственно объект долевого строительства должен был быть завершен и передан истцам не позднее 01 апреля 2013 года.
27 декабря 2012 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RY 2411307-68.
27 марта 2013 года ответчик направил в адрес истцов уведомление о готовности дома к передаче, которое было получено С.В. 03 апреля 2013 года.
09 апреля 2013 года истцы направили директору ООО "Новалэнд" заявление, в котором указывали на получение уведомления и невозможности принять дом, в связи с подтоплением цокольной части дома талыми водами. Данное заявление получено сотрудником ООО "Новалэнд" 09 апреля 2013 года.
27 мая 2013 года С.Е. направила в адрес директора ООО "Новалэнд" заявление, в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 17 июля 2012 года, в связи с тем, что строительные работы по их дому не окончены, а также - не дан ответ по поводу наличия бани на соседнем участке.
Несмотря на данные заявления и разногласия по качеству жилого дома, ответчиком 27 апреля 2013 года составлен акт передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что передача объекта долевого строительства не состоялась по вине ответчика, получившего возражения истцов по поводу качества жилого дома и, не отреагировавшего на них, не устранившего указанные недостатки и не составившего акт, в котором они должны были быть отражены, пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком своих обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, ненадлежащим образом.
Как обоснованно указал суд, составление ответчиком одностороннего акта о передачи объекта долевого строительства, противоречит действующему законодательству, поскольку истцы не уклонялись от подписания передаточного акта, а напротив направили ответчику заявление, в котором указывали на недостатки в строительстве объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что объект долевого строительства ответчик не передал С-вым в срок, суд первой инстанции, верно указав на нарушение ООО "Новалэнд" прав истцов как потребителей, обоснованно удовлетворил требования истцов о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дома, взыскал с ООО "Новалэнд" в пользу С.А. сумму, уплаченную по договору.
Кроме того, судом правомерно была взыскана с ответчика в пользу истцов предусмотренная ст. 6 ФЗ от "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2012 года (первый день просрочки передачи объекта долевого строительства истцу) по 05 июля 2013 года (день подачи иска в суд), исходя из цены договора 5 600 000 рублей и ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 292 600 рублей.
Судебная коллегия также находит обоснованной взысканную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер которой определен исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, а также принципов разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 951 300 рублей, соответствует действующему законодательству и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Указанные выводы суда первой инстанции подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства и отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Материалами дела установлено, что акт приема-передачи между сторонами не подписан, истцы направляли в адрес ответчика заявление о наличии недостатков, оставленное без ответа. При этом доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема передачи материалами дела не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что расторжение договора может осуществляться только по правилам ст. 450 ГК РФ, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Иным законом, а именно ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также в случае существенного нарушения требований к качеству объекта.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтопления цокольной части объекта долевого строительства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако, ответчик не представил доказательств отсутствия у объекта долевого строительства недостатков.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ оценил конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, включая степень его участия в судебных заседаниях, сложность рассмотренного спора и другие, заслуживающие внимание обстоятельства и обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход истцов.
Так, сумма удовлетворенных требований имущественного характера без учета компенсации морального вреда и штрафа составляет 5 892 600 рублей (5 600 000 + 292 600), размер государственной пошлины составит 37 863 000 рубля 13 200 + (5 600 000 + 292 600 - 1 000 000) x 0,5% и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального - 200 руб., а всего 37 863 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части указанием на уменьшение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов государственной пошлины до 37 863 рублей.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Новалэнд" в пользу С.В. <данные изъяты> и С.Е. <данные изъяты> государственной пошлины, снизив ее размер до 37 863 рублей.
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новалэнд" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5938/2014
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы направляли ответчику заявления о невозможности принять дом в связи с подтоплением цокольной части дома талыми водами и о расторжении договора. Ответчик составил акт передачи объекта в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5938/2014
Судья Иванова Л.В.
А-34
23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению С.В. <данные изъяты>, С.Е. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Новалэнд" о нарушении прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, расторжении договора, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новалэнд" П.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"С.В. <данные изъяты> и С.Е. <данные изъяты> к ООО "Новалэнд" о нарушении прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия N 26/12 от 17 июня 2012 года заключенный между С.В. <данные изъяты>, С.Е. <данные изъяты> и ООО "Новалэнд".
Взыскать с ООО "Новалэнд" в пользу С.В. <данные изъяты> и С.Е. <данные изъяты> уплаченные по договору 5 600 000 рублей, неустойку в размере 292 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 651 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 8 918 900 (восемь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот) рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В., С.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Новалэнд" о расторжении договора участия в долевом строительстве N 26/12 от 17 июля 2012 года, заключенного между истцами и ответчиком, взыскании с ООО "Новалэнд" денежных средств в размере 5 600 000 рублей по договору участия в долевом строительстве N 26/12 от 17 июля 2012 года, неустойки в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы том, что 17 июля 2012 года между истцами (Участники) и ответчиком (Застройщик), заключен договор N 26/12 участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство четырехкомнатной квартиры, в блокированном двухквартирном жилом доме, обозначенной на проекте планировки под N 35, тип по проекту - "Гармония Плюс", общей площадью по проекту 192,9 кв. м. Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2012 года. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику, предусмотренный договором, в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть завершен и передан истцам не позднее 01 апреля 2013 года, что не было сделано ответчиком. Цена указанного договора на момент заключения, определенная п. 4.1, составляет 5 600 000 рублей, что соответствует стоимости объекта и была полностью оплачена истцами (квитанция к ПКО N 72 от 23 июля 2012 года). С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено 2 претензии, оставленные без ответа: от 09 апреля 2013 года (вручена 09 апреля 2013 года) и от 05 июля 2013 года (вручена 05 июля 2013 года).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N 26/12 от 17 июля 2012 года истцы обратились в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новалэнд" в лице представителя П. просит решение суда отменить, указывает на то, что уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства было получено лично С.В. 03 апреля 2013 года, но истцы не явились для оформления передачи. Полагают, что доводы истцов на подтопление цокольной части не подтверждены материалами дела, отсутствует заключение строительной экспертизы. Указывает на то, что сложившиеся спорные отношения не подпадают под ст. 450 ГК РФ, предусматривающую перечень оснований, по которым договор может быть расторгнут. Ссылается на неверный расчет государственной пошлины.
С.В., С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО "Новалэнд" П., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя С.В., С.Е. В.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Положениями ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2012 года между ООО "Новалэнд" (застройщик) и С.В., С.Е. заключен договор N 26/12 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19 июля 2012 года.
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство двухквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве "Новалэнд" <данные изъяты>, передав участникам квартиру в указанном двухквартирном доме, обозначенную на проекте планировки под номером 35; тип по проекту - "Гармония Плюс", общая площадь по проекту 192,9 кв. м, в том числе, площадь квартиры по проекту 119,7 кв. м и площадь цокольного этажа 73,2 кв. м.
В соответствии с разделом 4 Договора, его цена составила 5 600 000 рублей.
Согласно квитанции N 72 от 23 июля 2012 года истцы в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные договором по финансированию строительства объекта долевого строительства, оплатив 5 600 000 рублей.
Положениями п. 2.2 договора предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 4-й квартал 2012 года. Соответственно объект долевого строительства должен был быть завершен и передан истцам не позднее 01 апреля 2013 года.
27 декабря 2012 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RY 2411307-68.
27 марта 2013 года ответчик направил в адрес истцов уведомление о готовности дома к передаче, которое было получено С.В. 03 апреля 2013 года.
09 апреля 2013 года истцы направили директору ООО "Новалэнд" заявление, в котором указывали на получение уведомления и невозможности принять дом, в связи с подтоплением цокольной части дома талыми водами. Данное заявление получено сотрудником ООО "Новалэнд" 09 апреля 2013 года.
27 мая 2013 года С.Е. направила в адрес директора ООО "Новалэнд" заявление, в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 17 июля 2012 года, в связи с тем, что строительные работы по их дому не окончены, а также - не дан ответ по поводу наличия бани на соседнем участке.
Несмотря на данные заявления и разногласия по качеству жилого дома, ответчиком 27 апреля 2013 года составлен акт передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что передача объекта долевого строительства не состоялась по вине ответчика, получившего возражения истцов по поводу качества жилого дома и, не отреагировавшего на них, не устранившего указанные недостатки и не составившего акт, в котором они должны были быть отражены, пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком своих обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, ненадлежащим образом.
Как обоснованно указал суд, составление ответчиком одностороннего акта о передачи объекта долевого строительства, противоречит действующему законодательству, поскольку истцы не уклонялись от подписания передаточного акта, а напротив направили ответчику заявление, в котором указывали на недостатки в строительстве объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что объект долевого строительства ответчик не передал С-вым в срок, суд первой инстанции, верно указав на нарушение ООО "Новалэнд" прав истцов как потребителей, обоснованно удовлетворил требования истцов о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дома, взыскал с ООО "Новалэнд" в пользу С.А. сумму, уплаченную по договору.
Кроме того, судом правомерно была взыскана с ответчика в пользу истцов предусмотренная ст. 6 ФЗ от "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2012 года (первый день просрочки передачи объекта долевого строительства истцу) по 05 июля 2013 года (день подачи иска в суд), исходя из цены договора 5 600 000 рублей и ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 292 600 рублей.
Судебная коллегия также находит обоснованной взысканную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер которой определен исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, а также принципов разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 951 300 рублей, соответствует действующему законодательству и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Указанные выводы суда первой инстанции подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства и отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Материалами дела установлено, что акт приема-передачи между сторонами не подписан, истцы направляли в адрес ответчика заявление о наличии недостатков, оставленное без ответа. При этом доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема передачи материалами дела не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что расторжение договора может осуществляться только по правилам ст. 450 ГК РФ, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Иным законом, а именно ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также в случае существенного нарушения требований к качеству объекта.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтопления цокольной части объекта долевого строительства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако, ответчик не представил доказательств отсутствия у объекта долевого строительства недостатков.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ оценил конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, включая степень его участия в судебных заседаниях, сложность рассмотренного спора и другие, заслуживающие внимание обстоятельства и обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход истцов.
Так, сумма удовлетворенных требований имущественного характера без учета компенсации морального вреда и штрафа составляет 5 892 600 рублей (5 600 000 + 292 600), размер государственной пошлины составит 37 863 000 рубля 13 200 + (5 600 000 + 292 600 - 1 000 000) x 0,5% и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального - 200 руб., а всего 37 863 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части указанием на уменьшение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов государственной пошлины до 37 863 рублей.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Новалэнд" в пользу С.В. <данные изъяты> и С.Е. <данные изъяты> государственной пошлины, снизив ее размер до 37 863 рублей.
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новалэнд" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)