Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37647

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37647


Судья: Езерская Ж.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Д.В.Л. и Д.В.М. о признании брачного договора от 15 июня 2009 года и дополнительного соглашения от 4 сентября 2009 года недействительными отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. к Д.В.М. и Б. о признании договора дарения квартиры <...>, недействительным отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. к Д.В.Л., Д.А.В. о признании договора дарения доли в жилом помещении от 29 апреля 2009 года, расположенном по адресу: <...>, недействительным отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. к Д.В.М., Д.П.Л. о признании договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <...> от 25.08.2009 г., недействительными отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. к Д.П.Л., Д.Т.П. о признании договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <...>, недействительными отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. к Д.П.Л. о признании сделки от 8.07.2010 г. по подаче документов на регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. к Д.В.Л. и Д.В.М. о выделении 1/2 доли имущества:
- - квартиры, расположенной по адресу: <...>;
- - 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>;
- - земельного участка для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>;
- - земельного участка для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>;
- - земельного участка для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>;
- - земельного участка для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>;
- - жилого дома, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>;
- - жилого дома площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, расположенного на земельном участке: <...>;
- - автомобиля <...> отказать,
установила:

Ф. обратился в суд с иском к Д.В.Л., Д.В.М., Д.П.Л., Д.Т.П., Б. и Д.А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2006 г. Ф. были переданы денежные средства в размере <...> долларов США Д.В.Л. По условиям договора займа Д.В.Л. обязался вернуть сумму основного долга по первому требованию в течение четырех месяцев. В апреле 2009 года Ф. обратился в суд с иском к Д.В.Л. о взыскании суммы долга с причитающимися процентами.
15.06.2009 г. между супругами Д.В.Л. и Д.В.М. был заключен брачный договор, по которому все имущество, нажитое в период брака, переходит в собственность Д.В.М.
4.09.2009 г. между Д.В.Л. и Д.В.М. было подписано дополнительное соглашение к брачному договору. По условиям дополнительного соглашения супруги Д-ло определили состав имущества, нажитого в период брака:
- 1. квартира площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>;
- 2. земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- 3. земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- 4. земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- 5. земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- 6. жилой дом площадью <...>кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- 7. автомобиль <...>.
По мнению истца, указанный брачный договор был заключен супругами Д-ло с целью отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам Д.В.Л. Данная сделка является мнимой и в соответствии со ст. 170 ГК РФ - ничтожной.
По условиям брачного договора все совместно нажитое имущество переходит в собственность Д.В.М. В ходе судебного разбирательства Д.В.М. продает принадлежащее ей имущество:
- - земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 25.08.2009 г. Д.П.Л., дарит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Б.
Указанные земельные участки и жилой дом Д.П.Л. по договору купли-продажи от 25.09.2011 г. продает Д.Т.П.
29.04.2009 г. ответчик Д.В.Л. по договору дарения передал в собственность несовершеннолетнему сыну Д.А.В. принадлежащие ему на праве собственности 9/10 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
С 23.11.2009 г. Б. на основании договора дарения долей является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
8.07.2010 г. Д.П.Л. были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на его имя на жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.
Постановлением администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области N 191 от 26.08.2011 г. на основании личного заявления Д.П.Л. жилому дому общей площадью <...> кв. м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...>, присвоен адрес: <...>.
Совершенные ответчиками сделки, по мнению истца, являются мнимыми, были совершены без намерения установить какие бы то ни было гражданско-правовые отношения, а направлены на избежание обращения взыскания на указанное имущество, все сделки, совершенные на основании указанного брачного договора, являются недействительными и имущество, переданное по этим сделкам, подлежит возврату основному должнику и его супруге, с тем, чтобы на 1/2 долю указанного имуществ, на которое распространяется режим общей долевой собственности супругов, можно было обратить взыскание для удовлетворения требований Ф.
В судебное заседание явились представители Ф. - М.В.Г., действующий по доверенности от 22.08.2012 г., и Т.Л.Г., действующая по доверенности от 22.08.2012 г., которые на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Д.В.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчиков Д.В.М. и Д.А.В. - адвокат Б.Д.Г., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности к требованиям о признании брачного договора недействительным.
Представитель ответчиков Д.Т.П., Д.П.Л. - С.В.В., действующий по доверенностям от 27.04.2012 г. и от 9.11.2011 г., исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании брачного договора недействительным.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Третье лицо Д.Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Г.О.А. и В.Н.Ю., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Д.В.Л., Б. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены.
Третье лицо Д.Е.Ф. просит дело рассмотреть в отсутствие.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Г.О.А. и В.Н.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца М.М.Л. и М.В.Г., настаивающих на удовлетворении жалобы, представителя ответчиков Д.В.М. и Д.А.В. - адвоката Б.Д.Г., действующего по ордерам от 19.11.2013 г., представителя Д.Т.П., Д.П.Л. - адвоката Ш.А.С., действующего по ордерам N 5253, 5254, возражавших против удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что Д.В.Л. и Д.В.М. состояли в зарегистрированном браке с 24.10.1992 г., от брака имеют двоих детей: сына Д.А.В., <...> г. рождения, и дочь Д.А.В., <...> г. рождения.
В период брака супругами Д-ло было приобретено следующее имущество:
- 1. квартира площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>;
- 2. земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- 3. земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- 4. земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- 5. земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- 6. жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- 7. автомобиль <...>.
17.11.2006 г. Ф. передал Д.В.Л. по расписке денежную сумму в размере <...> долларов США с ежемесячной выплатой 2% от вышеуказанной суммы. В апреле 2009 года Ф. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Д.В.Л. о взыскании суммы долга с причитающимися процентами.
На момент подачи искового заявления в собственности Д.В.Л. находилось следующее имущество:
- - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>;
- - 9/10 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>;
- - земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - жилой дом площадью <...> кв. м, не принятый в эксплуатацию;
- - транспортное средство <...>.
Жене ответчика Д.В.Л. - Д.В.М. принадлежало следующее имущество:
- - земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - 1/2 доли квартиры, <...>.
В период рассмотрения дела в Кузьминском районном суде г. Москвы о взыскании с Д.В.Л. денежных средств по договору займа, ответчиком Д.В.Л. были совершены следующие действия:
- - 29.04.2009 г. Д.В.Л. на основании договора дарения передал в собственность несовершеннолетнему сыну Д.А.В. принадлежащие ему на праве собственности 9/10 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <...>;
- - 15.06.2009 г. между супругами Д.В.Л. и Д.В.М. был заключен брачный договор, по которому все имущество, нажитое в период брака, переходит в собственность Д.В.М. 4.09.2009 г. между Д.В.Л. и Д.В.М. было подписано дополнительное соглашение к брачному договору. Брачный договор и дополнительное соглашение к нему удостоверены нотариусом и прошли государственную регистрацию.
По условиям брачного договора и дополнительного соглашения к нему супруги Д-ло определили состав имущества, нажитого в период брака:
- 1. квартира площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>;
- 2. земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- 3. земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- 4. земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- 5. земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- 6. жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- 7. автомобиль <...>.
Все указанное имущество по условиям брачного договора переходит в собственность Д.В.М.
25.08.2009 г. Д.В.М. продает принадлежащее ей имущество:
- - земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок для ИЖС площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, по договору купли-продажи Д.П.Л.
На момент заключения договора купли-продажи земельных участков и жилого дома на земельном участке площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенном по адресу: <...>, находился незарегистрированный жилой дом площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, который 8.07.2010 г. был зарегистрирован на Д.П.Л.
25.09.2011 г. указанные земельные участки и жилой дом на участке <...> Д.П.Л. по договору купли-продажи от 25.09.2011 г. продает Д.Т.П.
По условиям брачного договора жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, перешло в собственность Д.В.М., которое она 27.10.2009 г. подарила Б., а она в свою очередь продала указанную квартиры по договору купли-продажи от 1.05.2012 г. Д Е.Ф.
Решением мирового судьи судебного участка N 135 района "Выхино -Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 27.10.2011 г. брак между Д.В.Л. и Д.В.М. расторгнут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.
Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания совершенных ответчиками и третьим лицом сделок по заключению брачного договора, дополнительного соглашения к брачному договору, договоров дарения и купли-продажи мнимыми не имеется, истцом таких доказательств не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.
Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики Д.В.Л. и Д.В.М. при заключении брачного договора и дополнительного соглашения к нему, договоров дарения и купли-продажи имели цель - уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга. Не представлены истцом и доказательства совершения сделок без намерения создать соответствующие ем правовые последствия.
Оспариваемый истцом брачный договор был удостоверен нотариусом и 2.10.2009 г. прошел государственную регистрацию. 22.09.2009 г. в Кузьминском районном суде г. Москвы в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1539/2009 на обозрение суда и истца был представлен указанный брачный договор, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и свидетельствует о выполнении ответчиком Д.В.Л. требований п. 2 ст. 46 СК РФ.
4.09.2009 г. между Д.В.Л. и Д.В.М. было подписано дополнительное соглашение к брачному договору, которое Д.В.Л. представил в судебном заседании по гражданскому делу N 2-860/12, рассматриваемому в Раменском городском суде Московской области, что также не оспаривалось сторонами.
Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.
В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Заключенные между Д.В.Л. и Д.В.М. брачный договор и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям закона, составлены в письменной форме, удостоверены нотариусом, прошли государственную регистрацию, исполнены сторонами, а поэтому оснований для признания их мнимыми и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем, сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.
В определении Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 г. N 274-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений статьи 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. Между тем, данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг- должник не уведомил о заключении брачного договора.
Ф. был уведомлен Д.В.Л. о заключении брачного договора в судебном заседании 22.09.2009 г. при рассмотрении дела по иску Ф. к Д.В.Л. о взыскании суммы займа Кузьминским районным судом г. Москвы.
Брачный договор был заключен супругами Д-ло и удостоверен нотариусом 15.06.2009 г.
Исковое заявление о признании недействительным брачного договора и дополнительного соглашения к нему было подано истцом и принято судом к производству 22.11.2012 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно был применен срок исковой давности по данному требованию, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на данные требования не распространяется срок исковой давности, являются необоснованными.
Статья 44 СК РФ предусматривает, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.
В зависимости от правового основания, по которому брачный договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым.
Из изложенного следует, что для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), в том числе и брачного договора, недействительными, применяется срок исковой давности, в зависимости от основания, по которому сделка признается недействительной.
В связи с чем, судом обоснованно применен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности, составляющий три года.
Учитывая требования ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания договоров дарения и купли-продажи долей квартиры, квартиры, земельных участков, жилого дома, заключенных ответчиками, ничтожными сделками в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.
Ответчики реализовали право на отчуждение принадлежащего им имущество по своей воле и своему усмотрению, сделки не противоречат требованиям закона, прошли государственную регистрации, исполнены и не оспариваются сторонами договоров, новые собственники вступили в права владения приобретенным имуществом и в свою очередь также распорядились принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, что полностью опровергает утверждение истца о мнимости совершенных супругами Д-ло сделок.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными.
Требование истца о выделе доли должника Д.В.Л. в спорном имуществе с целью обращения на него взыскания также обоснованно было отклонено судом, поскольку указанное истцом имущество ответчику Д.В.Л. не принадлежит, принадлежало его жене Д.В.М., брак с которой расторгнут и которая распорядилась принадлежащим ей имуществом, совершенные ответчиком Д.В.М. сделки недействительными не признаны.
Принадлежность ответчику Д.В.М. спорного имущества также подтверждается вступившими в законную силу решениями Раменского городского суда Московской области от 7.06.2012 г. по иску Д.В.М. к Д.В.Л. и другим об освобождении имущества от ареста, решением Раменского городского суда Московской области от 6.06.2012 г. по иску Д.В.М. к Д.В.Л. и другим о признании права собственности, которым за Д.В.М. было признано право собственности на земельный участок N <...> по указанному адресу площадью <...> кв. м и данный земельный участок освобожден от ареста.
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы истца в части признания недействительной сделки по регистрации Д.П.Л. права собственности на возведенный им жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке <...>, поскольку согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с указанным законом регистрация прав носит заявительный характер, а поэтому заявление о регистрации прав сделкой не является и не может быть оспорено по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ для признания сделок недействительными.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что указанный жилой дом был построен на основании договора подряда, заключенного 1.10.2009 г. Д.П.Л., по заявлению Д.П.Л. дому был присвоен номер и произведена его регистрация на имя Д.П.Л.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Решение суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами закона, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому правовых оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)