Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левицкая Ю.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ж. к К.Н. о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе К.Н.
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Ж. арендную плату в сумме 100 000 рублей; расходы за оплату услуг по вывозу мусора в размере 16 800 рублей, расходы по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 847 рублей 91 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ж. обратилась в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности за пользование павильоном "Наш двор" и стоимости коммунальных услуг в сумме 309 066 рублей. Требования мотивировала тем, что 01 мая 2010 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (отдел продукты) площадью 25 кв. м по адресу: <адрес> сроком до 31 декабря 2010 года. Договором аренды от 01 января 2011 года срок аренды установлен до 31 декабря 2011 года. Размер арендной платы составил 20 000 рублей. Кроме этого, арендатор К.Н. приняла на себя обязательство оплачивать стоимость электроэнергии и коммунальные услуги. В дальнейшем ответчик без оформления договора аренды, по устной договоренности с истцом заняла оставшуюся часть нежилого помещения площадью 17 кв. м с установлением арендной платы в размере 14 500 рублей. Таким образом, ответчик заняла 42 кв. м площади торгового зала, обязалась оплачивать 34 500 рублей арендной платы в месяц. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края. По истечении срока аренды нежилого помещения ответчик отказалась освободить в добровольном порядке занимаемое помещение, в связи с чем, оно было вскрыто, о чем 28 февраля 2012 года составлен акт, находящееся в павильоне оборудование и товарно-материальные ценности были описаны экспертом ТПП КК в присутствии свидетелей. За время аренды нежилого помещения ответчик не в полном объеме вносила плату за аренду павильона и коммунальные платежи, произвела оплату только по август 2011 года, фактически осуществляя торговую деятельность по март 2012 года. Ее задолженность по арендной плате составила 262 020 рублей. Кроме того, индивидуальный предприниматель Ж. заключила договор с ООО "Жилкомцентр" на оплату услуг по вывозу мусора. Согласно акту сверки за период с 01 мая 2010 года по 30 ноября 2011 года истец оплатила в ООО "Жилкомцентр" 28 560 рублей. На основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 29 846 рублей за 481 день просрочки. В связи с чем, просила взыскать задолженность за пользование павильоном "Наш двор", стоимость коммунальных услуг в сумме 309 066 рублей, а также судебные издержки.
С учетом уточнения и дополнения заявленных исковых требований, просила взыскать неуплаченную арендную плату в размере 262 020 рублей, за вывоз мусора в период аренды - 17 200 рублей, в качестве неосновательного обогащения - 29 846 рублей, расходы по оплате питьевой воды - 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7 200 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Ж. требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею требования, взыскав с К.Н. в качестве арендной платы за период с 01 сентября 2011 года по 28 февраля 2012 года 262 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 565 рублей, за пользование питьевой водой 5 000 рублей, за услуги по вывозу мусора 16 800 рублей, а также судебные издержки.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ж., ее представителя К.Е., действующую на основании нотариальной доверенности N 2-535 от 21 февраля 2012 года, К.Н., а также ее представителей Х. и К.В., действующих по устному ходатайству, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ж. требований. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом было установлено, что 01 мая 2010 года между индивидуальными предпринимателями Ж. (арендодатель) и К.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 25 кв. м по адресу: <адрес> для осуществления розничной торговли, с размером арендной платы 20 000 рублей ежемесячно, сроком с 06 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года. Впоследствии договор аренды был заключен сторонами на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, где предметом договора являлось тоже нежилое помещение площадью 25 кв. м и арендная плата составляла 20 000 рублей в месяц.
Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя К.Н. к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании неосновательного обогащения.
Указанным решением арбитражного суда установлено, что в период с мая 2010 года по август 2011 года К.Н. в счет арендной платы было внесено 452 980 рублей, из них за период с августа 2010 года по август 2011 года за пользование 42 кв. м ежемесячно по 34 500 рублей, то есть и за фактическое пользование без договора площадью 17 кв. м. Иные платежи К.Н. в счет оплаты аренды не вносила. А также, что стороны договорились, что стоимость электроэнергии и коммунальных услуг оплачивает арендатор.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд обоснованно положил в основу оспариваемого решения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда.
Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель К.Н., начиная с мая 2010 года по август 2010 года произвела оплату по договору аренды за 25 кв. м в размере 20 000 рублей в месяц, а с августа 2010 года по август 2011 года за фактическое занятие 42 кв. м (25 кв. м и 17 кв. м) по 34 500 рублей ежемесячно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным выше решением Арбитражного суда Красноярского края факт наличия договоренности между сторонами о размере арендной платы в сумме 34 500 рублей на последующий период, то есть с сентября 2011 года установлен не был. Иных доказательств того, что между сторонами существовала договоренность об аренде 25 кв. м и 17 кв. м первого этажа павильона "Наш двор" при условии внесения арендной платы в сумме 34 500 рублей стороной истца представлено не было.
Суд также обоснованно исходил и из того, что в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу арендной платы по договору аренды от 01.01.2011 года за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными требования Ж. лишь в части взыскания с К.Н. задолженности по арендной плате за период с сентября 2011 года по январь 2012 года включительно в сумме 100 000 рублей, из расчета арендной платы в размере 20 000 рублей в месяц.
Отказывая Ж. в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ж. в феврале 2012 года отключила электроэнергию в павильоне, а имущество, находящееся в павильоне было описано, что свидетельствует о том, что ответчик в феврале 2012 года фактически павильоном не пользовалась и что договор был заключен по 31 декабря 2011 года.
Не вызывают сомнений и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ж. требований о взыскании с ответчика расходов по вывозу мусора и услуг по водоснабжению, поскольку договорами арендами обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора К.Н. При этом суд обоснованно исходил из договора на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенного 27 апреля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Ж. и ООО "Жилкомцентр". Судом установлено, что за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года Ж. по договору оплачено 16 800 рублей согласно квитанций. Кроме того, 03 апреля 2006 года между ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и индивидуальным предпринимателем Ж. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно представленным чекам за период с октября 2010 года по август 2011 года Ж. оплатила за отпуск воды и прием сточных вод 5 000 рублей.
Приведенные факты, в отсутствие доказательств самостоятельного заключения арендатором указанных договоров и доказательств оплаты данных услуг, позволили суду прийти к обоснованному вводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по вывозу мусора в размере 16 800 рублей и расходов на оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 5 000 рублей.
Также является правильным вывод суда о том, что поскольку К.Н. пользовалась денежными средствами Ж. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года, то есть за 181 день, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, что составляет 4 844 рублей 76 копеек ((100 000 руб. + 16 800 руб.) x 181 дн. / 360 x 8,25%).
Признавая необоснованными требования Ж. о взыскании в ее пользу расходов на оплату экспертизы в размере 7 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы на экспертизу понесены не в связи с рассмотрением данного спора сторон, а в рамках другого дела, и что в основу данного обжалуемого решения указанное заключение не положено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания 7 200 рублей как судебных расходов или как убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы К.Н. о необоснованности заявленных Ж. требований со ссылкой на фактические обстоятельства дела, поскольку указанные доводы аналогичны возражениям по существу заявленных Ж. требований, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года не может иметь преюдициального значения. Указанные доводы повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, отклоняя которые суд верно указал, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Судебная коллегия находит такую позицию суда правильной, а кроме того, считает необходимым обратить внимание на то, что решение постановлено в совокупности с другими документами, которые суд исследовал в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также другими материалами дела.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки при расчете задолженности по арендной плате. Подвергать сомнению правильность произведенного судом первой инстанции расчета у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет проверен и признан верным.
Не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы Ж. о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме. Частично удовлетворяя требования Ж. о взыскании с К.Н. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора был согласован размер арендной платы - 20 000 рублей в месяц, а дополнительное соглашение с учетом увеличения площади занимаемого арендатором помещения на 17 кв. м, в том числе на период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, между сторонами не заключался, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с К.Н. задолженности по арендной плате из расчета 34 500 рублей в месяц.
В целом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
Решение принято при правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.
Вместе с тем, Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ полагает необходимым устранить допущенную в резолютивной части решения суда описку в указании размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, вместо "4 847 рублей 91 копейка" указать "4 844 рубля 76 копеек".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 оставить без изменения, исправив в резолютивной части решения описку в указании размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с К.Н. в пользу Ж., вместо "4 847 рублей 91 копейка", указать "4 844 рубля 76 копеек".
Апелляционные жалобы К.Н. и Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3449/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-3449/2014
Судья: Левицкая Ю.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ж. к К.Н. о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе К.Н.
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Ж. арендную плату в сумме 100 000 рублей; расходы за оплату услуг по вывозу мусора в размере 16 800 рублей, расходы по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 847 рублей 91 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ж. обратилась в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности за пользование павильоном "Наш двор" и стоимости коммунальных услуг в сумме 309 066 рублей. Требования мотивировала тем, что 01 мая 2010 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (отдел продукты) площадью 25 кв. м по адресу: <адрес> сроком до 31 декабря 2010 года. Договором аренды от 01 января 2011 года срок аренды установлен до 31 декабря 2011 года. Размер арендной платы составил 20 000 рублей. Кроме этого, арендатор К.Н. приняла на себя обязательство оплачивать стоимость электроэнергии и коммунальные услуги. В дальнейшем ответчик без оформления договора аренды, по устной договоренности с истцом заняла оставшуюся часть нежилого помещения площадью 17 кв. м с установлением арендной платы в размере 14 500 рублей. Таким образом, ответчик заняла 42 кв. м площади торгового зала, обязалась оплачивать 34 500 рублей арендной платы в месяц. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края. По истечении срока аренды нежилого помещения ответчик отказалась освободить в добровольном порядке занимаемое помещение, в связи с чем, оно было вскрыто, о чем 28 февраля 2012 года составлен акт, находящееся в павильоне оборудование и товарно-материальные ценности были описаны экспертом ТПП КК в присутствии свидетелей. За время аренды нежилого помещения ответчик не в полном объеме вносила плату за аренду павильона и коммунальные платежи, произвела оплату только по август 2011 года, фактически осуществляя торговую деятельность по март 2012 года. Ее задолженность по арендной плате составила 262 020 рублей. Кроме того, индивидуальный предприниматель Ж. заключила договор с ООО "Жилкомцентр" на оплату услуг по вывозу мусора. Согласно акту сверки за период с 01 мая 2010 года по 30 ноября 2011 года истец оплатила в ООО "Жилкомцентр" 28 560 рублей. На основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 29 846 рублей за 481 день просрочки. В связи с чем, просила взыскать задолженность за пользование павильоном "Наш двор", стоимость коммунальных услуг в сумме 309 066 рублей, а также судебные издержки.
С учетом уточнения и дополнения заявленных исковых требований, просила взыскать неуплаченную арендную плату в размере 262 020 рублей, за вывоз мусора в период аренды - 17 200 рублей, в качестве неосновательного обогащения - 29 846 рублей, расходы по оплате питьевой воды - 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7 200 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Ж. требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею требования, взыскав с К.Н. в качестве арендной платы за период с 01 сентября 2011 года по 28 февраля 2012 года 262 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 565 рублей, за пользование питьевой водой 5 000 рублей, за услуги по вывозу мусора 16 800 рублей, а также судебные издержки.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ж., ее представителя К.Е., действующую на основании нотариальной доверенности N 2-535 от 21 февраля 2012 года, К.Н., а также ее представителей Х. и К.В., действующих по устному ходатайству, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ж. требований. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом было установлено, что 01 мая 2010 года между индивидуальными предпринимателями Ж. (арендодатель) и К.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 25 кв. м по адресу: <адрес> для осуществления розничной торговли, с размером арендной платы 20 000 рублей ежемесячно, сроком с 06 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года. Впоследствии договор аренды был заключен сторонами на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, где предметом договора являлось тоже нежилое помещение площадью 25 кв. м и арендная плата составляла 20 000 рублей в месяц.
Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя К.Н. к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании неосновательного обогащения.
Указанным решением арбитражного суда установлено, что в период с мая 2010 года по август 2011 года К.Н. в счет арендной платы было внесено 452 980 рублей, из них за период с августа 2010 года по август 2011 года за пользование 42 кв. м ежемесячно по 34 500 рублей, то есть и за фактическое пользование без договора площадью 17 кв. м. Иные платежи К.Н. в счет оплаты аренды не вносила. А также, что стороны договорились, что стоимость электроэнергии и коммунальных услуг оплачивает арендатор.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд обоснованно положил в основу оспариваемого решения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда.
Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель К.Н., начиная с мая 2010 года по август 2010 года произвела оплату по договору аренды за 25 кв. м в размере 20 000 рублей в месяц, а с августа 2010 года по август 2011 года за фактическое занятие 42 кв. м (25 кв. м и 17 кв. м) по 34 500 рублей ежемесячно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным выше решением Арбитражного суда Красноярского края факт наличия договоренности между сторонами о размере арендной платы в сумме 34 500 рублей на последующий период, то есть с сентября 2011 года установлен не был. Иных доказательств того, что между сторонами существовала договоренность об аренде 25 кв. м и 17 кв. м первого этажа павильона "Наш двор" при условии внесения арендной платы в сумме 34 500 рублей стороной истца представлено не было.
Суд также обоснованно исходил и из того, что в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу арендной платы по договору аренды от 01.01.2011 года за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными требования Ж. лишь в части взыскания с К.Н. задолженности по арендной плате за период с сентября 2011 года по январь 2012 года включительно в сумме 100 000 рублей, из расчета арендной платы в размере 20 000 рублей в месяц.
Отказывая Ж. в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ж. в феврале 2012 года отключила электроэнергию в павильоне, а имущество, находящееся в павильоне было описано, что свидетельствует о том, что ответчик в феврале 2012 года фактически павильоном не пользовалась и что договор был заключен по 31 декабря 2011 года.
Не вызывают сомнений и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ж. требований о взыскании с ответчика расходов по вывозу мусора и услуг по водоснабжению, поскольку договорами арендами обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора К.Н. При этом суд обоснованно исходил из договора на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенного 27 апреля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Ж. и ООО "Жилкомцентр". Судом установлено, что за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года Ж. по договору оплачено 16 800 рублей согласно квитанций. Кроме того, 03 апреля 2006 года между ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и индивидуальным предпринимателем Ж. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно представленным чекам за период с октября 2010 года по август 2011 года Ж. оплатила за отпуск воды и прием сточных вод 5 000 рублей.
Приведенные факты, в отсутствие доказательств самостоятельного заключения арендатором указанных договоров и доказательств оплаты данных услуг, позволили суду прийти к обоснованному вводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по вывозу мусора в размере 16 800 рублей и расходов на оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 5 000 рублей.
Также является правильным вывод суда о том, что поскольку К.Н. пользовалась денежными средствами Ж. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года, то есть за 181 день, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, что составляет 4 844 рублей 76 копеек ((100 000 руб. + 16 800 руб.) x 181 дн. / 360 x 8,25%).
Признавая необоснованными требования Ж. о взыскании в ее пользу расходов на оплату экспертизы в размере 7 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы на экспертизу понесены не в связи с рассмотрением данного спора сторон, а в рамках другого дела, и что в основу данного обжалуемого решения указанное заключение не положено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания 7 200 рублей как судебных расходов или как убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы К.Н. о необоснованности заявленных Ж. требований со ссылкой на фактические обстоятельства дела, поскольку указанные доводы аналогичны возражениям по существу заявленных Ж. требований, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года не может иметь преюдициального значения. Указанные доводы повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, отклоняя которые суд верно указал, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Судебная коллегия находит такую позицию суда правильной, а кроме того, считает необходимым обратить внимание на то, что решение постановлено в совокупности с другими документами, которые суд исследовал в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также другими материалами дела.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки при расчете задолженности по арендной плате. Подвергать сомнению правильность произведенного судом первой инстанции расчета у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет проверен и признан верным.
Не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы Ж. о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме. Частично удовлетворяя требования Ж. о взыскании с К.Н. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора был согласован размер арендной платы - 20 000 рублей в месяц, а дополнительное соглашение с учетом увеличения площади занимаемого арендатором помещения на 17 кв. м, в том числе на период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, между сторонами не заключался, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с К.Н. задолженности по арендной плате из расчета 34 500 рублей в месяц.
В целом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
Решение принято при правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.
Вместе с тем, Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ полагает необходимым устранить допущенную в резолютивной части решения суда описку в указании размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, вместо "4 847 рублей 91 копейка" указать "4 844 рубля 76 копеек".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 оставить без изменения, исправив в резолютивной части решения описку в указании размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с К.Н. в пользу Ж., вместо "4 847 рублей 91 копейка", указать "4 844 рубля 76 копеек".
Апелляционные жалобы К.Н. и Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)