Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков К.В., К.Т. - Г.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Д. к К.В., К.Т. о признании прекращенным права пользования и выселении удовлетворить.
Признать прекращенным право пользования К.В. и К.Т., жилым помещением по адресу: *.
Выселить К.В. и К.Т. из квартиры по адресу: *.
Решение является основанием для снятия К.В. и К.Т. с регистрационного учета с жилой площади, расположенной по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований К.В. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного * года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, исключении из ЕГРП и восстановлении права собственности на квартиру, - отказать.",
установила:
Истец Д., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам К.В., К.Т. с иском о признании прекращенным право пользования соответчика К.Т. жилым помещением, расположенным по адресу: *. Выселить соответчика К.Т. из занимаемого жилого помещения 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
Свои требования истец мотивировал тем, что истец Д. является собственником квартиры по адресу: *. Ранее квартира принадлежала К.В. на основании свидетельства о собственности на жилище N * от * года, выданного Правительством г. Москвы. Квартира состоит из двух изолированных комнат общей площадью * кв. м была приобретена истцом в собственность у ответчика * года на основании договора купли-продажи. В соответствии с доверенностью, выданной нотариусом г. Москвы А. от * года, ответчик поручил своему представителю Ч. продать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - *-комнатную квартиру на условиях и за цену по его усмотрению. Действуя на основании поручения и выданной ответчиком доверенности, Ч. продал истцу жилое помещение через заключенный между истцом и ответчиком договор. В соответствии с п. * Договора от * года, который был зарегистрирован нотариусом А., истец приобрел указанную в договоре квартиру у ответчика за сумму в * руб. Оценка стоимости квартиры была определена по справке БТИ N 4 г. Москвы. Договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы * года за N *.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик К.В. предъявил встречное исковое заявление и просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный * года, свидетельство о государственной регистрации права собственности Д. на квартиру, находящуюся по адресу: г. *, выданное * года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N * от * года. Восстановить право собственности К.В. на квартиру, находящуюся по адресу: *.
Свои требования К.В. мотивировал тем, что в * году между Д., Ч. и К.В. были заключены договоры займа, в форме расписок. * года К.В. написал расписки о том, что он взял в долг у Д. - * (*) долларов США и обязуется вернуть долг до * года. В случае неоплаты долга в указанный срок, К.В. оплачивает проценты *% - до * года, *% - с * года. А * года К.В. написал расписку Ч. на сумму * долларов. Условия возврата долга: * долларов до * года, затем оплачивает проценты *% - до * года, *% - еженедельно с * года. Сумма долга перед Ч. была больше, в связи с чем * года К.В. в обеспечение долга выдал ему нотариально заверенную доверенность на продажу квартиру, принадлежащую К.В. на праве собственности, находящуюся по адресу: *. * года Ч., воспользовавшись доверенностью, данной ему К.В. в качестве обеспечения возврата долга, подписал с Д. договор купли-продажи квартиры, которая принадлежит К.В. по праву собственности. Более * лет с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения Д. не принимал мер к вселению в спорное жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи и с момента заключения договора действия истца не были направлены на возникновение у него соответствующих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Доказательством притворности сделки является факт отсутствия акта приема-передачи и передачи ключей от квартиры и регистрации в квартире собственника и членов его семьи. С * года по настоящее время в квартире зарегистрирован К.В., а с * года его мать К.Т., что подтверждается выпиской из домовой книги от * года. Действия сторон по оспариваемым сделка не соответствовали их волеизъявлению, поскольку отношения сторон обусловлены передачей денежных средств с выплатой процентов за их пользование и имеют природу займа. К.В. указывал, что оспариваемая сделка является притворной и соответственно ничтожной.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 декабря 2013 года, истец Д. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя С., который исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 декабря 2013 года, ответчики К.В., К.Т. не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя Г., который исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 декабря 2013 года, третье лицо ГБУ МФЦ по ЮВАО города Москвы своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков К.В., К.Т. - Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22 мая 2014 года, представитель истца Д. - С., представитель ответчиков К.В., К.Т. - Г., прокурор Макирова Е.Э. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.
Как следует из норм ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из норм ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д. является собственником квартиры по адресу: * на основании договора купли-продажи от * года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья * года N *.
В настоящее время в квартире по адресу: * зарегистрированы К.В. и К.Т.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи переходом права собственности на квартиру по адресу: * к Д. право пользования К.В. и К.Т. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд обоснованно указал, что правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, а также то, что Д., являясь собственником квартиры, в соответствии со ст. 208 ГК РФ имеет право истребования жилого помещения в любое время и устранения всяких нарушений его права.
Разрешая встречные исковые требования, суд верно указал, что срок исковой давности составляет три года с момента исполнения оспариваемой сделки, а именно с момента регистрации в Департаменте муниципального жилья с * года. К.В. встречный иск предъявил * года.
Исходя из вышеизложенного, обоснованным является вывод о том, что К.В. пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной.
Также является обоснованным вывод о том, что К.В. пропущен срок исковой давности равный одному году для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая пропуск К.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчиков К.В., К.Т. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16759
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-16759
Судья Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков К.В., К.Т. - Г.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Д. к К.В., К.Т. о признании прекращенным права пользования и выселении удовлетворить.
Признать прекращенным право пользования К.В. и К.Т., жилым помещением по адресу: *.
Выселить К.В. и К.Т. из квартиры по адресу: *.
Решение является основанием для снятия К.В. и К.Т. с регистрационного учета с жилой площади, расположенной по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований К.В. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного * года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, исключении из ЕГРП и восстановлении права собственности на квартиру, - отказать.",
установила:
Истец Д., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам К.В., К.Т. с иском о признании прекращенным право пользования соответчика К.Т. жилым помещением, расположенным по адресу: *. Выселить соответчика К.Т. из занимаемого жилого помещения 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
Свои требования истец мотивировал тем, что истец Д. является собственником квартиры по адресу: *. Ранее квартира принадлежала К.В. на основании свидетельства о собственности на жилище N * от * года, выданного Правительством г. Москвы. Квартира состоит из двух изолированных комнат общей площадью * кв. м была приобретена истцом в собственность у ответчика * года на основании договора купли-продажи. В соответствии с доверенностью, выданной нотариусом г. Москвы А. от * года, ответчик поручил своему представителю Ч. продать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - *-комнатную квартиру на условиях и за цену по его усмотрению. Действуя на основании поручения и выданной ответчиком доверенности, Ч. продал истцу жилое помещение через заключенный между истцом и ответчиком договор. В соответствии с п. * Договора от * года, который был зарегистрирован нотариусом А., истец приобрел указанную в договоре квартиру у ответчика за сумму в * руб. Оценка стоимости квартиры была определена по справке БТИ N 4 г. Москвы. Договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы * года за N *.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик К.В. предъявил встречное исковое заявление и просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный * года, свидетельство о государственной регистрации права собственности Д. на квартиру, находящуюся по адресу: г. *, выданное * года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N * от * года. Восстановить право собственности К.В. на квартиру, находящуюся по адресу: *.
Свои требования К.В. мотивировал тем, что в * году между Д., Ч. и К.В. были заключены договоры займа, в форме расписок. * года К.В. написал расписки о том, что он взял в долг у Д. - * (*) долларов США и обязуется вернуть долг до * года. В случае неоплаты долга в указанный срок, К.В. оплачивает проценты *% - до * года, *% - с * года. А * года К.В. написал расписку Ч. на сумму * долларов. Условия возврата долга: * долларов до * года, затем оплачивает проценты *% - до * года, *% - еженедельно с * года. Сумма долга перед Ч. была больше, в связи с чем * года К.В. в обеспечение долга выдал ему нотариально заверенную доверенность на продажу квартиру, принадлежащую К.В. на праве собственности, находящуюся по адресу: *. * года Ч., воспользовавшись доверенностью, данной ему К.В. в качестве обеспечения возврата долга, подписал с Д. договор купли-продажи квартиры, которая принадлежит К.В. по праву собственности. Более * лет с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения Д. не принимал мер к вселению в спорное жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи и с момента заключения договора действия истца не были направлены на возникновение у него соответствующих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Доказательством притворности сделки является факт отсутствия акта приема-передачи и передачи ключей от квартиры и регистрации в квартире собственника и членов его семьи. С * года по настоящее время в квартире зарегистрирован К.В., а с * года его мать К.Т., что подтверждается выпиской из домовой книги от * года. Действия сторон по оспариваемым сделка не соответствовали их волеизъявлению, поскольку отношения сторон обусловлены передачей денежных средств с выплатой процентов за их пользование и имеют природу займа. К.В. указывал, что оспариваемая сделка является притворной и соответственно ничтожной.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 декабря 2013 года, истец Д. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя С., который исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 декабря 2013 года, ответчики К.В., К.Т. не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя Г., который исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 декабря 2013 года, третье лицо ГБУ МФЦ по ЮВАО города Москвы своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков К.В., К.Т. - Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22 мая 2014 года, представитель истца Д. - С., представитель ответчиков К.В., К.Т. - Г., прокурор Макирова Е.Э. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.
Как следует из норм ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из норм ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д. является собственником квартиры по адресу: * на основании договора купли-продажи от * года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья * года N *.
В настоящее время в квартире по адресу: * зарегистрированы К.В. и К.Т.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи переходом права собственности на квартиру по адресу: * к Д. право пользования К.В. и К.Т. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд обоснованно указал, что правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, а также то, что Д., являясь собственником квартиры, в соответствии со ст. 208 ГК РФ имеет право истребования жилого помещения в любое время и устранения всяких нарушений его права.
Разрешая встречные исковые требования, суд верно указал, что срок исковой давности составляет три года с момента исполнения оспариваемой сделки, а именно с момента регистрации в Департаменте муниципального жилья с * года. К.В. встречный иск предъявил * года.
Исходя из вышеизложенного, обоснованным является вывод о том, что К.В. пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной.
Также является обоснованным вывод о том, что К.В. пропущен срок исковой давности равный одному году для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая пропуск К.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчиков К.В., К.Т. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)