Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой,
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ПЛАТО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015
по делу N А40-214157/2014, принятые судьей Н.Я. Мысак
по иску закрытого акционерного общества "ПЛАТО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Мишин А.М. (доверенность от 14.05.2014)
от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014)
установил:
Закрытое акционерное общество "ПЛАТО" (далее - ЗАО "ПЛАТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 499 017 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 08 апреля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность причиненных истцу убытков.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 13.11.1991 между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "ПЛАТО" заключались договоры аренды (N 00-00590 от 02.01.1992, N 1-1608/97 от 29.12.1997, N 1-00233/04 от 01.03.2004, N 1-469/08 от 11.04.2008 на нежилые помещения общей площадью 80,7 кв. м (этаж 2, пом. III, ком. 1 - 7), расположенные по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер. д. 7 стр. 2.
На основании вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-118078/2013 Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с ЗАО "ПЛАТО" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 80,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 7, стр. 2 (этаж 2, пом. III, ком. 1 - 7), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 7, стр. 2, по цене 11 523 091 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки в виде расходов по внесению арендной платы в размере 449 017 руб. 04 коп. за период с 26.04.2013 по 27.08.2014, а также в виде расходов по оплате по договору оценки помещения в размере 50 000 рублей.
Истец указал на то, что с 26.04.2013 до 27.08.2014 (момента вступления постановления в законную силу) истец продолжал вносить арендные платежи за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого Департамент городского имущества города Москвы уклонялся от совершения предусмотренных законом юридически значимых действий.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что истец фактически пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности городу Москве, до 27 августа 2014 года (дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-118078/13), в связи с чем истец обязан вносить плату за пользование таким имуществом в силу закона (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, внесенные истцом в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (449 017 руб. 04 коп.), а также расходы истца по уплате услуг оценщика (50 000 руб.) не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Поскольку в обжалуемом судебном акте указано на то, что суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, оснований полагать, что "суд рассмотрел часть требования о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 449 017,04", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 08 апреля 2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-214157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-25480/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-214157/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-25480/2015-ГК
Дело N А40-214157/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой,
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ПЛАТО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015
по делу N А40-214157/2014, принятые судьей Н.Я. Мысак
по иску закрытого акционерного общества "ПЛАТО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Мишин А.М. (доверенность от 14.05.2014)
от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014)
установил:
Закрытое акционерное общество "ПЛАТО" (далее - ЗАО "ПЛАТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 499 017 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 08 апреля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность причиненных истцу убытков.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 13.11.1991 между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "ПЛАТО" заключались договоры аренды (N 00-00590 от 02.01.1992, N 1-1608/97 от 29.12.1997, N 1-00233/04 от 01.03.2004, N 1-469/08 от 11.04.2008 на нежилые помещения общей площадью 80,7 кв. м (этаж 2, пом. III, ком. 1 - 7), расположенные по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер. д. 7 стр. 2.
На основании вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-118078/2013 Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с ЗАО "ПЛАТО" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 80,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 7, стр. 2 (этаж 2, пом. III, ком. 1 - 7), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 7, стр. 2, по цене 11 523 091 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки в виде расходов по внесению арендной платы в размере 449 017 руб. 04 коп. за период с 26.04.2013 по 27.08.2014, а также в виде расходов по оплате по договору оценки помещения в размере 50 000 рублей.
Истец указал на то, что с 26.04.2013 до 27.08.2014 (момента вступления постановления в законную силу) истец продолжал вносить арендные платежи за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого Департамент городского имущества города Москвы уклонялся от совершения предусмотренных законом юридически значимых действий.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что истец фактически пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности городу Москве, до 27 августа 2014 года (дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-118078/13), в связи с чем истец обязан вносить плату за пользование таким имуществом в силу закона (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, внесенные истцом в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (449 017 руб. 04 коп.), а также расходы истца по уплате услуг оценщика (50 000 руб.) не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Поскольку в обжалуемом судебном акте указано на то, что суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, оснований полагать, что "суд рассмотрел часть требования о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 449 017,04", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 08 апреля 2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-214157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)