Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в государственной регистрации перехода права собственности отказано, так как на объект наложен арест.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Алвеста"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г.
по делу по иску И. к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ООО "Алвеста" к И. о расторжении договора купли-продажи,
установила:
*** г. между И. (покупатель) и ООО "Алвеста" (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, помещение ***, комнаты ***, условный номер: *** (л.д. 9 - 10, том 1).
Продажная цена имущества определена договором в размере *** руб. (п. 2.1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1.2. договора, подписание настоящего договора подтверждает факт передачи Продавцом и факт принятия Покупателем имущества, факт передачи Покупателем Продавцу денежных средств в полном объеме.
Договор сторонами подписан.
И. обратилась в суд с иском к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода к ней права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от *** г.
Свои требования истица обосновала тем, что *** года И. и ООО "Алвеста" обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, однако *** г. Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на том основании, что на заявленный объект недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест. *** года И. и ООО "Алвеста" вновь обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на Помещение и *** года Управлением Росреестра государственная регистрация перехода права собственности на помещение была приостановлена в связи с тем, что на заявленный объект недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест.
Как указала истица, уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности заключается в том, что ответчик, являющийся участником исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на предмет договора купли-продажи, не принял мер к снятию ареста с имущества.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи.
Кроме того, ответчиком был заявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи. Свой встречный иск ООО "Алвеста" обосновало тем, что И. оплатила не всю сумму по договору, а лишь часть в размере *** рублей. В связи с отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации перехода права собственности, ООО "Алвеста" вернуло И. денежные средства в размере *** рублей.
И. встречный иск не признала, указывая на полную оплату покупной цены по договору.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. постановлено:
- Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровый номер *** на имя И.
- ООО "Алвеста" в удовлетворении исковых требований к И. о расторжении договора купли-продажи - отказать.
- Решение является основанием для государственной регистрации перехода права Собственности на нежилое помещение общей площадью *** *** *** кв. м, условный номер: ***, находящееся по адресу: г. ***, на имя И. *** р.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Алвеста", указывая на то, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации перехода прав собственности, ответчиком подавалось заявление в Управление Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности, предоставлялись дополнительные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, однако в государственной регистрации перехода права собственности было отказано по причинам, не зависящим от ответчика. Также ответчик ссылается на то, что является недоказанным факт полной оплаты по договору; на то, что полученные от истицы денежные средства были ей возвращены; на то, что одобрение сделки общим собранием участников общества от *** г. утратило силу, так как с момента одобрения прошло более ***.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Алвеста" - П. доводы жалобы поддержал.
Представитель И. - Щ. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований И. по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ,
1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между сторонами в надлежащей форме; имущество, являющееся предметом договора, передано истице; оплата по договору произведена истицей полностью; ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
С выводом суда первой инстанции об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что в день подписания договора, т.е. *** спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: *** передано продавцом покупателю, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 11 том 1).
*** стороны заключенного договора купли-продажи, И. и ООО "Алвеста" совместно подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на помещение.
*** г. Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. При этом, одним из оснований приостановления являлось наличие ареста на помещение, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя. Другим основанием приостановления регистрации послужило непредоставление на регистрацию решения участников ООО "Алвеста" об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества либо доказательств того, что сделка по отчуждению недвижимого имущества не является крупной (л.д. 34 - 36 том 1).
ООО "Алвеста" приняло меры по выполнению требований Управления Росреестра и представило протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Алвеста", на котором было принято решение об одобрении сделки по продаже И. нежилого помещения (л.д. 37, том 1).
***. Управление Росреестра по Москве приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение на том основании, что на заявленный объект недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест (л.д. 39 - 40 том 1).
*** ООО "Алвеста" и И. повторно обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от *** г.
*** государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на помещение в связи с тем, что на помещение наложен запрет на проведение регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО УФССП по Москве Г. (л.д. 17, том 1).
*** г. судом первой инстанции в рамках настоящего дела вынесено определение о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения (л.д. 8, том 1).
После этого Управление Росреестра по Москве письмом от *** г. сообщило И. и ООО "Алвеста" о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в связи с принятыми судом мерами обеспечения, а также в связи с запретом на проведение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО УФССП по Москве Г. (л.д. 45, том 2).
Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Москве до настоящего времени не снят.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об уклонении ООО "Алвеста" от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** г., не соответствует обстоятельствам дела.
Под уклонением следует понимать действия или бездействие стороны сделки, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Алвеста" осуществило передачу спорного имущества истице, дважды обращалось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, представило протокол общего собрания об одобрении сделки. Таким образом, ООО "Алвеста" совершило действия, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности, и не совершало действий (бездействия), направленных на создание препятствий в такой регистрации.
Причиной того, что государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, являются действия Управления Росреестра по Москве, которое неоднократно приостанавливало государственную регистрацию и отказало в государственной регистрации, ссылаясь на наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом и судом.
Действия (бездействия) Управления Росреестра по Москве И. не обжаловались.
По существу, И. пытается преодолеть фактический отказ Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество путем предъявления иска к лицу, которое не уклонялось от такой регистрации.
Однако такой способ защиты права является недопустимым, поскольку ООО "Алвеста" не является нарушителем прав истицы в отношениях по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В качестве обоснование своего вывода о том, что ООО "Алвеста" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Алвеста" не приняло мер для снятия ареста на проведение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, а также на то, что *** г. ООО "Алвеста" заключило договор купли-продажи спорного нежилого помещения с другим лицом.
Однако непринятие мер по снятию ареста не может быть признано уклонением от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку совершение таких действий не предусмотрено ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве обязательных действий, подлежащих совершению стороной договора, в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности.
При этом следует учесть, что решение вопроса об отмене ареста и запретов на совершение регистрационных действий не относится к компетенции ООО "Алвеста".
Кроме того, ООО "Алвеста" приняло все зависящие от них действия для разрешения вопроса о снятии ареста. Так, по заявлению ООО "Алвеста" решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г., выразившееся в неснятии ареста со спорного нежилого помещения, и на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность по устранению прав и законных интересов ООО "Алвеста" путем снятия ограничений в отношении ООО "Алвеста" (л.д. 18 - 21).
ООО "Алвеста" после первого приостановления Управлением Росреестра по Москве государственной регистрации перехода права собственности обращалось в службу судебных приставов по вопросу снятия ареста, что подтверждается сообщением УФССП России по Москве от *** г. о перенаправлении обращения заявления генерального директора ООО "Алвеста" по принадлежности в Останкинский отдел судебных приставов (л.д. 38, том 1).
Из материалов дела усматривается, что арест на спорное нежилое помещение, наложенный судебным приставом-исполнителем был отменен только *** г. Постановлением И.о. начальника отдела - И.о. старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве (л.д. 59, том 1), т.е. после обращения истицы в суд с настоящим иском.
Заключение ООО "Алвеста" договор купли-продажи спорного нежилого помещения не могло служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку эти действия были совершены ответчиком *** г., т.е. после обращения истицы в суд с настоящим иском. Указанные действия не указывались истицей в качестве основания настоящего иска.
Кроме того, заключение нового договора было совершено более чем через *** года после заключения договора купли-продажи от *** г. и более чем через год после того, как Управление Росреестра *** г. отказало сторонам в государственной регистрации перехода права собственности по совершенной между ними сделке.
Совершение новой сделки более чем через год после того как регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности и при отсутствии факта оспаривания решения регистрирующего органа об отказе в регистрации сторонами сделки не может быть признано уклонением от государственной регистрации перехода права собственности.
Действительность договора купли-продажи от *** г. не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Поскольку до момента обращения истцы в суд с настоящим иском (*** г.) ответчик не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи от *** г., то исковые требования И. к ООО "Алвеста" удовлетворению не подлежит.
Поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований И. об удовлетворении ее исковых требований подлежит отмене с вынесение в этой части нового решения об отказе в иске.
Требований о признании права собственности на спорное имущество истица в настоящем деле не заявляла, в связи с чем разрешение этого вопроса не входит в предмет рассмотрения суда.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Алвеста" о расторжении договора купли-продажи не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи от *** г. была произведена истицей не в полном объеме, опровергается содержанием договора купли-продажи, в п. 2.1.2. которого указано, что подписание сторонами договора подтверждает факт полной оплаты по договору. Договор купли-продажи от имени ООО "Алвеста" был подписан Генеральным директором - А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. отменить в части удовлетворения требований И. к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности.
Принять в этой части новое решение.
Отказать И. в иске к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алвеста" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11342
Требование: О государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в государственной регистрации перехода права собственности отказано, так как на объект наложен арест.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11342
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Алвеста"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г.
по делу по иску И. к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ООО "Алвеста" к И. о расторжении договора купли-продажи,
установила:
*** г. между И. (покупатель) и ООО "Алвеста" (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, помещение ***, комнаты ***, условный номер: *** (л.д. 9 - 10, том 1).
Продажная цена имущества определена договором в размере *** руб. (п. 2.1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1.2. договора, подписание настоящего договора подтверждает факт передачи Продавцом и факт принятия Покупателем имущества, факт передачи Покупателем Продавцу денежных средств в полном объеме.
Договор сторонами подписан.
И. обратилась в суд с иском к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода к ней права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от *** г.
Свои требования истица обосновала тем, что *** года И. и ООО "Алвеста" обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, однако *** г. Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на том основании, что на заявленный объект недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест. *** года И. и ООО "Алвеста" вновь обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на Помещение и *** года Управлением Росреестра государственная регистрация перехода права собственности на помещение была приостановлена в связи с тем, что на заявленный объект недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест.
Как указала истица, уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности заключается в том, что ответчик, являющийся участником исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на предмет договора купли-продажи, не принял мер к снятию ареста с имущества.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи.
Кроме того, ответчиком был заявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи. Свой встречный иск ООО "Алвеста" обосновало тем, что И. оплатила не всю сумму по договору, а лишь часть в размере *** рублей. В связи с отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации перехода права собственности, ООО "Алвеста" вернуло И. денежные средства в размере *** рублей.
И. встречный иск не признала, указывая на полную оплату покупной цены по договору.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. постановлено:
- Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровый номер *** на имя И.
- ООО "Алвеста" в удовлетворении исковых требований к И. о расторжении договора купли-продажи - отказать.
- Решение является основанием для государственной регистрации перехода права Собственности на нежилое помещение общей площадью *** *** *** кв. м, условный номер: ***, находящееся по адресу: г. ***, на имя И. *** р.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Алвеста", указывая на то, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации перехода прав собственности, ответчиком подавалось заявление в Управление Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности, предоставлялись дополнительные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, однако в государственной регистрации перехода права собственности было отказано по причинам, не зависящим от ответчика. Также ответчик ссылается на то, что является недоказанным факт полной оплаты по договору; на то, что полученные от истицы денежные средства были ей возвращены; на то, что одобрение сделки общим собранием участников общества от *** г. утратило силу, так как с момента одобрения прошло более ***.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Алвеста" - П. доводы жалобы поддержал.
Представитель И. - Щ. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований И. по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ,
1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между сторонами в надлежащей форме; имущество, являющееся предметом договора, передано истице; оплата по договору произведена истицей полностью; ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
С выводом суда первой инстанции об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что в день подписания договора, т.е. *** спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: *** передано продавцом покупателю, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 11 том 1).
*** стороны заключенного договора купли-продажи, И. и ООО "Алвеста" совместно подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на помещение.
*** г. Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. При этом, одним из оснований приостановления являлось наличие ареста на помещение, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя. Другим основанием приостановления регистрации послужило непредоставление на регистрацию решения участников ООО "Алвеста" об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества либо доказательств того, что сделка по отчуждению недвижимого имущества не является крупной (л.д. 34 - 36 том 1).
ООО "Алвеста" приняло меры по выполнению требований Управления Росреестра и представило протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Алвеста", на котором было принято решение об одобрении сделки по продаже И. нежилого помещения (л.д. 37, том 1).
***. Управление Росреестра по Москве приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение на том основании, что на заявленный объект недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест (л.д. 39 - 40 том 1).
*** ООО "Алвеста" и И. повторно обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от *** г.
*** государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на помещение в связи с тем, что на помещение наложен запрет на проведение регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО УФССП по Москве Г. (л.д. 17, том 1).
*** г. судом первой инстанции в рамках настоящего дела вынесено определение о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения (л.д. 8, том 1).
После этого Управление Росреестра по Москве письмом от *** г. сообщило И. и ООО "Алвеста" о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в связи с принятыми судом мерами обеспечения, а также в связи с запретом на проведение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО УФССП по Москве Г. (л.д. 45, том 2).
Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Москве до настоящего времени не снят.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об уклонении ООО "Алвеста" от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** г., не соответствует обстоятельствам дела.
Под уклонением следует понимать действия или бездействие стороны сделки, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Алвеста" осуществило передачу спорного имущества истице, дважды обращалось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, представило протокол общего собрания об одобрении сделки. Таким образом, ООО "Алвеста" совершило действия, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности, и не совершало действий (бездействия), направленных на создание препятствий в такой регистрации.
Причиной того, что государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, являются действия Управления Росреестра по Москве, которое неоднократно приостанавливало государственную регистрацию и отказало в государственной регистрации, ссылаясь на наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом и судом.
Действия (бездействия) Управления Росреестра по Москве И. не обжаловались.
По существу, И. пытается преодолеть фактический отказ Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество путем предъявления иска к лицу, которое не уклонялось от такой регистрации.
Однако такой способ защиты права является недопустимым, поскольку ООО "Алвеста" не является нарушителем прав истицы в отношениях по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В качестве обоснование своего вывода о том, что ООО "Алвеста" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Алвеста" не приняло мер для снятия ареста на проведение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, а также на то, что *** г. ООО "Алвеста" заключило договор купли-продажи спорного нежилого помещения с другим лицом.
Однако непринятие мер по снятию ареста не может быть признано уклонением от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку совершение таких действий не предусмотрено ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве обязательных действий, подлежащих совершению стороной договора, в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности.
При этом следует учесть, что решение вопроса об отмене ареста и запретов на совершение регистрационных действий не относится к компетенции ООО "Алвеста".
Кроме того, ООО "Алвеста" приняло все зависящие от них действия для разрешения вопроса о снятии ареста. Так, по заявлению ООО "Алвеста" решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г., выразившееся в неснятии ареста со спорного нежилого помещения, и на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность по устранению прав и законных интересов ООО "Алвеста" путем снятия ограничений в отношении ООО "Алвеста" (л.д. 18 - 21).
ООО "Алвеста" после первого приостановления Управлением Росреестра по Москве государственной регистрации перехода права собственности обращалось в службу судебных приставов по вопросу снятия ареста, что подтверждается сообщением УФССП России по Москве от *** г. о перенаправлении обращения заявления генерального директора ООО "Алвеста" по принадлежности в Останкинский отдел судебных приставов (л.д. 38, том 1).
Из материалов дела усматривается, что арест на спорное нежилое помещение, наложенный судебным приставом-исполнителем был отменен только *** г. Постановлением И.о. начальника отдела - И.о. старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве (л.д. 59, том 1), т.е. после обращения истицы в суд с настоящим иском.
Заключение ООО "Алвеста" договор купли-продажи спорного нежилого помещения не могло служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку эти действия были совершены ответчиком *** г., т.е. после обращения истицы в суд с настоящим иском. Указанные действия не указывались истицей в качестве основания настоящего иска.
Кроме того, заключение нового договора было совершено более чем через *** года после заключения договора купли-продажи от *** г. и более чем через год после того, как Управление Росреестра *** г. отказало сторонам в государственной регистрации перехода права собственности по совершенной между ними сделке.
Совершение новой сделки более чем через год после того как регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности и при отсутствии факта оспаривания решения регистрирующего органа об отказе в регистрации сторонами сделки не может быть признано уклонением от государственной регистрации перехода права собственности.
Действительность договора купли-продажи от *** г. не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Поскольку до момента обращения истцы в суд с настоящим иском (*** г.) ответчик не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи от *** г., то исковые требования И. к ООО "Алвеста" удовлетворению не подлежит.
Поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований И. об удовлетворении ее исковых требований подлежит отмене с вынесение в этой части нового решения об отказе в иске.
Требований о признании права собственности на спорное имущество истица в настоящем деле не заявляла, в связи с чем разрешение этого вопроса не входит в предмет рассмотрения суда.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Алвеста" о расторжении договора купли-продажи не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи от *** г. была произведена истицей не в полном объеме, опровергается содержанием договора купли-продажи, в п. 2.1.2. которого указано, что подписание сторонами договора подтверждает факт полной оплаты по договору. Договор купли-продажи от имени ООО "Алвеста" был подписан Генеральным директором - А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. отменить в части удовлетворения требований И. к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности.
Принять в этой части новое решение.
Отказать И. в иске к ООО "Алвеста" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алвеста" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)