Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытые строительные дефекты, которые ответчик не устранил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Строительная Компания "Заполярстрой" на решение Центрального районного суда города Омска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, за проведение экспертизы <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Заполярстрой" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...> копеек."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО Строительная Компания "Заполярстрой" о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что является собственником <...> угол <...> в г. Омске, приобретенной на основании договора уступки права требования с ООО "ГарантСпецМонтаж" от <...> г., договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> с застройщиком ООО СК "Заполярстрой". При эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытые строительные дефекты, которые ответчик не устраняет. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы.
Истец В. в судебном заседании свои требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представители ответчика ООО СК "Заполярстрой" А. и Ш. пояснили, что претензию истца они не получали, истец обращалась к ним с претензией только в отношении влажных пятен на стене. После получения искового заявления они обращались к истице с предложением устранить недостатки, заключить мировое соглашение. Указанные истицей недостатки являются явными, их можно было обнаружить и отразить в акте приема-передачи. Они удовлетворили заявленные требования добровольно, так как сумма ущерба, установленная повторным экспертным заключением, ими зачислена на депозитный счет нотариуса. Просили взыскать с истца расходы по первоначальной экспертизе в сумме <...> руб. пропорционально отказанным исковым требованиям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК "Заполярстрой" просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел добровольное исполнении ими заявленных требований путем внесения денежных средств на депозит нотариуса; полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки в связи с добровольным удовлетворением требований истца; указывает на неверный расчет штрафа, произведенного с учетом суммы компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, неисполнение ответчиком ее претензии в добровольном порядке, внесение денежных средств на депозит нотариуса по истечении установленного срока для добровольного исполнения ее требований, наличие оснований для взыскания неустойки, полагает правильным произведенный судом расчет суммы штрафа.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ООО "ГарантСпецМонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО СК "Заполярстрой" А. и Ш., поддержавших апелляционную жалобу, истца В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником двухкомнатной <...> в г. Омске, приобретенной на основании договора уступки права требования, заключенного <...> с ООО "ГарантСпецМонтаж", которое приобрело соответствующее право на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> г., заключенного с застройщиком ООО СК "Заполярстрой". Согласно акта приема-передачи от <...> ООО СК "Заполярстрой" передало В. завершенную строительством квартиру, а В. ее приняла. На момент рассмотрения спора за истцом было зарегистрировано право собственности на эту квартиру.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Учитывая, что факт несоответствия переданной истцу квартиры требованиям к ее качеству подтвержден заключениями экспертиз и не оспаривается ответчиком, у последнего возникла обязанность возместить В. расходы на устранение недостатков. Правильность установленного заключением экспертизы N 161/13 от 11.07.2013 г. размера таких расходов - <...> руб. - стороны не оспаривают.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не принял во внимание, что до вынесения решения по данному делу ответчик внес на депозит нотариуса нотариального округа город Омск З. для передачи В. в счет устранения недостатков качества вышеуказанной квартиры <...> руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л.д. 86). Данная сумма являлась достаточной для полного возмещения расходов по устранению недостатков.
Суд указал, что эти действия ответчика, произведенные за несколько дней до вынесения решения и без извещения истца, не могут расцениваться, как добровольное исполнение обязательств перед В., и взыскал наряду с неустойкой и компенсацией морального вреда и сумму в возмещение расходов, и штраф, исчисленный с учетом этой суммы.
В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. При этом обязанность известить кредитора о внесении денежной суммы лежит на нотариусе или суде, в депозит которого она внесена.
В связи с этим судебная коллегия считает, что обязанность ООО СК "Заполярстрой" возместить истцу расходы по устранению недостатков качества квартиры на момент вынесения судом решения была исполнена, и соответствующее обязательство прекратилось на основании ст. 408 ГК РФ. Неизвещение ответчиком кредитора о внесении долга в депозит нотариуса, как и дата внесения долга в депозит <...> об обратном не свидетельствуют. Истец и на момент рассмотрения спора, и в настоящее время вправе в соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I получить внесенную для передачи ей денежную сумму у нотариуса.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Так как обязательство о возмещении расходов до разрешения спора прекратилось, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.
Вместе с тем, поскольку в установленный ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" десятидневный срок со дня предъявления в суд требование В. о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков ответчиком выполнено не было, с ООО СК "Заполярстрой" подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере трех процентов от стоимости работ по устранению недостатков. Применение судом при разрешении спора положений ст. 23 указанного Закона не может быть признано правильным, поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекали из договора долевого участия, который следует расценивать, как договор о выполнении работ, а не как договор купли-продажи. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными, так как обязанность ее уплаты обусловлена просрочкой исполнения требований потребителя, факт которой сомнений не вызывает.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 26.03.2013 г. по день внесения денежной суммы на депозит 02.08.2013 г. составляет 129 дней. Размер неустойки, исчисленной исходя из установленной законом процентной ставки, составит <...> руб. (<...> руб. x 3% x 129 дней). Поскольку согласно абзацев 4 и 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать стоимость работ по устранению недостатков, размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями закона, составит <...> руб. Ссылки представителей ответчика на недопустимость взыскания неустойки в отсутствие представленного истцом расчета ее размера судебная коллегия считает несостоятельными, так как отсутствие такого расчета не препятствует суду самостоятельно произвести его исходя из установленных обстоятельств и требований закона.
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе оспаривает соразмерность взысканной неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия считает, что неустойка в установленной в соответствии с требованиями закона сумме несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возмещению расходов истцу, так как период просрочки такого исполнения не был длительным и был обусловлен тем, что истец первоначально не представляла никаких расчетов взыскиваемой суммы. Окончательно размер расходов был определен только после проведения повторной экспертизы. При этом до ее проведения ООО СК "Заполярстрой" предлагало истцу указать реквизиты для перечисления денежных средств и принимало меры к урегулированию спора, а после проведения экспертизы добровольно исполнило требование потребителя в данной части.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным, с учетом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <...> рублей.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным, поскольку в данном случае было нарушено право В. на своевременное возмещение расходов по устранению недостатков. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации в <...> руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и последствиям нарушения прав, требованиям о разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа следует исчислять исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу В., <...> руб. (<...> руб. неустойка, <...> руб. компенсация морального вреда), без учета судебных расходов. Доводы жалобы о неправомерности учета суммы компенсации морального вреда при расчете размера штрафа не основаны на законе, который подобных ограничений не содержит. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца размере 50% от взысканной суммы, что составляет <...> руб.
Учитывая, что проведение по делу экспертиз было обусловлено необходимостью установления причин возникновения недостатков качества, что в силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае являлось обязанностью ответчика, в результате их проведения обоснованность исковых требований была подтверждена, а отказ в удовлетворении части требований обусловлен только тем, что они были исполнены ответчиком в период рассмотрения спора в суде, оснований для отказа в возмещении истцу понесенных ею расходов на проведение повторной экспертизы и для взыскания с В. в пользу ответчика понесенных тем расходов на проведение первоначальной экспертизы не имеется.
В связи с уменьшением размера взысканных сумм подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона. Размер госпошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, составит <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда <...> изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, за проведение экспертизы <...>.
В удовлетворении остальной части иска В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Заполярстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере <...> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6925/2013
Требование: О возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение экспертизы.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытые строительные дефекты, которые ответчик не устранил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6925/2013
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Строительная Компания "Заполярстрой" на решение Центрального районного суда города Омска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, за проведение экспертизы <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Заполярстрой" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...> копеек."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО Строительная Компания "Заполярстрой" о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что является собственником <...> угол <...> в г. Омске, приобретенной на основании договора уступки права требования с ООО "ГарантСпецМонтаж" от <...> г., договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> с застройщиком ООО СК "Заполярстрой". При эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытые строительные дефекты, которые ответчик не устраняет. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы.
Истец В. в судебном заседании свои требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представители ответчика ООО СК "Заполярстрой" А. и Ш. пояснили, что претензию истца они не получали, истец обращалась к ним с претензией только в отношении влажных пятен на стене. После получения искового заявления они обращались к истице с предложением устранить недостатки, заключить мировое соглашение. Указанные истицей недостатки являются явными, их можно было обнаружить и отразить в акте приема-передачи. Они удовлетворили заявленные требования добровольно, так как сумма ущерба, установленная повторным экспертным заключением, ими зачислена на депозитный счет нотариуса. Просили взыскать с истца расходы по первоначальной экспертизе в сумме <...> руб. пропорционально отказанным исковым требованиям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК "Заполярстрой" просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел добровольное исполнении ими заявленных требований путем внесения денежных средств на депозит нотариуса; полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки в связи с добровольным удовлетворением требований истца; указывает на неверный расчет штрафа, произведенного с учетом суммы компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, неисполнение ответчиком ее претензии в добровольном порядке, внесение денежных средств на депозит нотариуса по истечении установленного срока для добровольного исполнения ее требований, наличие оснований для взыскания неустойки, полагает правильным произведенный судом расчет суммы штрафа.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ООО "ГарантСпецМонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО СК "Заполярстрой" А. и Ш., поддержавших апелляционную жалобу, истца В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником двухкомнатной <...> в г. Омске, приобретенной на основании договора уступки права требования, заключенного <...> с ООО "ГарантСпецМонтаж", которое приобрело соответствующее право на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> г., заключенного с застройщиком ООО СК "Заполярстрой". Согласно акта приема-передачи от <...> ООО СК "Заполярстрой" передало В. завершенную строительством квартиру, а В. ее приняла. На момент рассмотрения спора за истцом было зарегистрировано право собственности на эту квартиру.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Учитывая, что факт несоответствия переданной истцу квартиры требованиям к ее качеству подтвержден заключениями экспертиз и не оспаривается ответчиком, у последнего возникла обязанность возместить В. расходы на устранение недостатков. Правильность установленного заключением экспертизы N 161/13 от 11.07.2013 г. размера таких расходов - <...> руб. - стороны не оспаривают.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не принял во внимание, что до вынесения решения по данному делу ответчик внес на депозит нотариуса нотариального округа город Омск З. для передачи В. в счет устранения недостатков качества вышеуказанной квартиры <...> руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л.д. 86). Данная сумма являлась достаточной для полного возмещения расходов по устранению недостатков.
Суд указал, что эти действия ответчика, произведенные за несколько дней до вынесения решения и без извещения истца, не могут расцениваться, как добровольное исполнение обязательств перед В., и взыскал наряду с неустойкой и компенсацией морального вреда и сумму в возмещение расходов, и штраф, исчисленный с учетом этой суммы.
В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. При этом обязанность известить кредитора о внесении денежной суммы лежит на нотариусе или суде, в депозит которого она внесена.
В связи с этим судебная коллегия считает, что обязанность ООО СК "Заполярстрой" возместить истцу расходы по устранению недостатков качества квартиры на момент вынесения судом решения была исполнена, и соответствующее обязательство прекратилось на основании ст. 408 ГК РФ. Неизвещение ответчиком кредитора о внесении долга в депозит нотариуса, как и дата внесения долга в депозит <...> об обратном не свидетельствуют. Истец и на момент рассмотрения спора, и в настоящее время вправе в соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I получить внесенную для передачи ей денежную сумму у нотариуса.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Так как обязательство о возмещении расходов до разрешения спора прекратилось, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.
Вместе с тем, поскольку в установленный ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" десятидневный срок со дня предъявления в суд требование В. о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков ответчиком выполнено не было, с ООО СК "Заполярстрой" подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере трех процентов от стоимости работ по устранению недостатков. Применение судом при разрешении спора положений ст. 23 указанного Закона не может быть признано правильным, поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекали из договора долевого участия, который следует расценивать, как договор о выполнении работ, а не как договор купли-продажи. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными, так как обязанность ее уплаты обусловлена просрочкой исполнения требований потребителя, факт которой сомнений не вызывает.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 26.03.2013 г. по день внесения денежной суммы на депозит 02.08.2013 г. составляет 129 дней. Размер неустойки, исчисленной исходя из установленной законом процентной ставки, составит <...> руб. (<...> руб. x 3% x 129 дней). Поскольку согласно абзацев 4 и 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать стоимость работ по устранению недостатков, размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями закона, составит <...> руб. Ссылки представителей ответчика на недопустимость взыскания неустойки в отсутствие представленного истцом расчета ее размера судебная коллегия считает несостоятельными, так как отсутствие такого расчета не препятствует суду самостоятельно произвести его исходя из установленных обстоятельств и требований закона.
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе оспаривает соразмерность взысканной неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия считает, что неустойка в установленной в соответствии с требованиями закона сумме несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возмещению расходов истцу, так как период просрочки такого исполнения не был длительным и был обусловлен тем, что истец первоначально не представляла никаких расчетов взыскиваемой суммы. Окончательно размер расходов был определен только после проведения повторной экспертизы. При этом до ее проведения ООО СК "Заполярстрой" предлагало истцу указать реквизиты для перечисления денежных средств и принимало меры к урегулированию спора, а после проведения экспертизы добровольно исполнило требование потребителя в данной части.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным, с учетом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <...> рублей.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным, поскольку в данном случае было нарушено право В. на своевременное возмещение расходов по устранению недостатков. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации в <...> руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и последствиям нарушения прав, требованиям о разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа следует исчислять исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу В., <...> руб. (<...> руб. неустойка, <...> руб. компенсация морального вреда), без учета судебных расходов. Доводы жалобы о неправомерности учета суммы компенсации морального вреда при расчете размера штрафа не основаны на законе, который подобных ограничений не содержит. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца размере 50% от взысканной суммы, что составляет <...> руб.
Учитывая, что проведение по делу экспертиз было обусловлено необходимостью установления причин возникновения недостатков качества, что в силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае являлось обязанностью ответчика, в результате их проведения обоснованность исковых требований была подтверждена, а отказ в удовлетворении части требований обусловлен только тем, что они были исполнены ответчиком в период рассмотрения спора в суде, оснований для отказа в возмещении истцу понесенных ею расходов на проведение повторной экспертизы и для взыскания с В. в пользу ответчика понесенных тем расходов на проведение первоначальной экспертизы не имеется.
В связи с уменьшением размера взысканных сумм подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона. Размер госпошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, составит <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда <...> изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, за проведение экспертизы <...>.
В удовлетворении остальной части иска В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Заполярстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере <...> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)