Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору купли-продажи истец приобрел квартиру. Право его собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП. При попытке вселиться в квартиру истец обнаружил, что в дверях сменены замки и в квартире проживает ответчик, не имеющий на это законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджиев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Магадовой А.В. и Сидоренко М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела апелляционную жалобу Н.,
на решение Дербентского городского суда от 06 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя К.Т.Ш. - по доверенности С. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в Дербентский городской суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения К.Т.Ш. и иных лиц, проживающих с ним, квартиры, расположенной по адресу <адрес> "о", <адрес>, общей площадью 89 кв. м.
Выселить К.Т.Ш. и проживающих с ним лиц из указанной квартиры, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Н. дополнил иск, заявил требование о признании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от <дата>, заключенного между ТСЖ "Феникс" и К.Б.Ш., и акта приема-передачи по договору инвестирования N от <дата>, заключенного между ИП З.Ф.З. и К.Б.Ш., недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Представители Н. - адвокаты Устаев Ю. и Эмирбеков А. поддержали иск Н., пояснили, что 14.01.2014 г. он по договору купли-продажи приобрел у Г.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес> "0", <адрес>, общей площадью 89 кв. м. Право его собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также ЕГРП) 10.02.2014 г., запись регистрации <.>, о чем <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации серии <.>. При попытке вселиться в указанную квартиру после получения свидетельства о государственной регистрации права он обнаружил, что в дверях сменены замки и в квартире проживает К.Т.Ш., не имеющий на это законных оснований. Право ответчика на квартиру ничем не подтверждается. К.Т.Ш. освободить квартиру отказался, вследствие чего Н. лишен возможности вселиться в спорную квартиру и использовать ее по назначению. Как собственник он вправе истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения третьих лиц. ТСЖ "Феникс" не являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором располагается спорная квартира, и, соответственно было не вправе заключать с К.Б.Ш. договор долевого участия в строительстве. Застройщиком многоквартирного дома был ИП З.Ф.З., что подтверждается выданным последнему разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. На момент строительства дом с номером 33 "о" не существовал, ему был присвоен строительный номер 33 "а", а номер 33 "о" был присвоен после ввода дома в эксплуатацию. Договор между К.Б.Ш. и ТСЖ "Феникс" не прошел государственную регистрацию, как того требует законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Акт приема-передачи N от <дата>. подлежит признанию недействительным, т.к. договор долевого участия заключен К.Б.Ш. с ТСЖ "Феникс", а акт приема-передачи - с ИП З.Ф.З. Указанный акт датирован <дата>, тогда как разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано З.Ф.З. лишь <дата> Законодательство об участии в долевом строительстве предполагает возможность передачи объекта долевого строительства лишь после ввода объекта в эксплуатацию, а досрочное исполнение указанной обязанности не допускается. Просят удовлетворить их требования. Встречный иск К.Т.Ш. и К.Б.Ш. просили оставить без удовлетворения.
К.Б.Ш. и К.Т.Ш. обратились в суд со встречным иском к Н. и Г.А. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <.> N и записи регистрации <.>, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес>, заключенного между Г.А. и Н., признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <.> N и записи регистрации <.>, признании договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес> от <дата>., заключенного между Застройщиком индивидуальным предпринимателем З.Ф.З. и Инвестором Г.А., в соответствии с которым Инвестор финансирует строительство и в последующем становится собственником доли, соответствующей 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес>, этаж 5, общей площадью 89,4 кв. м, <адрес>, незаключенным.
К.Т.Ш. в удовлетворении исковых требований Н. просил отказать в связи с тем, что спорная квартира приобретена его братом и сразу после осуществления ремонта передана ему в безвозмездное пользование. Со времени подписания акта приема-передачи квартиры от застройщика к его брату, он проживает в ней совместно с членами своей семьи.
Представители К.Б.Ш. и К.Т.Ш. - К.М. и С. встречный иск К.Т.Ш. и К.Б.Ш. просили удовлетворить, пояснив, что решение Дербентского городского суда от 15.03.2013 г. преюдициального значения для спора между Н. и К.Т.Ш. и К.Б.Ш. не имеет. Договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес> от <дата>, заключенный между Застройщиком индивидуальным предпринимателем З.Ф.З. и Инвестором Г.А., является незаключенным, т.к. государственную регистрацию не прошел и не содержит обязательного условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у Г.А. прав на спорную квартиру. Доказательств наличия иных оснований для возникновения у Г.А. права владения, пользования и (или) распоряжения на объект долевого строительства не представлено. В связи с тем, что оснований для возникновения у Г.А. права собственности на спорную квартиру нет, он не был вправе отчуждать указанную квартиру третьему лицу Н. Подписание Г.А. и Н. акта приема-передачи носило формальный характер, фактическая передача квартиры не осуществлялась, во владение кого-либо из них не поступала. Г.А. и Н. пропущены сроки исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. Договор купли-продажи от <дата> при этом имеет признаки мнимости либо притворности. При этом сама по себе государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Н. каких-либо прав у него не порождает. Иск об устранении нарушения, не связанных с лишением владения, вправе предъявить лишь собственник либо лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Н. таковым не является. ИП З.Ф.З. являлся единственным законным владельцем спорной квартиры и, реализуя предоставленное ему законом право, передал указанную квартиру К.Б.Ш. Просили в иске Н. отказать.
Решением Дербентского городского суда от 06 ноября 2014 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. об истребовании из незаконного владения К.Т.Ш. и иных лиц, проживающих с ним, <адрес>, расположенной по адресу <адрес> "о", общей площадью 89 кв. м, путем выселения К.Т.Ш. и проживающих с ним лиц из указанной квартиры, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., о признании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от <дата> заключенного между ТСЖ "Феникс" и К.Б.Ш., и акта приема-передачи по договору инвестирования N от <дата>., заключенного между ИП З.Ф.З. и К.Б.Ш., недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Признать договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес> от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем З.Ф.З. и Г.А., в соответствии с которым Инвестор финансирует строительство и в последующем становится собственником доли, соответствующей 3-комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, этаж 5, общей площадью 89,4 кв. м, <адрес>, незаключенным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес>., <дата>, заключенный между Г.А. и Н., недействительным.
Признать недействительной запись в ЕГРП N о регистрации за Н. права собственности на квартиру с кадастровым номером <.>, расположенную по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес>, общей площадью 89 кв. м, а право Н. на указанный объект - отсутствующим.
Признать недействительной запись в ЕГРП N о регистрации за Г.А. права собственности на квартиру с кадастровым номером <.>, расположенную по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес>, общей площадью 89 кв. м, а право Н. на указанный объект - отсутствующим".
- В апелляционной жалобе Н. просит "отменить решение Дербентского городского суда от <дата>, удовлетворить исковые требования Н. к К.Т.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения К.Т.Ш. и проживающих совместно с ним лиц из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес>, о признании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от <дата>. и акта приема-передачи по договору об инвестировании строительства N <дата> недействительными и применении последствий недействительности сделки;
- отказать в удовлетворении иска К.Б.Ш. к Н., Г.А. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <.> N и записи регистрации <.> признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес>, заключенного между Г.А. и Н., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <.> N и записи регистрации N <.>
Указанное решение считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права - ст. 330 ГПК РФ, и в нарушение ст. 35 Конституции РФ. Суд, несмотря на отсутствие у ответчиков каких-либо правоустанавливающих документов, вынес решение об удовлетворении встречных требований К.Б.Ш.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Следовательно, Н., как собственнику недвижимого имущества, законодательством предоставлено право истребования своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В возражении на апелляционную жалобу представитель К.Т.Ш. С. просит решение Федерального суда <адрес> от 06.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В основу решения суда положена совокупность следующих обстоятельств: не возникновение между ИП З.Ф.З. и Г.А. договорных отношений; отсутствие факта передачи Г.А. спорной квартиры; факт передачи ИП З.Ф.З. спорной квартиры К-вым; право на истребование квартиры из владения К-вых имеет только ИП З.Ф.З.
При этом суд учел показания работников ИП З.Ф.З., которые однозначно указали на К.Ш. как лицо, систематически вносившее плату по договору участия в долевом строительстве. Аналогичного подтверждения в отношении Г.А. ими не дано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов дела следует, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес> "0", принадлежит Н. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> за N <.> на основании договора купли-продажи, заключенного между Г.А. и Н. <дата>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Судом данное обстоятельство не принято во внимание.
Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для государственной регистрации права на спорную квартиру за Г.А. являлось решение Федерального суда <адрес> от 15.03.2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения - принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований К.Т.Ш. следует отказать и К.Т.Ш. подлежит выселению с указанной жилой площади.
Вместе с тем исследовав гражданское дело N и решение Федерального суда <адрес> от 15.03.2013 суд первой инстанции установил, что К-вы к участию в указанном деле не привлекались.
Судебная коллегия считает, что К.Б.Ш. и К.Т.Ш., вправе оспаривать указанное решение Дербентского городского суда от 15.03.2013 года.
Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении требований Н. в части признания договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от <дата> заключенного между ТСЖ "Феникс" и К.Б.Ш., и применении последствий недействительности сделки следует оставить без изменения, поскольку Н. стороной по указанному договору не является и не вправе ссылаться на соответствующий договор. Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира находилась во владении К.Б.Ш., а также его отца и брата, спорную квартиру они приобретали для своего сына Б. на деньги последнего, полностью оплатили стоимость квартиры. В начале 2011 года им вручили ключи от квартиры, и с того времени там проживает К.Т. со своей семьей и все это время никаких споров по поводу квартиры не возникало, К.Т. произведен ремонт спорной квартиры.
Также из объяснений свидетеля Д., работавшей кассиром в ТСЖ "Феникс", председателем которого являлся З.Ф. следует, что действительно К-вы вносили в кассу деньги за спорную квартиру (приложены квитанции), что же касается договора Г.А. то в нем подпись не З.Ф., а Г., и деньги по этому договору в кассу внесены не были. Суд также установил, что ИП З.Ф.З. зарегистрировано право его собственности на указанный дом. Между тем, спорная квартира передана К.Б.Ш. ИП З.Ф.З. по акту от <дата> т.е. до ввода дома в эксплуатацию, дом введен в эксплуатацию <дата>, требования об освобождении спорной квартиры К.Б. и Т. ИП З.Ф.З. не предъявлялись. Суд также установил, что ни Н., ни Г.А., во владение спорной квартирой никогда не вступали.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Дербенского городского суда Республики Дагестан от 06 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Н. в части признания договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от <дата>, заключенного между ТСЖ "Феникс" и К.Б.Ш., и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
То же решение в остальной части отменить.
В отмененной части по делу принять новое решение.
Исковые требования Н. об истребовании из незаконного владения К.Т.Ш. <адрес>, расположенной по адресу <адрес> "о", общей площадью 89 кв. м, о признании акта приема-передачи по договору инвестирования N от <дата>, заключенного между ИП З.Ф.З. и К.Б.Ш., недействительными удовлетворить.
Признать акт приема-передачи по договору инвестирования N от <дата>, заключенного между ИП З.Ф.З. и К.Б.Ш. недействительным.
Выселить К.Т.Ш. из <адрес>, расположенной по адресу <адрес> "о".
Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т.Ш. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-848/2015
Требование: Об истребовании из незаконного владения квартиры, признании недействительным акта приема-передачи по договору инвестирования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору купли-продажи истец приобрел квартиру. Право его собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП. При попытке вселиться в квартиру истец обнаружил, что в дверях сменены замки и в квартире проживает ответчик, не имеющий на это законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-848/2015
Судья Гаджиев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Магадовой А.В. и Сидоренко М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела апелляционную жалобу Н.,
на решение Дербентского городского суда от 06 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя К.Т.Ш. - по доверенности С. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в Дербентский городской суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения К.Т.Ш. и иных лиц, проживающих с ним, квартиры, расположенной по адресу <адрес> "о", <адрес>, общей площадью 89 кв. м.
Выселить К.Т.Ш. и проживающих с ним лиц из указанной квартиры, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Н. дополнил иск, заявил требование о признании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от <дата>, заключенного между ТСЖ "Феникс" и К.Б.Ш., и акта приема-передачи по договору инвестирования N от <дата>, заключенного между ИП З.Ф.З. и К.Б.Ш., недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Представители Н. - адвокаты Устаев Ю. и Эмирбеков А. поддержали иск Н., пояснили, что 14.01.2014 г. он по договору купли-продажи приобрел у Г.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес> "0", <адрес>, общей площадью 89 кв. м. Право его собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также ЕГРП) 10.02.2014 г., запись регистрации <.>, о чем <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации серии <.>. При попытке вселиться в указанную квартиру после получения свидетельства о государственной регистрации права он обнаружил, что в дверях сменены замки и в квартире проживает К.Т.Ш., не имеющий на это законных оснований. Право ответчика на квартиру ничем не подтверждается. К.Т.Ш. освободить квартиру отказался, вследствие чего Н. лишен возможности вселиться в спорную квартиру и использовать ее по назначению. Как собственник он вправе истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения третьих лиц. ТСЖ "Феникс" не являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором располагается спорная квартира, и, соответственно было не вправе заключать с К.Б.Ш. договор долевого участия в строительстве. Застройщиком многоквартирного дома был ИП З.Ф.З., что подтверждается выданным последнему разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. На момент строительства дом с номером 33 "о" не существовал, ему был присвоен строительный номер 33 "а", а номер 33 "о" был присвоен после ввода дома в эксплуатацию. Договор между К.Б.Ш. и ТСЖ "Феникс" не прошел государственную регистрацию, как того требует законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Акт приема-передачи N от <дата>. подлежит признанию недействительным, т.к. договор долевого участия заключен К.Б.Ш. с ТСЖ "Феникс", а акт приема-передачи - с ИП З.Ф.З. Указанный акт датирован <дата>, тогда как разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано З.Ф.З. лишь <дата> Законодательство об участии в долевом строительстве предполагает возможность передачи объекта долевого строительства лишь после ввода объекта в эксплуатацию, а досрочное исполнение указанной обязанности не допускается. Просят удовлетворить их требования. Встречный иск К.Т.Ш. и К.Б.Ш. просили оставить без удовлетворения.
К.Б.Ш. и К.Т.Ш. обратились в суд со встречным иском к Н. и Г.А. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <.> N и записи регистрации <.>, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес>, заключенного между Г.А. и Н., признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <.> N и записи регистрации <.>, признании договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес> от <дата>., заключенного между Застройщиком индивидуальным предпринимателем З.Ф.З. и Инвестором Г.А., в соответствии с которым Инвестор финансирует строительство и в последующем становится собственником доли, соответствующей 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес>, этаж 5, общей площадью 89,4 кв. м, <адрес>, незаключенным.
К.Т.Ш. в удовлетворении исковых требований Н. просил отказать в связи с тем, что спорная квартира приобретена его братом и сразу после осуществления ремонта передана ему в безвозмездное пользование. Со времени подписания акта приема-передачи квартиры от застройщика к его брату, он проживает в ней совместно с членами своей семьи.
Представители К.Б.Ш. и К.Т.Ш. - К.М. и С. встречный иск К.Т.Ш. и К.Б.Ш. просили удовлетворить, пояснив, что решение Дербентского городского суда от 15.03.2013 г. преюдициального значения для спора между Н. и К.Т.Ш. и К.Б.Ш. не имеет. Договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес> от <дата>, заключенный между Застройщиком индивидуальным предпринимателем З.Ф.З. и Инвестором Г.А., является незаключенным, т.к. государственную регистрацию не прошел и не содержит обязательного условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у Г.А. прав на спорную квартиру. Доказательств наличия иных оснований для возникновения у Г.А. права владения, пользования и (или) распоряжения на объект долевого строительства не представлено. В связи с тем, что оснований для возникновения у Г.А. права собственности на спорную квартиру нет, он не был вправе отчуждать указанную квартиру третьему лицу Н. Подписание Г.А. и Н. акта приема-передачи носило формальный характер, фактическая передача квартиры не осуществлялась, во владение кого-либо из них не поступала. Г.А. и Н. пропущены сроки исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. Договор купли-продажи от <дата> при этом имеет признаки мнимости либо притворности. При этом сама по себе государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Н. каких-либо прав у него не порождает. Иск об устранении нарушения, не связанных с лишением владения, вправе предъявить лишь собственник либо лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Н. таковым не является. ИП З.Ф.З. являлся единственным законным владельцем спорной квартиры и, реализуя предоставленное ему законом право, передал указанную квартиру К.Б.Ш. Просили в иске Н. отказать.
Решением Дербентского городского суда от 06 ноября 2014 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. об истребовании из незаконного владения К.Т.Ш. и иных лиц, проживающих с ним, <адрес>, расположенной по адресу <адрес> "о", общей площадью 89 кв. м, путем выселения К.Т.Ш. и проживающих с ним лиц из указанной квартиры, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., о признании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от <дата> заключенного между ТСЖ "Феникс" и К.Б.Ш., и акта приема-передачи по договору инвестирования N от <дата>., заключенного между ИП З.Ф.З. и К.Б.Ш., недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Признать договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес> от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем З.Ф.З. и Г.А., в соответствии с которым Инвестор финансирует строительство и в последующем становится собственником доли, соответствующей 3-комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, этаж 5, общей площадью 89,4 кв. м, <адрес>, незаключенным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес>., <дата>, заключенный между Г.А. и Н., недействительным.
Признать недействительной запись в ЕГРП N о регистрации за Н. права собственности на квартиру с кадастровым номером <.>, расположенную по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес>, общей площадью 89 кв. м, а право Н. на указанный объект - отсутствующим.
Признать недействительной запись в ЕГРП N о регистрации за Г.А. права собственности на квартиру с кадастровым номером <.>, расположенную по адресу <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес>, общей площадью 89 кв. м, а право Н. на указанный объект - отсутствующим".
- В апелляционной жалобе Н. просит "отменить решение Дербентского городского суда от <дата>, удовлетворить исковые требования Н. к К.Т.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения К.Т.Ш. и проживающих совместно с ним лиц из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес>, о признании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от <дата>. и акта приема-передачи по договору об инвестировании строительства N <дата> недействительными и применении последствий недействительности сделки;
- отказать в удовлетворении иска К.Б.Ш. к Н., Г.А. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <.> N и записи регистрации <.> признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес>, заключенного между Г.А. и Н., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <.> N и записи регистрации N <.>
Указанное решение считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права - ст. 330 ГПК РФ, и в нарушение ст. 35 Конституции РФ. Суд, несмотря на отсутствие у ответчиков каких-либо правоустанавливающих документов, вынес решение об удовлетворении встречных требований К.Б.Ш.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Следовательно, Н., как собственнику недвижимого имущества, законодательством предоставлено право истребования своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В возражении на апелляционную жалобу представитель К.Т.Ш. С. просит решение Федерального суда <адрес> от 06.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В основу решения суда положена совокупность следующих обстоятельств: не возникновение между ИП З.Ф.З. и Г.А. договорных отношений; отсутствие факта передачи Г.А. спорной квартиры; факт передачи ИП З.Ф.З. спорной квартиры К-вым; право на истребование квартиры из владения К-вых имеет только ИП З.Ф.З.
При этом суд учел показания работников ИП З.Ф.З., которые однозначно указали на К.Ш. как лицо, систематически вносившее плату по договору участия в долевом строительстве. Аналогичного подтверждения в отношении Г.А. ими не дано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов дела следует, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, ул. Х. Тагиева, <адрес> "0", принадлежит Н. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> за N <.> на основании договора купли-продажи, заключенного между Г.А. и Н. <дата>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Судом данное обстоятельство не принято во внимание.
Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для государственной регистрации права на спорную квартиру за Г.А. являлось решение Федерального суда <адрес> от 15.03.2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения - принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований К.Т.Ш. следует отказать и К.Т.Ш. подлежит выселению с указанной жилой площади.
Вместе с тем исследовав гражданское дело N и решение Федерального суда <адрес> от 15.03.2013 суд первой инстанции установил, что К-вы к участию в указанном деле не привлекались.
Судебная коллегия считает, что К.Б.Ш. и К.Т.Ш., вправе оспаривать указанное решение Дербентского городского суда от 15.03.2013 года.
Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении требований Н. в части признания договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от <дата> заключенного между ТСЖ "Феникс" и К.Б.Ш., и применении последствий недействительности сделки следует оставить без изменения, поскольку Н. стороной по указанному договору не является и не вправе ссылаться на соответствующий договор. Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира находилась во владении К.Б.Ш., а также его отца и брата, спорную квартиру они приобретали для своего сына Б. на деньги последнего, полностью оплатили стоимость квартиры. В начале 2011 года им вручили ключи от квартиры, и с того времени там проживает К.Т. со своей семьей и все это время никаких споров по поводу квартиры не возникало, К.Т. произведен ремонт спорной квартиры.
Также из объяснений свидетеля Д., работавшей кассиром в ТСЖ "Феникс", председателем которого являлся З.Ф. следует, что действительно К-вы вносили в кассу деньги за спорную квартиру (приложены квитанции), что же касается договора Г.А. то в нем подпись не З.Ф., а Г., и деньги по этому договору в кассу внесены не были. Суд также установил, что ИП З.Ф.З. зарегистрировано право его собственности на указанный дом. Между тем, спорная квартира передана К.Б.Ш. ИП З.Ф.З. по акту от <дата> т.е. до ввода дома в эксплуатацию, дом введен в эксплуатацию <дата>, требования об освобождении спорной квартиры К.Б. и Т. ИП З.Ф.З. не предъявлялись. Суд также установил, что ни Н., ни Г.А., во владение спорной квартирой никогда не вступали.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Дербенского городского суда Республики Дагестан от 06 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Н. в части признания договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от <дата>, заключенного между ТСЖ "Феникс" и К.Б.Ш., и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
То же решение в остальной части отменить.
В отмененной части по делу принять новое решение.
Исковые требования Н. об истребовании из незаконного владения К.Т.Ш. <адрес>, расположенной по адресу <адрес> "о", общей площадью 89 кв. м, о признании акта приема-передачи по договору инвестирования N от <дата>, заключенного между ИП З.Ф.З. и К.Б.Ш., недействительными удовлетворить.
Признать акт приема-передачи по договору инвестирования N от <дата>, заключенного между ИП З.Ф.З. и К.Б.Ш. недействительным.
Выселить К.Т.Ш. из <адрес>, расположенной по адресу <адрес> "о".
Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т.Ш. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)