Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2014 по апелляционной жалобе А.Д. и А.Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску А.Д. и А.Б. к Л., М.И. о признании сделки ничтожной и переводе прав и обязанностей покупателя,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года отказано в удовлетворении требований А.Д. и А.Б. к Л., М.И. о признании ничтожной сделки - договора дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, заключенный <дата> между ответчиками, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, и переводе прав и обязанностей покупателя М.И. на истцов по цене <...>.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Истцы, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, в отсутствие возражений представителя истцов, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
На основании статей 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли жилого дома притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что до <дата> жилой дом <адрес> находился в долевой собственности у А.Б. (<...>), А.Д. (<...> и <...>) и Л. (<...>).
<дата> Л. произвела отчуждение принадлежащей ей доли на основании договора дарения в пользу М.И.; договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию <дата>.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения по основаниям притворности сделки и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездный характер оспариваемого договора.
Кроме того, суд обоснованно установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что само по себе намерение ответчицы Л. продать принадлежащую ей долю не доказывает факт заключения ответчиками договора купли-продажи спорной доли.
Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, Л. вправе была изменить свое намерение о продаже доли жилого дома и распорядиться этим недвижимым имуществом иным законным образом, а именно путем дарения.
Не могут быть приняты во внимание коллегии и доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, незаконно ссылался на выводы, изложенные в решениях Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 (гражданское дело N 2-2392/2012) и от 27.09.2013 (гражданское дело N 2-4204/2013), поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как по существу в указанных судебных актах была дана оценка договору дарения, заключенному между ответчиками 28.09.2010, названный договор не прошел государственной регистрации. Между тем, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, верно учел названные судебные акты. На основании указанных решений, вступивших в законную силу, было отказано в удовлетворении исков А-ов к Л. и М.А. о признании сделки - договора дарения спорной доли от 28.09.2010 - притворной, переводе прав и обязанностей покупателя. С учетом, установленных в ходе слушания указанных гражданских дел обстоятельств, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным истцами доказательствам, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012.
Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. и А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-6547/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-6547/2014
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2014 по апелляционной жалобе А.Д. и А.Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску А.Д. и А.Б. к Л., М.И. о признании сделки ничтожной и переводе прав и обязанностей покупателя,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года отказано в удовлетворении требований А.Д. и А.Б. к Л., М.И. о признании ничтожной сделки - договора дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, заключенный <дата> между ответчиками, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, и переводе прав и обязанностей покупателя М.И. на истцов по цене <...>.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Истцы, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, в отсутствие возражений представителя истцов, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
На основании статей 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли жилого дома притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что до <дата> жилой дом <адрес> находился в долевой собственности у А.Б. (<...>), А.Д. (<...> и <...>) и Л. (<...>).
<дата> Л. произвела отчуждение принадлежащей ей доли на основании договора дарения в пользу М.И.; договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию <дата>.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения по основаниям притворности сделки и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездный характер оспариваемого договора.
Кроме того, суд обоснованно установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что само по себе намерение ответчицы Л. продать принадлежащую ей долю не доказывает факт заключения ответчиками договора купли-продажи спорной доли.
Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, Л. вправе была изменить свое намерение о продаже доли жилого дома и распорядиться этим недвижимым имуществом иным законным образом, а именно путем дарения.
Не могут быть приняты во внимание коллегии и доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, незаконно ссылался на выводы, изложенные в решениях Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 (гражданское дело N 2-2392/2012) и от 27.09.2013 (гражданское дело N 2-4204/2013), поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как по существу в указанных судебных актах была дана оценка договору дарения, заключенному между ответчиками 28.09.2010, названный договор не прошел государственной регистрации. Между тем, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, верно учел названные судебные акты. На основании указанных решений, вступивших в законную силу, было отказано в удовлетворении исков А-ов к Л. и М.А. о признании сделки - договора дарения спорной доли от 28.09.2010 - притворной, переводе прав и обязанностей покупателя. С учетом, установленных в ходе слушания указанных гражданских дел обстоятельств, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным истцами доказательствам, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012.
Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. и А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)