Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа" в лице Липуновой Натальи Владимировны
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 18 августа 2014 года по делу N А03-9814/2014 (судья В.А. Зверева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмос" (ОГРН 1082204001065, ИНН 2204036930, г. Бийск, ул. Васильева, 5, 3) в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича,
к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 5, каб. 17, оф. 219)
о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 и обязании возвратить в собственность переданное по договору имущество
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элмос" в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича (далее - ООО "Элмос", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 и обязании возвратить в собственность истца здание бетонного цеха, общей площадью 46,1 кв. м, кадастровый номер 22:41:021250:221, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85.
Исковые требования со ссылкой на статьи 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, в связи с чем истец просит расторгнуть указанный договор и возвратить ООО "Элмос" переданное по нему имущество.
Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, заключенный между ООО "Элмос" и ООО "Константа", при этом суд обязал ООО "Константа" возвратить ООО "Элмос" недвижимое имущество: здание бетонного цеха, общей площадью 46,1 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85, указав при этом, что настоящий судебный акт является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи: взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
С апелляционной жалобой в арбитражный суд обратился законный представитель Липуновой Варвары Александровны, 12.09.2013 года рождения, - Липунова Наталья Владимировна, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что единственный учредитель и работник ООО "Константа" Липунов Александр Константинович умер 09.03.2014, единственной наследницей является его дочь Липунова Варвара, которая в права наследования вступает 09.09.2014, мотивированы неизвещением наследника в лице его законного представителя Липуновой Натальи Владимировны о дате и времени судебного разбирательства, неполучением искового заявления, внесением оплаты спорного имущества в сумме 1 554 805 рублей 06.05.2013.
В отзыве истец, ссылаясь на иной предмет сделки - здание корпуса по производству безалкогольных напитков, общей площадью 692,2 кв. м, кадастровый номер 22:41:021250:206, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85, реализованное в адрес ответчика по цене 14 500 000 рублей, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.11.2014 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вынес определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе для представления ответчиком доказательств (копия свидетельства) вступления в права наследования дочери Липуновой Варвары Александровны (иных наследников) спорного имущества после смерти Липунова Александра Константиновича, умершего 09 марта 2014 года; а также доказательств оплаты спорного имущества, поскольку представлена квитанция по оплате имущества - заточного цеха в сумме 2817367 рублей, тогда как в рамках настоящего дела спорным имуществом является здание бетонного цеха, общей площадью 46,1 кв. м, кадастровый номер 22:41:021250:221, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85, в апелляционной жалобе ссылка на оплату 06.05.2013 на сумму 1 554 805 рублей; истцом отзыва на апелляционную жалобу.
После отложения судебное разбирательство продолжено 01 декабря 2014 года без участия представителей сторон.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное". (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно сведениям о юридическом лице, актуальным по состоянию на 29.05.2014, адрес (место нахождения) юридического лица: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, корпус 17, офис 219.
На лицевой стороне конверта (том 1, лист дела 135), в котором направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания от 30.05.2014, указан адрес ответчика: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, корпус 17, офис 219, что соответствует юридическому адресу ответчика. На оборотной стороне конверта не имеется каких-либо отметок о соблюдении органом связи указанных выше Правил. К уведомлению приложена квитанция с отметкой о его возвращении в связи с истечением срока хранения; однако отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения отсутствует.
Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что конверт прибыл 07.06.2014 в место вручения по адресу: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, корпус 17, офис 219, после неудачной попытки вручения (временное отсутствие адресата) 09.06.2014, возвращен 14.06.2014 в связи с истечением срока хранения. Информации о вручении отправления адресату и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, согласно свидетельству о смерти директор ООО "Константа" Липунов А.К. умер 09.03.2014.
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, таким образом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения первого судебного акта ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащим извещении как юридического лица ООО "Константа", так и его законного представителя.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 01.07.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании апелляционной инстанции на 10 часов 45 минут 24 декабря 2014 года, при отсутствии возражений по существу в тот же день на 10 часов 55 минут.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В предварительном судебном заседании приложенные к апелляционной жалобе документы, которые суд расценивает как ходатайство ответчика об их приобщении, приобщены в материалы дела: копии свидетельства о рождении Липуновой В.А., свидетельства о смерти Липунова А.К., свидетельства о государственной регистрации права собственности на бетонный цех, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Константа", справка нотариуса от 27.08.2014, квитанции от 06.05.2013 об оплате 2 817 367 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за заточный цех, договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, в подлиннике (представлена в дело также его копия) квитанция от 06.05.2013 об оплате 1 554 805 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за бетонный цех, договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013.
Протокольным определением от 24.12.2014 года, принимая во внимание, что в определении суда от 01.12.2014 года дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебного заседания, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 АПК РФ и то, что лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о возможности рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, изучив позиции каждой из сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013.
Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание бетонного цеха, общей площадью 46,1 кв. м, кадастровый номер 22:41:021250:221, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85.
Цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 1 554 805 рублей (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость указанного в пункте 3.1 договора объекта недвижимости в срок до 01.11.2013 г.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2013 зарегистрирован переход права собственности на здание бетонного цеха от ООО "Элмос" к ООО "Константа".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 по делу N А03-12624/2013 ООО "Элмос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.
В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена указанная сделка по отчуждению имущества должника.
Так как покупатель обязанность по уплате покупной цены за приобретенное недвижимое имущество в установленный в договоре срок не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Квалифицируя правоотношения сторон, исходя из условий договора о его предмете, исследовав содержание (текст) этого договора, и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, в том числе представленные в подтверждение оплаты доказательства (квитанция от 06.05.2013 об оплате 1 554 805 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за бетонный цех, которая имеет все необходимые и обязательные реквизиты) суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел оплату купленного недвижимого имущества, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014 по делу N А03-9814/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Элмос" в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Константа", и обязании возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Элмос" здание бетонного цеха, общей площадью 46,1 кв. м, кадастровый номер 22:41:021250:221, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмос" (ОГРН 1082204001065, ИНН 2204036930, г. Бийск, ул. Васильева, 5, 3) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N А03-9814/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А03-9814/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа" в лице Липуновой Натальи Владимировны
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 18 августа 2014 года по делу N А03-9814/2014 (судья В.А. Зверева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмос" (ОГРН 1082204001065, ИНН 2204036930, г. Бийск, ул. Васильева, 5, 3) в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича,
к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 5, каб. 17, оф. 219)
о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 и обязании возвратить в собственность переданное по договору имущество
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элмос" в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича (далее - ООО "Элмос", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 и обязании возвратить в собственность истца здание бетонного цеха, общей площадью 46,1 кв. м, кадастровый номер 22:41:021250:221, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85.
Исковые требования со ссылкой на статьи 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, в связи с чем истец просит расторгнуть указанный договор и возвратить ООО "Элмос" переданное по нему имущество.
Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, заключенный между ООО "Элмос" и ООО "Константа", при этом суд обязал ООО "Константа" возвратить ООО "Элмос" недвижимое имущество: здание бетонного цеха, общей площадью 46,1 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85, указав при этом, что настоящий судебный акт является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи: взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
С апелляционной жалобой в арбитражный суд обратился законный представитель Липуновой Варвары Александровны, 12.09.2013 года рождения, - Липунова Наталья Владимировна, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что единственный учредитель и работник ООО "Константа" Липунов Александр Константинович умер 09.03.2014, единственной наследницей является его дочь Липунова Варвара, которая в права наследования вступает 09.09.2014, мотивированы неизвещением наследника в лице его законного представителя Липуновой Натальи Владимировны о дате и времени судебного разбирательства, неполучением искового заявления, внесением оплаты спорного имущества в сумме 1 554 805 рублей 06.05.2013.
В отзыве истец, ссылаясь на иной предмет сделки - здание корпуса по производству безалкогольных напитков, общей площадью 692,2 кв. м, кадастровый номер 22:41:021250:206, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85, реализованное в адрес ответчика по цене 14 500 000 рублей, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.11.2014 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вынес определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе для представления ответчиком доказательств (копия свидетельства) вступления в права наследования дочери Липуновой Варвары Александровны (иных наследников) спорного имущества после смерти Липунова Александра Константиновича, умершего 09 марта 2014 года; а также доказательств оплаты спорного имущества, поскольку представлена квитанция по оплате имущества - заточного цеха в сумме 2817367 рублей, тогда как в рамках настоящего дела спорным имуществом является здание бетонного цеха, общей площадью 46,1 кв. м, кадастровый номер 22:41:021250:221, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85, в апелляционной жалобе ссылка на оплату 06.05.2013 на сумму 1 554 805 рублей; истцом отзыва на апелляционную жалобу.
После отложения судебное разбирательство продолжено 01 декабря 2014 года без участия представителей сторон.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное". (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно сведениям о юридическом лице, актуальным по состоянию на 29.05.2014, адрес (место нахождения) юридического лица: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, корпус 17, офис 219.
На лицевой стороне конверта (том 1, лист дела 135), в котором направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания от 30.05.2014, указан адрес ответчика: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, корпус 17, офис 219, что соответствует юридическому адресу ответчика. На оборотной стороне конверта не имеется каких-либо отметок о соблюдении органом связи указанных выше Правил. К уведомлению приложена квитанция с отметкой о его возвращении в связи с истечением срока хранения; однако отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения отсутствует.
Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что конверт прибыл 07.06.2014 в место вручения по адресу: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, корпус 17, офис 219, после неудачной попытки вручения (временное отсутствие адресата) 09.06.2014, возвращен 14.06.2014 в связи с истечением срока хранения. Информации о вручении отправления адресату и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, согласно свидетельству о смерти директор ООО "Константа" Липунов А.К. умер 09.03.2014.
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, таким образом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения первого судебного акта ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащим извещении как юридического лица ООО "Константа", так и его законного представителя.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 01.07.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании апелляционной инстанции на 10 часов 45 минут 24 декабря 2014 года, при отсутствии возражений по существу в тот же день на 10 часов 55 минут.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В предварительном судебном заседании приложенные к апелляционной жалобе документы, которые суд расценивает как ходатайство ответчика об их приобщении, приобщены в материалы дела: копии свидетельства о рождении Липуновой В.А., свидетельства о смерти Липунова А.К., свидетельства о государственной регистрации права собственности на бетонный цех, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Константа", справка нотариуса от 27.08.2014, квитанции от 06.05.2013 об оплате 2 817 367 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за заточный цех, договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, в подлиннике (представлена в дело также его копия) квитанция от 06.05.2013 об оплате 1 554 805 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за бетонный цех, договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013.
Протокольным определением от 24.12.2014 года, принимая во внимание, что в определении суда от 01.12.2014 года дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебного заседания, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 АПК РФ и то, что лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о возможности рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, изучив позиции каждой из сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013.
Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание бетонного цеха, общей площадью 46,1 кв. м, кадастровый номер 22:41:021250:221, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85.
Цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 1 554 805 рублей (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость указанного в пункте 3.1 договора объекта недвижимости в срок до 01.11.2013 г.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2013 зарегистрирован переход права собственности на здание бетонного цеха от ООО "Элмос" к ООО "Константа".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 по делу N А03-12624/2013 ООО "Элмос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.
В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена указанная сделка по отчуждению имущества должника.
Так как покупатель обязанность по уплате покупной цены за приобретенное недвижимое имущество в установленный в договоре срок не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Квалифицируя правоотношения сторон, исходя из условий договора о его предмете, исследовав содержание (текст) этого договора, и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, в том числе представленные в подтверждение оплаты доказательства (квитанция от 06.05.2013 об оплате 1 554 805 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за бетонный цех, которая имеет все необходимые и обязательные реквизиты) суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел оплату купленного недвижимого имущества, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014 по делу N А03-9814/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Элмос" в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Константа", и обязании возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Элмос" здание бетонного цеха, общей площадью 46,1 кв. м, кадастровый номер 22:41:021250:221, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмос" (ОГРН 1082204001065, ИНН 2204036930, г. Бийск, ул. Васильева, 5, 3) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)