Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БелМебель"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 ноября 2013 года по делу N А40-60551/2013,
принятое судьей Александровой Г.С.
по иску ООО "БелМебель"
к ОАО "Мосжилремсервис"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Хазов П.В. по доверенности от 03.04.2013
от ответчика Кадыков Ю.А. по доверенности от 21.01.2014,
Симигулин С.Ф на основании протокола от 31.08.2012
установил:
ООО "БелМебель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосжилремсервис" о взыскании 440 438 руб. убытков.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 02.04.2013 в нежилом помещении, арендодателем которого является ОАО "Мосжилремсервис" на основании Договора аренды от 15.03.2013 N 98 с ООО "БелМебель", обрушении кровли, эксплуатируемом ОАО "Мосжилремсервис", принадлежащее Истцу имущество стоимостью 440 438 руб. и находящееся в указанном помещении было повреждено до степени, исключающей использование по назначению.
Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного арендодателем нарушения обязательства и их размера, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-60551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-60551/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А40-60551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БелМебель"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 ноября 2013 года по делу N А40-60551/2013,
принятое судьей Александровой Г.С.
по иску ООО "БелМебель"
к ОАО "Мосжилремсервис"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Хазов П.В. по доверенности от 03.04.2013
от ответчика Кадыков Ю.А. по доверенности от 21.01.2014,
Симигулин С.Ф на основании протокола от 31.08.2012
установил:
ООО "БелМебель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосжилремсервис" о взыскании 440 438 руб. убытков.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 02.04.2013 в нежилом помещении, арендодателем которого является ОАО "Мосжилремсервис" на основании Договора аренды от 15.03.2013 N 98 с ООО "БелМебель", обрушении кровли, эксплуатируемом ОАО "Мосжилремсервис", принадлежащее Истцу имущество стоимостью 440 438 руб. и находящееся в указанном помещении было повреждено до степени, исключающей использование по назначению.
Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного арендодателем нарушения обязательства и их размера, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-60551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)