Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО "Стройбетонинвест" С. на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 декабря 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Г. к ООО ДК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", расходы по ее проведению возложены на ООО "Стройбетонинвест", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО ДК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.11.2009 между ним и ООО "Стройбетонинвест" заключен договор купли-продажи квартиры N ** в доме ** по ул. *** в г. Омске. Застройщиком данного дома являлся ООО ДСК "Стройбетон". В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены истцом при подписании акта приема-передачи квартиры. На устные и письменные обращения ответчик не реагирует, недостатки не исправляет.
Представитель Г.- Ж. представил в суд ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил проведение экспертизы поручить ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", расходы по ее оплате возложить на ООО "Стройбетонинвест".
Ходатайство рассмотрено в отсутствие Г., его представителя, представителей ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Стройбетонинвест" С. просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу, расходы возложить на истца. Указывает, что на истце лежит бремя доказывания обстоятельств по делу, включающее в себя и расходы на производство экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку на нем лежит бремя доказывания обстоятельств по делу, со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 содержит разъяснения о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, по общему правилу, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), исключение составляют случаи, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В данном пункте речь идет именно о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, но не о порядке проверки качества товара, причинах возникновения недостатков.
Поэтому, судебная коллегия принимает во внимание ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующую права потребителя именно при обнаружении в товаре недостатков.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2714/2013
Обстоятельства: Определением расходы на проведение строительно-технической экспертизы возложены на ответчика по делу о защите прав потребителя, поскольку в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2714/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО "Стройбетонинвест" С. на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 декабря 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Г. к ООО ДК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", расходы по ее проведению возложены на ООО "Стройбетонинвест", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО ДК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.11.2009 между ним и ООО "Стройбетонинвест" заключен договор купли-продажи квартиры N ** в доме ** по ул. *** в г. Омске. Застройщиком данного дома являлся ООО ДСК "Стройбетон". В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены истцом при подписании акта приема-передачи квартиры. На устные и письменные обращения ответчик не реагирует, недостатки не исправляет.
Представитель Г.- Ж. представил в суд ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил проведение экспертизы поручить ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", расходы по ее оплате возложить на ООО "Стройбетонинвест".
Ходатайство рассмотрено в отсутствие Г., его представителя, представителей ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Стройбетонинвест" С. просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу, расходы возложить на истца. Указывает, что на истце лежит бремя доказывания обстоятельств по делу, включающее в себя и расходы на производство экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку на нем лежит бремя доказывания обстоятельств по делу, со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 содержит разъяснения о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, по общему правилу, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), исключение составляют случаи, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В данном пункте речь идет именно о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, но не о порядке проверки качества товара, причинах возникновения недостатков.
Поэтому, судебная коллегия принимает во внимание ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующую права потребителя именно при обнаружении в товаре недостатков.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)