Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности К.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
- Отказать Г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к УМЖ ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. о признании право на присоединение жилой площади в виде изолированной комнаты размером <...> кв. м в квартире <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Москве, обязании жилищные органы заключить договор купли-продажи комнаты и снятии семьи С. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; удовлетворены встречные исковые требования С. к Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, признании право на выкуп комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты.
Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2008 года.
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указывая, что в настоящее время имеется шесть вновь открывшихся обстоятельств, существовавших до принятия решения суда в 2008 году, о которых не знал и не мог знать заявитель, другие стороны по делу и суд, но знал ответчик, а именно: факт смерти матери ответчика <...> года, с которой ответчик в 2008 г. на момент принятия решения суда продолжала стоять на учете в ДЖП и ЖФ г. Москвы по улучшению жилищных условий; заведомо осведомленность ответчика о данном факте смерти еще до принятия решения суда в 2008 г. и уже на <...> года при получении свидетельства о смерти; введение в заблуждение ДЖП и ЖФ при принятии распоряжения N <...> от <...> г. с целью вновь встать на очередь с умершей, что было положено в основу принятого решения в 2008 г.; введение в заблуждение кассационную инстанцию Московского городского суда, где по тексту жалобы ответчик сообщил суду, что умершая жива и больна; введение в заблуждение суд первой инстанции в 2008 г., когда ответчик сообщил суда, что умершая больна, ей негде жить; представление суда и приобщение к материалам дела выписки из домовой книги с прописанной умершей, справок о проверке жилищных условий с умершей, пенсионного свидетельства умершей, паспорта умершей как живой.
Представители заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г. по доверенности К.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителей, как не основанные на законе.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные заявителем Г. обстоятельства, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку являются новыми доказательствами и которые не были и не могли быть известны стороне заявителя.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Данные обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку могли быть известны заявителю, доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. по доверенности К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9797
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения суда об отказе в иске о признании права на присоединение жилой площади по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9797
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности К.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
- Отказать Г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к УМЖ ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. о признании право на присоединение жилой площади в виде изолированной комнаты размером <...> кв. м в квартире <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Москве, обязании жилищные органы заключить договор купли-продажи комнаты и снятии семьи С. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; удовлетворены встречные исковые требования С. к Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, признании право на выкуп комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты.
Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2008 года.
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указывая, что в настоящее время имеется шесть вновь открывшихся обстоятельств, существовавших до принятия решения суда в 2008 году, о которых не знал и не мог знать заявитель, другие стороны по делу и суд, но знал ответчик, а именно: факт смерти матери ответчика <...> года, с которой ответчик в 2008 г. на момент принятия решения суда продолжала стоять на учете в ДЖП и ЖФ г. Москвы по улучшению жилищных условий; заведомо осведомленность ответчика о данном факте смерти еще до принятия решения суда в 2008 г. и уже на <...> года при получении свидетельства о смерти; введение в заблуждение ДЖП и ЖФ при принятии распоряжения N <...> от <...> г. с целью вновь встать на очередь с умершей, что было положено в основу принятого решения в 2008 г.; введение в заблуждение кассационную инстанцию Московского городского суда, где по тексту жалобы ответчик сообщил суду, что умершая жива и больна; введение в заблуждение суд первой инстанции в 2008 г., когда ответчик сообщил суда, что умершая больна, ей негде жить; представление суда и приобщение к материалам дела выписки из домовой книги с прописанной умершей, справок о проверке жилищных условий с умершей, пенсионного свидетельства умершей, паспорта умершей как живой.
Представители заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г. по доверенности К.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителей, как не основанные на законе.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные заявителем Г. обстоятельства, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку являются новыми доказательствами и которые не были и не могли быть известны стороне заявителя.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Данные обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку могли быть известны заявителю, доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. по доверенности К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)