Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11572

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11572


Судья Будникова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения "Пермское лесничество" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ГКУ "Пермское лесничество" о расторжении договора найма жилого помещения от 01.10.2012 года, заключенного между ГКУ "Пермское лесничество" и Г.В.И., признании Г.В.И., Г.В.В. утратившими права пользования квартирой, находящейся по адресу <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГКУ "Пермское лесничество" обратилось в суд с иском к Г.В.И., Г.В.В. о расторжении договора найма жилого помещения, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по ул. <...> г. Перми передано Г.В.И. для проживания на условиях договора найма. Фактически ответчики не проживают в квартире более 5 лет, обязательные платежи не производят, личное имущество Г-вых в жилом помещении отсутствует. Согласно актов обследования, составленных в феврале и июне 2014 года, квартира находится в аварийном состоянии и не пригодна для проживания.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГКУ "Пермское лесничество", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно временного не проживания ответчиков по месту регистрации, вынужденного характера их выезда из квартиры. Полагает, что достоверная причина выезда ответчиков не установлена. Считает, что вселение Г.В.И. в спорную квартиру после смерти его супруги являлось возможным, Г.В.В. могла проживать в спорной квартире по достижению совершеннолетия. Указывает на неверную оценку судом свидетельских показаний, актов осмотра квартиры. Представленные по делу доказательства свидетельствуют, что спорная квартира не используется по назначению, действиями ответчиков квартира приведена в состояние, не пригодное для проживания.
Г.В.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, часть жилого дома, состоящая из квартиры N <...>, общей площадью 27,7 кв. м, расположенной по адресу <...>, находится в оперативном управлении ГКУ "Пермское лесничество"
01 октября 2012 года с Г.В.И. заключен договор найма указанного жилого помещения, в который включена Г.В.В., /дата рождения/. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу: Г.В.И. - 25.11.1994 года, Г.В.В. - 06.04.1996 года.
Отказывая ГКУ "Пермское лесничество" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был вынужденным и носит временный характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая возникший спор, суд правильно указал, что сам по себе факт не проживания ответчиков Г.В.И. и Г.В.В. в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.
В 2006 году ответчик Г.В.И. выехал из спорного жилого помещения в связи с тем, что между ним и Г.В.Л. (бывшей супругой) возникли конфликтные отношения. Г.В.В. выехала из квартиры в 2012 году в связи со смертью своей матери. Иного жилья, кроме спорной квартиры, они не имеют, доказательств приобретения ими другого жилья не представлено. Г-вы производят в квартире ремонтные работы, сведений о наличии у ответчиков задолженности по уплате коммунальных услуг материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывались, их отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение. Суд принял во внимание то обстоятельство, что здание по ул. <...> г. Перми, в том числе и квартира N <...>, нуждается в проведении восстановительного ремонта, который осуществляется ответчиками своими силами.
Оспаривая выводы суда, ГКУ "Пермское лесничество" не называет доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у ответчиков иного жилого помещения, отказа ответчиков от прав на спорное жилое помещение по договору найма. Не представлено истцом таких доказательств и в суд первой инстанции. Несогласие ГКУ "Пермское лесничество" с выводами суда основанием для отмены судебного решения не является, так же, как и доводы жалобы об использовании ответчиками квартиры не по назначению.
Обращаясь с названным иском в суд, ГКУ "Пермское лесничество" также указало, что ответчики не выполняют обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не используют жилое помещение по назначению, чем систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, что привело к его разрушению.
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения; если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений; если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования истец основывает на актах осмотра жилого помещения от 06 февраля, 13 июня, 25 июня 2014 года, из которых следует, что квартира не используется по назначению, не отапливается, полы разобраны, оконные и дверные проемы находятся в аварийном состоянии, на входной двери отсутствует замок, холодный пристрой находится аварийном состоянии. Здание подлежит ремонту, в настоящее время не пригодно для проживания.
Выселение по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 9 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств использования ответчиками спорного жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, а также доказательств того, что именно ответчики бесхозяйственно обращались с жилым помещением, что привело к его разрушению, применения к ним мер воздействия за нарушение либо неисполнение условий договора найма по содержанию находящегося в пользовании жилого помещения со стороны наймодателя либо иных уполномоченных органов.
Фактическое разрушение жилого помещения, в котором проживают ответчики, свидетельствует о ненадлежащем выполнении его собственником своих обязанностей по содержанию и обеспечению функционирования (использования по назначению) жилого помещения.
Сведений о том, что предупреждение от 13.06.2014 года о необходимости приведения части дома в срок до 15.07.2014 года в надлежащий вид, пригодный для проживания, ответчиками не исполнено, материалы дела не содержат.
Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, доводы ГКУ "Пермское лесничество" не являются основанием к расторжению договора найма, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчиков по пользованию жилым помещением, а также о неустранении выявленных нарушений, несмотря на предупреждение наймодателя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора найма и снятии регистрационного учета, не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Пермское лесничество" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2014 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)