Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она не совершала намеренные действия по ухудшению жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено: Требования Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы ЗАО о признании незаконным отказа в предоставлении свободного жилого помещения в квартире и обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы ЗАО в предоставлении Л. свободного жилого помещения в квартире по адресу: ***.
В остальной части требований отказать,
Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании незаконным отказа в предоставлении освободившихся жилых комнат N 1 и N 3 в квартире по адресу: *** и обязании заключить договор социального найма на указанные жилые помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее сын П.Е. зарегистрированы и проживают в комнате N 2 в коммунальной квартире по адресу: ***. Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 29.11.2013 г. N *** они признаны малоимущими. С данным распоряжением она обратилась в ДЖПиЖФ г. Москвы по ЗАО с заявлением о предоставлении свободных комнат в коммунальной квартире. 15.01.2014 года она получила ответ о том, что ей отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что она осуществила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно: в 2012 году расторгла брак с П.А., который был зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: ***, а впоследствии в связи со сносом дома и переселением был зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: ***. П.А. никогда не был зарегистрирован в комнате истца, а она никогда не была зарегистрирована в его квартире, в связи с чем заявитель считает, что она не совершала намеренные действия по ухудшению жилищных условий. Брак между ней и П.А. расторгнут по решению суда, что также не является намеренным ухудшением жилищных условий, в связи с чем заявитель просила признать отказ в предоставлении свободных комнат в квартире незаконным и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Л. - Р. явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третье лицо П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л. и ее представителей К. и Ж., представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы З., третье лицо П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 49, 52, 57, 59, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что Л. и ее сын П.Е. зарегистрированы и проживают в комнате N 2 коммунальной квартиры по адресу: ***. Указанная квартира состоит из трех комнат общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м. На основании договора передачи квартиры в собственность от 18.06.2003 г. Л. и П.Е. получили свидетельство о праве собственности на комнату N 2 площадью *** кв. м по 1/2 доли каждый. Комнаты N 1 и N 3 в квартире свободны.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 29.11.2013 г. N *** Л. и П.Е. признаны малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ. С данным распоряжением Л. обратилась в ДЖПиЖФ г. Москвы по ЗАО с заявлением о предоставлении свободных комнат в коммунальной квартире, однако 15.01.2014 года получила отказ в предоставлении свободных комнат в связи с тем, что она осуществила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно: в 2012 году расторгла брак с П.А.
Согласно материалам дела П.А. был зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: ***, впоследствии в связи со сносом дома и переселением ему была предоставлена квартира из одной жилой комнаты по адресу: ***.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа в предоставлении истцу свободного жилого помещения в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что П.А. никогда не был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: ***, Л. и ее сын также никогда не были зарегистрированы на жилой площади Попова А.А., при этом брак между Л. и П.А. был расторгнут по решению суда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что Л. не совершала намеренные действия по ухудшению жилищных условий.
Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая исковые требования об обязании ответчика заключить договор социального найма на свободные комнаты спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма на свободные жилые помещения, поскольку истец основывала свои исковые требования на ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека семьи менее нормы предоставления. Таким образом, по мнению истца, поскольку она с сыном признаны малоимущими и занимают комнату площадью *** кв. м, что менее нормы предоставления, с ней должен быть заключен договор социального найма как минимум на одну из освободившихся комнат, а именно: комнату жилой площадью *** кв. м.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Как усматривается из материалов дела, Л. и ее сын П.Е. занимают на основании договора передачи от 18.06.2003 г. жилое помещение в виде комнаты N 2 площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м по адресу: ***.
В указанной квартире N *** также имеются две свободные комнаты N 1 и N 3 площадью жилого помещения *** кв. м и *** кв. м, жилой площадью *** кв. м и *** кв. м соответственно.
Из искового заявления усматривается, что Л. были заявлены требования о заключении договора социального найма в отношении обеих комнат N 1 и N 3.
Между тем, оснований для заключения с истцом договора социального найма в отношении обеих свободных комнат не имеется, так как общая площадь жилого помещения указанных комнат совместно с комнатой, занимаемой истцом и ее сыном, превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Л. о предоставлении ей по договору социального найма обеих свободных комнат в спорной квартире.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что с ней мог быть заключен договор социального найма на одну из свободных комнат спорного жилого помещения, а именно на комнату площадью *** кв. м, не влечет отмену решения, поскольку истец не заявляла исковые требования об обязании заключить с ней договор социального найма в отношении указанной комнаты, а просила обязать заключить договор социального найма на обе свободные комнаты N 1 и N 3 в спорной квартире.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования Л. и принял законное и обоснованное решение в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36188
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении свободного жилого помещения в квартире и обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она не совершала намеренные действия по ухудшению жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36188
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено: Требования Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы ЗАО о признании незаконным отказа в предоставлении свободного жилого помещения в квартире и обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы ЗАО в предоставлении Л. свободного жилого помещения в квартире по адресу: ***.
В остальной части требований отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании незаконным отказа в предоставлении освободившихся жилых комнат N 1 и N 3 в квартире по адресу: *** и обязании заключить договор социального найма на указанные жилые помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее сын П.Е. зарегистрированы и проживают в комнате N 2 в коммунальной квартире по адресу: ***. Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 29.11.2013 г. N *** они признаны малоимущими. С данным распоряжением она обратилась в ДЖПиЖФ г. Москвы по ЗАО с заявлением о предоставлении свободных комнат в коммунальной квартире. 15.01.2014 года она получила ответ о том, что ей отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что она осуществила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно: в 2012 году расторгла брак с П.А., который был зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: ***, а впоследствии в связи со сносом дома и переселением был зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: ***. П.А. никогда не был зарегистрирован в комнате истца, а она никогда не была зарегистрирована в его квартире, в связи с чем заявитель считает, что она не совершала намеренные действия по ухудшению жилищных условий. Брак между ней и П.А. расторгнут по решению суда, что также не является намеренным ухудшением жилищных условий, в связи с чем заявитель просила признать отказ в предоставлении свободных комнат в квартире незаконным и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Л. - Р. явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третье лицо П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л. и ее представителей К. и Ж., представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы З., третье лицо П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 49, 52, 57, 59, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что Л. и ее сын П.Е. зарегистрированы и проживают в комнате N 2 коммунальной квартиры по адресу: ***. Указанная квартира состоит из трех комнат общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м. На основании договора передачи квартиры в собственность от 18.06.2003 г. Л. и П.Е. получили свидетельство о праве собственности на комнату N 2 площадью *** кв. м по 1/2 доли каждый. Комнаты N 1 и N 3 в квартире свободны.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 29.11.2013 г. N *** Л. и П.Е. признаны малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ. С данным распоряжением Л. обратилась в ДЖПиЖФ г. Москвы по ЗАО с заявлением о предоставлении свободных комнат в коммунальной квартире, однако 15.01.2014 года получила отказ в предоставлении свободных комнат в связи с тем, что она осуществила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно: в 2012 году расторгла брак с П.А.
Согласно материалам дела П.А. был зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: ***, впоследствии в связи со сносом дома и переселением ему была предоставлена квартира из одной жилой комнаты по адресу: ***.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа в предоставлении истцу свободного жилого помещения в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что П.А. никогда не был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: ***, Л. и ее сын также никогда не были зарегистрированы на жилой площади Попова А.А., при этом брак между Л. и П.А. был расторгнут по решению суда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что Л. не совершала намеренные действия по ухудшению жилищных условий.
Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая исковые требования об обязании ответчика заключить договор социального найма на свободные комнаты спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма на свободные жилые помещения, поскольку истец основывала свои исковые требования на ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека семьи менее нормы предоставления. Таким образом, по мнению истца, поскольку она с сыном признаны малоимущими и занимают комнату площадью *** кв. м, что менее нормы предоставления, с ней должен быть заключен договор социального найма как минимум на одну из освободившихся комнат, а именно: комнату жилой площадью *** кв. м.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Как усматривается из материалов дела, Л. и ее сын П.Е. занимают на основании договора передачи от 18.06.2003 г. жилое помещение в виде комнаты N 2 площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м по адресу: ***.
В указанной квартире N *** также имеются две свободные комнаты N 1 и N 3 площадью жилого помещения *** кв. м и *** кв. м, жилой площадью *** кв. м и *** кв. м соответственно.
Из искового заявления усматривается, что Л. были заявлены требования о заключении договора социального найма в отношении обеих комнат N 1 и N 3.
Между тем, оснований для заключения с истцом договора социального найма в отношении обеих свободных комнат не имеется, так как общая площадь жилого помещения указанных комнат совместно с комнатой, занимаемой истцом и ее сыном, превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Л. о предоставлении ей по договору социального найма обеих свободных комнат в спорной квартире.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что с ней мог быть заключен договор социального найма на одну из свободных комнат спорного жилого помещения, а именно на комнату площадью *** кв. м, не влечет отмену решения, поскольку истец не заявляла исковые требования об обязании заключить с ней договор социального найма в отношении указанной комнаты, а просила обязать заключить договор социального найма на обе свободные комнаты N 1 и N 3 в спорной квартире.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования Л. и принял законное и обоснованное решение в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)