Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель, страдая серьезными изменениями в психике, был недееспособным, оформил доверенность и подарил дом и земельный участок одаряемому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Абубакировой Р.Р.
Жерненко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ж.А.Н. в интересах Ж.А.Н. удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от дата г., удостоверенную управляющей делами администрации сельского поселения... сельсовета муниципального района адрес РБ, которой Ж.А.Н. уполномочивает Ж.В. оформить договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, дер. адрес, на Ж.А.Н.
Признать договор дарения от дата жилого дома общей площадью... кв. м и земельного участка площадью... кв. м, расположенных по адресу: РБ, дер. адрес адрес, заключенного между Ж.А.Н. и Ж.А.Н. недействительным.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство на жилой дом, общей площадью... кв. м, и земельный участок, площадью... кв. м, расположенных по адресу: РБ, адрес, д. адрес, выданные на имя Ж.В. нотариусом И. от дата.
Прекратить право собственности Ж.В. на жилой дом, общей площадью... кв. м, и земельный участок, площадью... кв. м, расположенных по адресу: РБ, адрес, д. адрес.
Исковые требования Ж.Г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ж.Г., Ж.А.Н. в интересах Ж.А.Н. обратились в суд с иском к Ж.В. о признании договора дарения, доверенности и свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности. В обоснование своих требований Ж.Г., Ж.А.Н. указали, что в адрес д. адрес РБ проживали их родители: мать Ж.А.С., отец Ж.Н. После смерти родителей в вышеуказанном доме стала проживать их сестра Ж.А.Н.. Впоследствии истцам стало известно о том, что она, страдая серьезными изменениями в психике, была не дееспособной, оформила доверенность и подарила дом и земельный участок Ж.А.Н., после смерти которого дом и земельный участок по наследству получил его сын Ж.В. Решением суда от дата Ж.А.Н. признана недееспособной. Ее опекуном назначен истец Ж.А.Н. Истцы просили признать договор дарения жилого дома общей площадью... кв. м и земельного участка, общей площадью... кв. м, находящихся по адресу: адрес, адрес, адрес, между Ж.А.Н. и Ж.А.Н. недействительным, признать свидетельство о праве на наследство выданное Ж.В. недействительным, прекратить право собственности ответчика на домовладение и земельный участок.
Впоследствии истцы требования дополнили и просили признать недействительной доверенность от дата на имя Ж.В., поскольку Ж.А.Н. болела, у нее серьезно была нарушена психика и она не была способна отдавать отчет своим действиям. Кроме того доверенность не была нотариально удостоверена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод о недееспособном состоянии Ж.А.Н. в момент заключения спорного договора дарения судом сделан только на основании противоречивых показаний свидетелей. Вопрос о том, могла ли Ж.А.Н. при заключении оспариваемого договора понимать значение своих действий или руководить ими, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, комиссионная судебно - психиатрическая экспертиза о психическом состоянии Ж.А.Н. в момент заключения спорного договора назначена не была.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без их участия.
Выслушав представителя ответчика Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда; истца Ж.А.Н. и его представителя Л., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемой одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.
На основании части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доверенность, совершенная Ж.А.Н. дата на дарение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, и договор дарения от дата от ее имени по данной доверенности недействительны, поскольку в момент совершения указанных сделок Ж.А.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что дата М., управляющей делами администрации СП... сельсовет МР адрес РБ, была удостоверена доверенность от имени Ж.А.Н. на имя Ж.В. на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка с братом Ж.А.Н.
По договору дарения от дата, Ж.В., действующий по доверенности от имени и в интересах Ж.А.Н., именуемой в договоре "Даритель" и Ж.А.Н., именуемым в договоре "Одаряемый", пришли к соглашению о том, что Ж.А.Н. безвозмездно передает в собственность Ж.А.Н. жилой дом общей площадью... кв. м и земельный участок общей площадью... кв. м, расположенные по адресу: РБ, адрес, д. Алексеевка, адрес.
Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из содержания п. 2 и п. 3 договора дарения следует, что на момент заключения оспариваемого договора жилой дом и земельный участок принадлежали Ж.А.Н. на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права адрес от дата и адрес от дата.
дата Ж.А.Н. умер. Согласно свидетельствам о праве на наследство от дата единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является ответчик Ж.В. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
Как следует из показаний свидетелей В., Е., Г., К., допрошенных в суде первой инстанции, Ж.А.Н. с... годов вела себя не адекватно, в дом никого не пускала, никого не узнавала, высказывала навязчивые идеи о том, что ее хотят убить, за ней следят.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N... от дата, Ж.А.Н. обнаруживает органическое психическое расстройство сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций, значительными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими включениями. Указанные болезненные изменения психики у Ж.А.Н. выражены столь значительно, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из заключения эксперта следует, что изменение ее психики произошло в... году.
Решением Уфимского районного суда РБ от дата Ж.А.Н. признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу.
Постановлением Главы администрации МР адрес РБ N... от дата ее опекуном назначен Ж.А.Н..
Таким образом, оценив в совокупности установленные обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи доверенности Ж.А.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и как следствие договор дарения от ее имени, по указанной доверенности в силу его ничтожности является недействительным.
Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Ж.В. судом апелляционной инстанции определением от дата назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Республиканская психиатрическая больница N 1" МЗ РБ.
Заключением экспертной комиссии ГУЗ "Республиканская психиатрическая больница N 1" МЗ РБ от дата N... сделан вывод, что Ж.А.Н. обнаруживает органическое психическое расстройство сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций, значительными эмоционально - волевыми нарушениями, психотическими включениями. Указанные изменения психики Ж.А.Н. выражены столь значительно, что в период оформления доверенности дата ода и договора дарения дата она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, учитывая, что на момент совершения оспариваемой доверенности дата, договора дарения от дата Ж.А.Н. в силу психического расстройства не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки, законными и обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Ж.В. в пользу истца Ж.А.Н. расходы на производство судебной экспертизы в размере... рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Ж.В. в пользу Ж.А.Н. расходы за проведение судебной экспертизы в размере... рублей.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37/2014
Требование: О признании договора дарения, доверенности и свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель, страдая серьезными изменениями в психике, был недееспособным, оформил доверенность и подарил дом и земельный участок одаряемому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-37/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Абубакировой Р.Р.
Жерненко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ж.А.Н. в интересах Ж.А.Н. удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от дата г., удостоверенную управляющей делами администрации сельского поселения... сельсовета муниципального района адрес РБ, которой Ж.А.Н. уполномочивает Ж.В. оформить договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, дер. адрес, на Ж.А.Н.
Признать договор дарения от дата жилого дома общей площадью... кв. м и земельного участка площадью... кв. м, расположенных по адресу: РБ, дер. адрес адрес, заключенного между Ж.А.Н. и Ж.А.Н. недействительным.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство на жилой дом, общей площадью... кв. м, и земельный участок, площадью... кв. м, расположенных по адресу: РБ, адрес, д. адрес, выданные на имя Ж.В. нотариусом И. от дата.
Прекратить право собственности Ж.В. на жилой дом, общей площадью... кв. м, и земельный участок, площадью... кв. м, расположенных по адресу: РБ, адрес, д. адрес.
Исковые требования Ж.Г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ж.Г., Ж.А.Н. в интересах Ж.А.Н. обратились в суд с иском к Ж.В. о признании договора дарения, доверенности и свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности. В обоснование своих требований Ж.Г., Ж.А.Н. указали, что в адрес д. адрес РБ проживали их родители: мать Ж.А.С., отец Ж.Н. После смерти родителей в вышеуказанном доме стала проживать их сестра Ж.А.Н.. Впоследствии истцам стало известно о том, что она, страдая серьезными изменениями в психике, была не дееспособной, оформила доверенность и подарила дом и земельный участок Ж.А.Н., после смерти которого дом и земельный участок по наследству получил его сын Ж.В. Решением суда от дата Ж.А.Н. признана недееспособной. Ее опекуном назначен истец Ж.А.Н. Истцы просили признать договор дарения жилого дома общей площадью... кв. м и земельного участка, общей площадью... кв. м, находящихся по адресу: адрес, адрес, адрес, между Ж.А.Н. и Ж.А.Н. недействительным, признать свидетельство о праве на наследство выданное Ж.В. недействительным, прекратить право собственности ответчика на домовладение и земельный участок.
Впоследствии истцы требования дополнили и просили признать недействительной доверенность от дата на имя Ж.В., поскольку Ж.А.Н. болела, у нее серьезно была нарушена психика и она не была способна отдавать отчет своим действиям. Кроме того доверенность не была нотариально удостоверена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод о недееспособном состоянии Ж.А.Н. в момент заключения спорного договора дарения судом сделан только на основании противоречивых показаний свидетелей. Вопрос о том, могла ли Ж.А.Н. при заключении оспариваемого договора понимать значение своих действий или руководить ими, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, комиссионная судебно - психиатрическая экспертиза о психическом состоянии Ж.А.Н. в момент заключения спорного договора назначена не была.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без их участия.
Выслушав представителя ответчика Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда; истца Ж.А.Н. и его представителя Л., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемой одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.
На основании части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доверенность, совершенная Ж.А.Н. дата на дарение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, и договор дарения от дата от ее имени по данной доверенности недействительны, поскольку в момент совершения указанных сделок Ж.А.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что дата М., управляющей делами администрации СП... сельсовет МР адрес РБ, была удостоверена доверенность от имени Ж.А.Н. на имя Ж.В. на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка с братом Ж.А.Н.
По договору дарения от дата, Ж.В., действующий по доверенности от имени и в интересах Ж.А.Н., именуемой в договоре "Даритель" и Ж.А.Н., именуемым в договоре "Одаряемый", пришли к соглашению о том, что Ж.А.Н. безвозмездно передает в собственность Ж.А.Н. жилой дом общей площадью... кв. м и земельный участок общей площадью... кв. м, расположенные по адресу: РБ, адрес, д. Алексеевка, адрес.
Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из содержания п. 2 и п. 3 договора дарения следует, что на момент заключения оспариваемого договора жилой дом и земельный участок принадлежали Ж.А.Н. на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права адрес от дата и адрес от дата.
дата Ж.А.Н. умер. Согласно свидетельствам о праве на наследство от дата единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является ответчик Ж.В. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
Как следует из показаний свидетелей В., Е., Г., К., допрошенных в суде первой инстанции, Ж.А.Н. с... годов вела себя не адекватно, в дом никого не пускала, никого не узнавала, высказывала навязчивые идеи о том, что ее хотят убить, за ней следят.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N... от дата, Ж.А.Н. обнаруживает органическое психическое расстройство сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций, значительными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими включениями. Указанные болезненные изменения психики у Ж.А.Н. выражены столь значительно, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из заключения эксперта следует, что изменение ее психики произошло в... году.
Решением Уфимского районного суда РБ от дата Ж.А.Н. признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу.
Постановлением Главы администрации МР адрес РБ N... от дата ее опекуном назначен Ж.А.Н..
Таким образом, оценив в совокупности установленные обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи доверенности Ж.А.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и как следствие договор дарения от ее имени, по указанной доверенности в силу его ничтожности является недействительным.
Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Ж.В. судом апелляционной инстанции определением от дата назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Республиканская психиатрическая больница N 1" МЗ РБ.
Заключением экспертной комиссии ГУЗ "Республиканская психиатрическая больница N 1" МЗ РБ от дата N... сделан вывод, что Ж.А.Н. обнаруживает органическое психическое расстройство сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций, значительными эмоционально - волевыми нарушениями, психотическими включениями. Указанные изменения психики Ж.А.Н. выражены столь значительно, что в период оформления доверенности дата ода и договора дарения дата она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, учитывая, что на момент совершения оспариваемой доверенности дата, договора дарения от дата Ж.А.Н. в силу психического расстройства не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки, законными и обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Ж.В. в пользу истца Ж.А.Н. расходы на производство судебной экспертизы в размере... рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Ж.В. в пользу Ж.А.Н. расходы за проведение судебной экспертизы в размере... рублей.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)