Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 14.04.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю., О., К., Н. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Ю., О., К., Н. обратились в суд с иском к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО "РезервСтрой" ** г. были заключены договоры N **, **, **, ** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно которых ООО "РезервСтрой" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности КТ "Социальная инициатива и К", по завершению строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **-**, и передаче Н. и иным лицам соответственно их долей в виде названных машино-мест. Плановый срок завершения строительства - 4 квартал 2006 года. До настоящего времени строительство объекта не завершено, предусмотренные договорами доли и документы на их оформление в собственность истцам не переданы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования Ю., О., К., Н. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о защите прав потребителя, признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать за Ю. право собственности на машино-место N 167, расположенное в помещении N II, этаж п, комната N 69, тип гаражи, площадью 18,0 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **.
Признать за О. право собственности на машино-место N 68, расположенное в помещении N I, этаж п, комната N 68, тип гаражи, площадью 17,3 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **.
Признать за К. право собственности на машино-место N 274, расположенное в помещении N VI, этаж 3, комната N 10, тип гаражи, площадью 20,1 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **.
Признать за Н. право собственности на машино-место N **, расположенное в помещении N I, этаж п, комната N **, тип гаражи, площадью 18,3 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю., К., Н. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 27.02 2004 г. между КТ "Социальная инициатива и компания" и Б. заключен договор N *** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является инвестирование строительства гаражного комплекса и определение Б. ее доли в размере одного машино-места N 82 на минус втором этаже, расчетной площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **-**.
**.10.2004 г. *** заключила договор уступки права требования с Н. на указанное машино-место.
** г. между ООО "РезервСтрой", и Н. заключен договор N ** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является передача Н. его доли в объекте, соответствующей одному машино-месту N ** на минус втором этаже, расчетной площадью 17 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **-**.
Согласно п. 4.1. договора N ** общий объем инвестиционных средств, вкладываемых дольщиком в строительство, составляет *** и согласно п. 4.2. инвестиции осуществляются в два этапа: на момент заключения договора в рамках договора N *** от 27.02.2004 г. дольщиком внесена сумма *** руб., которая принимается к зачету в счет платежей по настоящему договору, сумма *** руб., должна быть внесена дольщиком на счет либо в кассу инвестора в срок до 30.04.2006 г. включительно. Обязательства в соответствии со п. 4 указанного договора исполнены Н. в полном объеме, что подтверждено распиской от **.04.2006 г., актом о выполнении обязательств от *** г. к договору N **, справкой о принятии денежных средств, платежными поручениями от *** г., приходно-кассовым ордером от ** г., мемориальным ордером N ** от *** г., актом о выполнении взаимных обязательств по договору N *** от **.10.2004 г., которые не оспаривались сторонами.
Также судом установлено, что 17.06.1997 г. между Правительством г. Москвы и ГСЭК "Парус" заключен контракт по реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлась реализация проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 300 машино-мест со спортивной площадкой над подземной частью, расположенного по адресу: г. Москва, Муниципальный район Северное Тушино, ул. ***, вл. **.
06.12.2002 г. между ГСЭК "Парус" и КТ "Социальная инициатива и компания", заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **-**.
31.01.2006 г. между ГСЭК "Парус", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "РезервСтрой" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по указанному адресу. Предметом названного дополнительного соглашения является передача КТ "Социальная инициатива и компания" прав и обязательств по контракту от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. ****, вл. **-**, ООО "РезервСтрой".
На основании акта приемки от 25.12.2006 г. и распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.2006 г. N 5481-рп "О вводе в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **-**" указанный объект введен в эксплуатацию.
Из письма первого заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от *** г. и письма Мосгосстройнадзора от *** г., следует, что строительство объекта по спорному адресу завершено в декабре 2006 года. Префектурой СЗАО г. Москвы издано распоряжение о вводе в эксплуатацию законченного строительством гаража-стоянки, и в настоящее время объект эксплуатируется.
По сведениям Управления федеральной регистрационной службы по Москве в настоящее время не имеется зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. **-**, земельный участок по указанному адресу находится в собственности города, предоставлялся в аренду ГСЭК "Парус" с 2002 по 2004 г. г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, поскольку право на спорные машино-места перешло к истцам на законных основаниях, оснований для притязаний Правительства Москвы на данный объект недвижимости не имеется. Истцы фактически владеют и длительное время пользуются машино-местами, несут все расходы и бремя их содержания.
Отказывая у удовлетворении исковых требований Ю., К., Н. об обязании солидарно ГСЭК "Парус" и ООО "РезервСтрой" завершить строительство гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, и в установленном законом порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, назначив срок выполнения договорных обязательств - 1 квартал 2013 года, суд правомерно исходил из того, что спорный гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими документами.
Верным является также вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО "Резервстрой" денежных средств в размере *** руб. за бокс и *** руб. за машино-места, так как данные суммы были прописаны в условиях договоров, заключенных между сторонами договоров.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием нарушений прав истцов со стороны ООО "Резервстрой".
Между тем, то обстоятельство, что ООО "РезервСтрой" лишено было возможности зарегистрировать право на вновь возведенный объект, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда не является. Объект строительства сформирован, своевременно обмерен БТИ, машино-места и боксы с 2006 - 2007 г.г. эксплуатируются истцами.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю., О., К., Н. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 4Г/1-4488
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 4г/1-4488
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 14.04.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю., О., К., Н. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Ю., О., К., Н. обратились в суд с иском к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО "РезервСтрой" ** г. были заключены договоры N **, **, **, ** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно которых ООО "РезервСтрой" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности КТ "Социальная инициатива и К", по завершению строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **-**, и передаче Н. и иным лицам соответственно их долей в виде названных машино-мест. Плановый срок завершения строительства - 4 квартал 2006 года. До настоящего времени строительство объекта не завершено, предусмотренные договорами доли и документы на их оформление в собственность истцам не переданы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования Ю., О., К., Н. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о защите прав потребителя, признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать за Ю. право собственности на машино-место N 167, расположенное в помещении N II, этаж п, комната N 69, тип гаражи, площадью 18,0 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **.
Признать за О. право собственности на машино-место N 68, расположенное в помещении N I, этаж п, комната N 68, тип гаражи, площадью 17,3 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **.
Признать за К. право собственности на машино-место N 274, расположенное в помещении N VI, этаж 3, комната N 10, тип гаражи, площадью 20,1 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **.
Признать за Н. право собственности на машино-место N **, расположенное в помещении N I, этаж п, комната N **, тип гаражи, площадью 18,3 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю., К., Н. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 27.02 2004 г. между КТ "Социальная инициатива и компания" и Б. заключен договор N *** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является инвестирование строительства гаражного комплекса и определение Б. ее доли в размере одного машино-места N 82 на минус втором этаже, расчетной площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **-**.
**.10.2004 г. *** заключила договор уступки права требования с Н. на указанное машино-место.
** г. между ООО "РезервСтрой", и Н. заключен договор N ** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является передача Н. его доли в объекте, соответствующей одному машино-месту N ** на минус втором этаже, расчетной площадью 17 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **-**.
Согласно п. 4.1. договора N ** общий объем инвестиционных средств, вкладываемых дольщиком в строительство, составляет *** и согласно п. 4.2. инвестиции осуществляются в два этапа: на момент заключения договора в рамках договора N *** от 27.02.2004 г. дольщиком внесена сумма *** руб., которая принимается к зачету в счет платежей по настоящему договору, сумма *** руб., должна быть внесена дольщиком на счет либо в кассу инвестора в срок до 30.04.2006 г. включительно. Обязательства в соответствии со п. 4 указанного договора исполнены Н. в полном объеме, что подтверждено распиской от **.04.2006 г., актом о выполнении обязательств от *** г. к договору N **, справкой о принятии денежных средств, платежными поручениями от *** г., приходно-кассовым ордером от ** г., мемориальным ордером N ** от *** г., актом о выполнении взаимных обязательств по договору N *** от **.10.2004 г., которые не оспаривались сторонами.
Также судом установлено, что 17.06.1997 г. между Правительством г. Москвы и ГСЭК "Парус" заключен контракт по реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлась реализация проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 300 машино-мест со спортивной площадкой над подземной частью, расположенного по адресу: г. Москва, Муниципальный район Северное Тушино, ул. ***, вл. **.
06.12.2002 г. между ГСЭК "Парус" и КТ "Социальная инициатива и компания", заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **-**.
31.01.2006 г. между ГСЭК "Парус", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "РезервСтрой" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по указанному адресу. Предметом названного дополнительного соглашения является передача КТ "Социальная инициатива и компания" прав и обязательств по контракту от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. ****, вл. **-**, ООО "РезервСтрой".
На основании акта приемки от 25.12.2006 г. и распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.2006 г. N 5481-рп "О вводе в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **-**" указанный объект введен в эксплуатацию.
Из письма первого заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от *** г. и письма Мосгосстройнадзора от *** г., следует, что строительство объекта по спорному адресу завершено в декабре 2006 года. Префектурой СЗАО г. Москвы издано распоряжение о вводе в эксплуатацию законченного строительством гаража-стоянки, и в настоящее время объект эксплуатируется.
По сведениям Управления федеральной регистрационной службы по Москве в настоящее время не имеется зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. **-**, земельный участок по указанному адресу находится в собственности города, предоставлялся в аренду ГСЭК "Парус" с 2002 по 2004 г. г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, поскольку право на спорные машино-места перешло к истцам на законных основаниях, оснований для притязаний Правительства Москвы на данный объект недвижимости не имеется. Истцы фактически владеют и длительное время пользуются машино-местами, несут все расходы и бремя их содержания.
Отказывая у удовлетворении исковых требований Ю., К., Н. об обязании солидарно ГСЭК "Парус" и ООО "РезервСтрой" завершить строительство гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, и в установленном законом порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, назначив срок выполнения договорных обязательств - 1 квартал 2013 года, суд правомерно исходил из того, что спорный гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими документами.
Верным является также вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО "Резервстрой" денежных средств в размере *** руб. за бокс и *** руб. за машино-места, так как данные суммы были прописаны в условиях договоров, заключенных между сторонами договоров.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием нарушений прав истцов со стороны ООО "Резервстрой".
Между тем, то обстоятельство, что ООО "РезервСтрой" лишено было возможности зарегистрировать право на вновь возведенный объект, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда не является. Объект строительства сформирован, своевременно обмерен БТИ, машино-места и боксы с 2006 - 2007 г.г. эксплуатируются истцами.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю., О., К., Н. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)