Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городского суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на предоставление жилого помещения, признании решения незаконным, обязании поставить на жилищный учет,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права на предоставление по договору социального найма как нуждающемуся в жилом помещении, жилого помещения в г. Москве, признании решения об отказе в постановке на жилищный учет незаконным, обязании УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО поставить его на жилищный учет. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он и его бывшая супруга А. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м на основании договора социального найма. С г. истец является инвалидом группы. В апреле года он обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлением о постановке на жилищный учет, на которое г. получил ответ об отказе в удовлетворении заявления, так как с семьей из двух человек он занимает однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения кв. м, что превышает учетную норму постановки на жилищный учет, наличие тяжелой формы заболевания не предусматривает оснований для изменения нормы постановки граждан на жилищный учет. По мнению истца, данное решение УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО является незаконным. Он и А. семьей не являются, так как их брак расторгнут. Согласно нормам ЖК РФ они являются бывшими членами семьи не могут проживать в одном жилом помещении.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Е. и А. состояли в зарегистрированном браке до г.
Стороны в течение брака и после его расторжения проживают в однокомнатной квартире N, жилой площадью кв. м, расположенной в доме, корпус по в г. Москве.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Е. и А. выселены из указанной выше квартиры в однокомнатную квартиру N, жилой площадью кв. м, расположенной в доме, корпус по ул. в г. Москве. Несмотря на то, что указанное решение суда вступило в законную силу, Е. и А. продолжают проживать в старой квартире.
В апреле г. Е. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО с заявлением о постановке его на жилищный учет.
<...> г. Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО отказало Е. в удовлетворении его заявления, поскольку он обеспечен жильем по учетной норме, а имеющееся у Е. заболевание правовых оснований для изменения названной учетной нормы не дает.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что решение Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО основано на законе, поскольку Е. и А. занимают квартиру на основании единого договора социального найма, вселялись в жилое помещение как члены одной семьи, приобрели равные права в отношении указанной квартиры, продолжают пользоваться ею, условий договора социального найма не изменяли и, применительно к положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя, продолжающий проживать в занимаемом жилом помещении, имеет те же права, что и наниматель и члены его семьи, т.е. данная норма права не содержит каких-либо исключений для бывших супругов постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи Е. составляет более учетной нормы.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку стороны расторгли брак, то членами одной семьи они не являются, совместно не проживают, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом установлено, что договор социального найма, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и членами семьи Е., к которым относится А., не изменялся, стороны проживают в предоставленном по договору социального найма жилом помещении.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном неприменении судами норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, а также неверное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., поступившую в Московский городского суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на предоставление жилого помещения, признании решения незаконным, обязании поставить на жилищный учет - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 4Г/5-5997/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 4г/5-5997/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городского суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на предоставление жилого помещения, признании решения незаконным, обязании поставить на жилищный учет,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права на предоставление по договору социального найма как нуждающемуся в жилом помещении, жилого помещения в г. Москве, признании решения об отказе в постановке на жилищный учет незаконным, обязании УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО поставить его на жилищный учет. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он и его бывшая супруга А. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м на основании договора социального найма. С г. истец является инвалидом группы. В апреле года он обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлением о постановке на жилищный учет, на которое г. получил ответ об отказе в удовлетворении заявления, так как с семьей из двух человек он занимает однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения кв. м, что превышает учетную норму постановки на жилищный учет, наличие тяжелой формы заболевания не предусматривает оснований для изменения нормы постановки граждан на жилищный учет. По мнению истца, данное решение УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО является незаконным. Он и А. семьей не являются, так как их брак расторгнут. Согласно нормам ЖК РФ они являются бывшими членами семьи не могут проживать в одном жилом помещении.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Е. и А. состояли в зарегистрированном браке до г.
Стороны в течение брака и после его расторжения проживают в однокомнатной квартире N, жилой площадью кв. м, расположенной в доме, корпус по в г. Москве.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Е. и А. выселены из указанной выше квартиры в однокомнатную квартиру N, жилой площадью кв. м, расположенной в доме, корпус по ул. в г. Москве. Несмотря на то, что указанное решение суда вступило в законную силу, Е. и А. продолжают проживать в старой квартире.
В апреле г. Е. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО с заявлением о постановке его на жилищный учет.
<...> г. Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО отказало Е. в удовлетворении его заявления, поскольку он обеспечен жильем по учетной норме, а имеющееся у Е. заболевание правовых оснований для изменения названной учетной нормы не дает.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что решение Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО основано на законе, поскольку Е. и А. занимают квартиру на основании единого договора социального найма, вселялись в жилое помещение как члены одной семьи, приобрели равные права в отношении указанной квартиры, продолжают пользоваться ею, условий договора социального найма не изменяли и, применительно к положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя, продолжающий проживать в занимаемом жилом помещении, имеет те же права, что и наниматель и члены его семьи, т.е. данная норма права не содержит каких-либо исключений для бывших супругов постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи Е. составляет более учетной нормы.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку стороны расторгли брак, то членами одной семьи они не являются, совместно не проживают, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом установлено, что договор социального найма, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и членами семьи Е., к которым относится А., не изменялся, стороны проживают в предоставленном по договору социального найма жилом помещении.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном неприменении судами норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, а также неверное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., поступившую в Московский городского суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на предоставление жилого помещения, признании решения незаконным, обязании поставить на жилищный учет - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)