Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, однако он по расписке от своего имени передал продавцу деньги за квартиру, а второй ответчик деньги за указанную квартиру не платил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михин Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Доровских Л.И., Старосельской О.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Анапского городского суда от 30.01.2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
<Ф.И.О.>4 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>5 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 02.08.2013 г. между ответчиками по данному делу был заключен договор купли-продажи квартиры в <адрес обезличен>, общей площадью 33,5 кв. м, однако он по расписке от своего имени передал продавцу деньги за квартиру, а <Ф.И.О.>5 деньги за указанную квартиру не платила.
Обжалуемым решением суд иск удовлетворил.
<Ф.И.О.>7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что расписки истца не являются основанием для возникновения права на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствие со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи".
В судебном заседании установлено, что 02.08.2013 г. между <Ф.И.О.>5 и <Ф.И.О.>7 был заключен договор купли-продажи квартиры в <адрес обезличен>, общей площадью 33,5 кв. м.
<Ф.И.О.>5, признавшая исковые требования указала, что покупателем по указанной сделке фактически выступал истец, который и оплатил ей стоимость спорной квартиры, о чем она написала расписку.
С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, спорная квартира приобретена на денежные средства истца.
<Ф.И.О.>7 не представила суду доказательств того, что на момент приобретения квартиры она располагала денежными средствами в размере <номер обезличен>.
Доводы <Ф.И.О.>7, что расписку на имя истца о признании его права на квартиру она не писала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от 17 января 2014 года, согласно которому рукописный текст в расписке от 12 августа 2013 года от имени <Ф.И.О.>7 выполнен самой <Ф.И.О.>7.
Суд обоснованно указал, что оспариваемый договор купли- продажи спорной квартиры является недействительным, поскольку денежных средств на спорную квартиру <Ф.И.О.>7 не оплачивала, указанная квартира были приобретена истцом.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 30.01.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <Ф.И.О.>7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7567/14
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, однако он по расписке от своего имени передал продавцу деньги за квартиру, а второй ответчик деньги за указанную квартиру не платил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-7567/14
Судья: Михин Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Доровских Л.И., Старосельской О.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Анапского городского суда от 30.01.2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
<Ф.И.О.>4 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>5 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 02.08.2013 г. между ответчиками по данному делу был заключен договор купли-продажи квартиры в <адрес обезличен>, общей площадью 33,5 кв. м, однако он по расписке от своего имени передал продавцу деньги за квартиру, а <Ф.И.О.>5 деньги за указанную квартиру не платила.
Обжалуемым решением суд иск удовлетворил.
<Ф.И.О.>7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что расписки истца не являются основанием для возникновения права на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствие со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи".
В судебном заседании установлено, что 02.08.2013 г. между <Ф.И.О.>5 и <Ф.И.О.>7 был заключен договор купли-продажи квартиры в <адрес обезличен>, общей площадью 33,5 кв. м.
<Ф.И.О.>5, признавшая исковые требования указала, что покупателем по указанной сделке фактически выступал истец, который и оплатил ей стоимость спорной квартиры, о чем она написала расписку.
С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, спорная квартира приобретена на денежные средства истца.
<Ф.И.О.>7 не представила суду доказательств того, что на момент приобретения квартиры она располагала денежными средствами в размере <номер обезличен>.
Доводы <Ф.И.О.>7, что расписку на имя истца о признании его права на квартиру она не писала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от 17 января 2014 года, согласно которому рукописный текст в расписке от 12 августа 2013 года от имени <Ф.И.О.>7 выполнен самой <Ф.И.О.>7.
Суд обоснованно указал, что оспариваемый договор купли- продажи спорной квартиры является недействительным, поскольку денежных средств на спорную квартиру <Ф.И.О.>7 не оплачивала, указанная квартира были приобретена истцом.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 30.01.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <Ф.И.О.>7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)