Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы добросовестно выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В., М.О. - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - комнату N 11, жилой площадью 36,0 кв. м, общей площадью 36,0 кв. м, расположенную по адресу: г. <адрес> перепланированном состоянии.
Признать за М.В., М.О. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение - комнату N 11, жилой площадью 36,0 кв. м, общей площадью 36,0 кв. м, расположенную по адресу<адрес> в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения истца М.В. и представителя истцов по доверенности Д.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы М.В. и М.О. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы совместно с совершеннолетними детьми М.А., М.А., М.Е. проживают в комнате <адрес> с 2005 года.
В 2004 году истцы М.В. и М.О. были приняты на работу в филиал ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" - Самарский завод "Прогресс". В связи с трудовыми отношениями, истцам работодателем предоставлена комната N 11 заводского общежития, расположенного по адресу: г<адрес> До 2013 года истцы имели временную регистрацию в данном жилом помещении. В 2013 году между истцом М.В. и Департаментом управления имуществом г.о. Самары заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты жилой площадью 36,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в ЦСКБ "Прогресс".
На имя М.В. открыт лицевой счет N 07009 для оплаты жилищно-коммунальных услуг на указанное жилое помещение.
Истцы добросовестно выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, вносят квартплату, оплачивают коммунальные услуги.
В занимаемом истцами жилом помещении в 1988 году произведена перепланировка - объединены две комнаты путем демонтажа внутренней перегородки и заложен дверной проем.
В удовлетворении заявления истцов об исключении занимаемой ими комнаты из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд сохранить жилое помещение - комнату N 11 жилой площадью 36,0 кв. м, общей площадью 36,0 кв. м в доме <адрес> в перепланированном состоянии, признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на вышеуказанное жилое помещение, в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что комната N 11 является муниципальной собственностью городского округа Самара и относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, признав возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержится запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, однако, исключения составляют общежития, подлежащие передаче в муниципальную собственность в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
На основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что истцу М.В. комната N 11 предоставлена в связи с трудовыми отношениями в филиале ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ - Прогресс" Самарский завод "Прогресс" в феврале 2005 года. С указанного времени семья М-ных вселилась в него и проживает по настоящее время. В период с 26.08.2005 г. по 28.08.2012 г. Митюшкины имели временную регистрацию в данном жилом помещении, что подтверждается справкой N 441 МП ЭСО от 24.01.2014 г. В период с февраля 2005 года по 26.08.2005 г. Митюшкины проживали в спорной комнате без регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей К. и Н., из которых следует, что семья М-ных въехала в спорную комнату в конце февраля 2005 года. Кроме того, в материалах дела имеется заявление М.В. от 09.02.2005 г. на имя заместителя генерального директора по социально-бытовым вопросам "ЦСКБ-Прогресс" о предоставлении его семье жилой площади в семейном общежитии, поскольку своего жилья не имеет, с резолюцией о постановке на учет 17.02.2005 г.
Из материалов дела видно, что истцы М.В. и М.О. право на приватизацию жилья не использовали, что подтверждается справками Самарского филиала ФГУП "РТИ-федеральное БТИ" от 05.09.2014 г.
Вселение истцов в спорную комнату в феврале 2005 года, отсутствие спора о законности вселения свидетельствует о том, что несмотря на то, что общежитие по адресу: г<адрес>, передано в муниципальную собственность в 2000 году, оно находилось в эксплуатации завода "Прогресс" к моменту вселения истцов.
Ссылаясь на то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является общежитием, ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение расположено в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду.
Судом установлено, что занимаемая истцами комната N 11 (согласно техническому паспорту) имеет общую площадь 36,0 кв. м, жилую площадь 36,0 кв. м.
С учетом вышеуказанных положений, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований М.В. и М.О. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 11 общей площадью 36,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> поскольку комната N 11 в общежитии предоставлена истцу М.В. на основании ордера, выданного государственным предприятием Самарский завод "Прогресс" до передачи общежития в муниципальную собственность. Жилое помещение, занимаемое истцами, после передачи в муниципальную собственность, утратило статус общежития в силу закона.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение (комната N 11) в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ может быть сохранено в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3151/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном виде.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы добросовестно выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3151/2015
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В., М.О. - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - комнату N 11, жилой площадью 36,0 кв. м, общей площадью 36,0 кв. м, расположенную по адресу: г. <адрес> перепланированном состоянии.
Признать за М.В., М.О. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение - комнату N 11, жилой площадью 36,0 кв. м, общей площадью 36,0 кв. м, расположенную по адресу<адрес> в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения истца М.В. и представителя истцов по доверенности Д.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы М.В. и М.О. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы совместно с совершеннолетними детьми М.А., М.А., М.Е. проживают в комнате <адрес> с 2005 года.
В 2004 году истцы М.В. и М.О. были приняты на работу в филиал ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" - Самарский завод "Прогресс". В связи с трудовыми отношениями, истцам работодателем предоставлена комната N 11 заводского общежития, расположенного по адресу: г<адрес> До 2013 года истцы имели временную регистрацию в данном жилом помещении. В 2013 году между истцом М.В. и Департаментом управления имуществом г.о. Самары заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты жилой площадью 36,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в ЦСКБ "Прогресс".
На имя М.В. открыт лицевой счет N 07009 для оплаты жилищно-коммунальных услуг на указанное жилое помещение.
Истцы добросовестно выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, вносят квартплату, оплачивают коммунальные услуги.
В занимаемом истцами жилом помещении в 1988 году произведена перепланировка - объединены две комнаты путем демонтажа внутренней перегородки и заложен дверной проем.
В удовлетворении заявления истцов об исключении занимаемой ими комнаты из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд сохранить жилое помещение - комнату N 11 жилой площадью 36,0 кв. м, общей площадью 36,0 кв. м в доме <адрес> в перепланированном состоянии, признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на вышеуказанное жилое помещение, в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что комната N 11 является муниципальной собственностью городского округа Самара и относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, признав возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержится запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, однако, исключения составляют общежития, подлежащие передаче в муниципальную собственность в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
На основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что истцу М.В. комната N 11 предоставлена в связи с трудовыми отношениями в филиале ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ - Прогресс" Самарский завод "Прогресс" в феврале 2005 года. С указанного времени семья М-ных вселилась в него и проживает по настоящее время. В период с 26.08.2005 г. по 28.08.2012 г. Митюшкины имели временную регистрацию в данном жилом помещении, что подтверждается справкой N 441 МП ЭСО от 24.01.2014 г. В период с февраля 2005 года по 26.08.2005 г. Митюшкины проживали в спорной комнате без регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей К. и Н., из которых следует, что семья М-ных въехала в спорную комнату в конце февраля 2005 года. Кроме того, в материалах дела имеется заявление М.В. от 09.02.2005 г. на имя заместителя генерального директора по социально-бытовым вопросам "ЦСКБ-Прогресс" о предоставлении его семье жилой площади в семейном общежитии, поскольку своего жилья не имеет, с резолюцией о постановке на учет 17.02.2005 г.
Из материалов дела видно, что истцы М.В. и М.О. право на приватизацию жилья не использовали, что подтверждается справками Самарского филиала ФГУП "РТИ-федеральное БТИ" от 05.09.2014 г.
Вселение истцов в спорную комнату в феврале 2005 года, отсутствие спора о законности вселения свидетельствует о том, что несмотря на то, что общежитие по адресу: г<адрес>, передано в муниципальную собственность в 2000 году, оно находилось в эксплуатации завода "Прогресс" к моменту вселения истцов.
Ссылаясь на то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является общежитием, ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение расположено в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду.
Судом установлено, что занимаемая истцами комната N 11 (согласно техническому паспорту) имеет общую площадь 36,0 кв. м, жилую площадь 36,0 кв. м.
С учетом вышеуказанных положений, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований М.В. и М.О. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 11 общей площадью 36,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> поскольку комната N 11 в общежитии предоставлена истцу М.В. на основании ордера, выданного государственным предприятием Самарский завод "Прогресс" до передачи общежития в муниципальную собственность. Жилое помещение, занимаемое истцами, после передачи в муниципальную собственность, утратило статус общежития в силу закона.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение (комната N 11) в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ может быть сохранено в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)