Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,
заявление Б. о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Б. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и к А. <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску А. <данные изъяты> к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения,
по частным жалобам А., Б.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Разъяснить сторонами, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, к А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения N 101, общей площадью 119,4 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <...>.
Ответчиком А. предъявлен иск о признании недействительным договора ипотеки указанного нежилого помещения.
Определением суда от 19.01.2012 г. указанные иски объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Б. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи на кредитном договоре и на закладной в отношении данного нежилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в нарушение процессуального закона судом не разъяснен срок и порядок обжалования указанного определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Полагает, что судом необоснованно возложены расходы по проведению экспертизы на Б., поскольку они должны быть возложены на ответчика А.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в нарушение процессуального закона судом не разъяснен срок и порядок обжалования указанного определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Полагает, что судом необоснованно возложены расходы по проведению экспертизы на Б., поскольку они должны быть возложены на истца ОАО "МДМ Банк".
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не направили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив определение суда по правилам апелляционного судопроизводства, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу указанной нормы закона, расходов по проведению экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.
Поскольку для доказательств своих доводов и возражений, о назначении экспертизы в судебном заседании было заявлено ответчиком Б. (протокол судебного заседания от 11.10.2013 г.), суд правомерно возложил на нее расходы по проведению указанной экспертизы. Из приведенного протокола также видно, что возражений со стороны Б. против оплаты экспертизы, приостановления производства по делу не последовало.
В связи с изложенным, учитывая положения ст. 96 ГПК РФ, доводы частных жалоб о незаконности вывода суда о возложении обязанности оплаты за проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, подлежат отклонению.
Доводы частных жалоб А., Б. о нарушении их процессуальных прав фактом неуказания судом в тексте определения порядка и сроков его обжалования также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Из текста оспариваемого определения видно, что срок и пределы обжалования определения о назначении экспертизы сторонам был разъяснен. Кроме того, право на обжалование данного определения реализовано А., и Б. в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-11388/2013
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с назначением почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на кредитном договоре.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-11388/2013
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,
заявление Б. о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Б. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и к А. <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску А. <данные изъяты> к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения,
по частным жалобам А., Б.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Разъяснить сторонами, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, к А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения N 101, общей площадью 119,4 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <...>.
Ответчиком А. предъявлен иск о признании недействительным договора ипотеки указанного нежилого помещения.
Определением суда от 19.01.2012 г. указанные иски объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Б. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи на кредитном договоре и на закладной в отношении данного нежилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в нарушение процессуального закона судом не разъяснен срок и порядок обжалования указанного определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Полагает, что судом необоснованно возложены расходы по проведению экспертизы на Б., поскольку они должны быть возложены на ответчика А.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в нарушение процессуального закона судом не разъяснен срок и порядок обжалования указанного определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Полагает, что судом необоснованно возложены расходы по проведению экспертизы на Б., поскольку они должны быть возложены на истца ОАО "МДМ Банк".
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не направили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив определение суда по правилам апелляционного судопроизводства, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу указанной нормы закона, расходов по проведению экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.
Поскольку для доказательств своих доводов и возражений, о назначении экспертизы в судебном заседании было заявлено ответчиком Б. (протокол судебного заседания от 11.10.2013 г.), суд правомерно возложил на нее расходы по проведению указанной экспертизы. Из приведенного протокола также видно, что возражений со стороны Б. против оплаты экспертизы, приостановления производства по делу не последовало.
В связи с изложенным, учитывая положения ст. 96 ГПК РФ, доводы частных жалоб о незаконности вывода суда о возложении обязанности оплаты за проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, подлежат отклонению.
Доводы частных жалоб А., Б. о нарушении их процессуальных прав фактом неуказания судом в тексте определения порядка и сроков его обжалования также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Из текста оспариваемого определения видно, что срок и пределы обжалования определения о назначении экспертизы сторонам был разъяснен. Кроме того, право на обжалование данного определения реализовано А., и Б. в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)