Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к Я., Т. о выселении и по исковому заявлению Я. к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права пользования жилым помещением по апелляционным жалобам администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года, которым исковые требования Я. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" - М., заключение прокурора Ильина Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании членом семьи нанимателя ФИО22, умершего 08 февраля 2013 года, признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что Я. с 2010 года по настоящее время проживает в указанном жилом помещении, нанимателем которого был его отец - ФИО3 Вселился в спорное жилое помещение с согласия отца, вел с ним общее хозяйство, делал совместные покупки, производил ремонт комнат. В 2012 году решением Кировского районного суда города Саратова ФИО3 был признан недееспособным и его опекуном был назначен Я. По день смерти ФИО3-08 февраля 2013 года, Я. обеспечивал ему уход, после смерти отца занимался его похоронами. При жизни ФИО3 в спорном жилом помещении зарегистрироваться не представлялось возможным, поскольку отец по состоянию здоровья не отдавал отчет своим действиям. Истец вносил плату за жилое помещение, осуществлял текущий ремонт. В связи с указанными обстоятельствами считал, что приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, а регистрация по другому адресу: <адрес>, носит формальный характер.
18 ноября 2013 года Я. обращался в администрацию Кировского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о заключении договора социального найма в отношении квартиры <адрес>у <адрес>, однако до настоящего времени ответа так и не получил.
Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Я., Т. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов". Данное жилое помещение Я. и Т. занимают самовольно, они не относятся к категории граждан, имеющих право пользоваться указанной квартирой, а потому подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года Я. признан членом семьи нанимателя ФИО3, умершего 08 февраля 2013 года, за Я. признано право пользования квартирой <адрес>. В удовлетворении требований администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к Я., Т. о выселении отказано.
В апелляционных жалобах администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что судом при вынесении решения не были учтены положения ст. 70 ЖК РФ, а именно, что до момента признания ФИО3, нанимателя спорного жилого помещения, недееспособным, он не обращался с письменным заявлением о регистрации своего сына, что свидетельствует о непризнании равного с ним права на спорную жилплощадь. Таким образом, судом не учтено отсутствие волеизъявления ФИО3 на регистрацию своего сына Я., место жительства которого при рождении было определено по месту регистрации матери.
Авторы жалоб полагают, что Я. не представлено доказательств, подтверждающих ведение общего хозяйства с нанимателем спорного жилого помещения, несения бремени по содержанию квартиры. Кроме того, авторы жалобы не согласны с данной судом оценкой доказательств, подтверждающих раздельное проживание Я. с ФИО3 При вынесении решения судом не учтен добровольный отказ Я. от права на приватизацию жилого помещения по месту своей регистрации, что свидетельствует о его намеренном лишении себя права на собственность.
В судебном заседании представитель администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" М. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о выселении Т.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> внесена в реестр объектов имущественной части казны Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (т. 1 л.д. 10, 136).
ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире с декабря 1974 года, а с 1994 года стал нанимателем квартиры после смерти матери ФИО11 (т. 1 л.д. 33, 38, 41).
ФИО3 состоял в браке с ФИО13, их брак был расторгнут 12 мая 1981 года (л.д. 45). От брака имеют сына Я.
В 1988 году Я. заключил брак с ФИО12, которая умерла 07 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 129).
ФИО3 являлся инвалидом, повторно переосвидетельствован 01 декабря 2012 года, ему назначена первая группа инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 46-47).
С 2010 года сын ФИО3 - Я. стал проживать с отцом в спорной квартире, поскольку состояние здоровья последнего ухудшалось и ему требовался уход.
Мать Я. - ФИО13 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 61). Я. зарегистрирован в квартире <адрес>.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 мая 2012 года ФИО3 признан недееспособным (т. 1 л.д. 60). Распоряжением администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" от 03 октября 2012 года N 1087-р Я. назначен опекуном над отцом ФИО3 (т. 1 л.д. 134).
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 с 2003 года является нетранспортабельным (т. 1 л.д. 90).
Распоряжением администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" от 08 октября 2012 года N 1102-р Я. разрешено расходование доходов подопечного ФИО3 (т. 1 л.д. 133).
Как следует из акта о проверке условий жизни ФИО3 от 02 ноября 2012 года, опекуном ФИО3 является Я., которым выполняются требования к осуществлению своих прав и обязанностей, фактов неисполнения им своих обязанностей не установлено, ФИО3 нуждается в постоянном уходе (т. 1 л.д. 82).
Согласно характеристике, данной УУП ОП N 3 Управления МВД России по городу Саратову 11 января 2013 года на Я., он постоянно проживает с отцом в квартире <адрес> (т. 1 л.д. 52).
08 февраля 2013 года ФИО3 умер (т. 1 л.д. 32).
Захоронение ФИО3 осуществлял Я., продолжал оплачивать коммунальные услуги за квартиру (т. 1 л.д. 35-37, 156-171).
18 ноября 2013 года Я. обратился в администрацию Кировского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру <адрес>, в чем ему было отказано, поскольку жилое помещение занято им самовольно, при жизни наниматель ФИО3 не обращался в администрацию района с заявлением о его вселении в данное жилое помещение (т. 1 л.д. 113-114).
Удовлетворяя исковые требования Я., суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, посчитал установленными факт вселения Я. в квартиру <адрес> по предложению своего отца ФИО3, который нуждался в постоянном уходе, а также факт совместного проживания Я. с ФИО3 в указанной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Я., поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных в их подтверждение доказательствах, и не противоречат нормам материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что до момента признания нанимателя спорного жилого помещения ФИО3 недееспособным, он не обращался в компетентные органы с заявлением о регистрации своего сына в спорном жилом помещении, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.
Так, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановлениях от 04.04.1996 N 9-Пи от 02.02.1998 N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
При таких обстоятельствах отсутствие регистрации Я. в квартире <адрес> само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права пользования жилым помещением.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13 следует, что волеизъявление нанимателя ФИО3 на вселение в квартиру <адрес> своего сына Я. имелось, и он признавал равное с сыном право пользования жилым помещением.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих указанные обстоятельства. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что местожительство Я. при рождении было определено в квартире <адрес>, т.е. по месту регистрации матери.
При этом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела. Кроме того, показания свидетелей оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод авторов жалоб о том, что Я. не доказан факт ведения общего хозяйства с нанимателем жилого помещения, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционных жалоб о том, что Я. добровольно отказался от права на приватизацию квартиры <адрес>, ухудшив тем самым свое положение, правового значения для настоящего спора не имеет.
Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о выселении Т., судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Т. в спорной квартире стала проживать с Я. после смерти ФИО3 Она не являлась членом семьи ФИО3, доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, суду не представлено. Кроме того, Т. признала исковые требования администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (л.д. 185).
Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора приняты во внимание не были.
В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке в том числе без предоставления других жилых помещений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к Т. отменить, принять в этой части новое решение, которым выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к Т. о выселении.
Принять в этой части новое решение.
Выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2218
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2218
Судья: Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к Я., Т. о выселении и по исковому заявлению Я. к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права пользования жилым помещением по апелляционным жалобам администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года, которым исковые требования Я. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" - М., заключение прокурора Ильина Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании членом семьи нанимателя ФИО22, умершего 08 февраля 2013 года, признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что Я. с 2010 года по настоящее время проживает в указанном жилом помещении, нанимателем которого был его отец - ФИО3 Вселился в спорное жилое помещение с согласия отца, вел с ним общее хозяйство, делал совместные покупки, производил ремонт комнат. В 2012 году решением Кировского районного суда города Саратова ФИО3 был признан недееспособным и его опекуном был назначен Я. По день смерти ФИО3-08 февраля 2013 года, Я. обеспечивал ему уход, после смерти отца занимался его похоронами. При жизни ФИО3 в спорном жилом помещении зарегистрироваться не представлялось возможным, поскольку отец по состоянию здоровья не отдавал отчет своим действиям. Истец вносил плату за жилое помещение, осуществлял текущий ремонт. В связи с указанными обстоятельствами считал, что приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, а регистрация по другому адресу: <адрес>, носит формальный характер.
18 ноября 2013 года Я. обращался в администрацию Кировского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о заключении договора социального найма в отношении квартиры <адрес>у <адрес>, однако до настоящего времени ответа так и не получил.
Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Я., Т. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов". Данное жилое помещение Я. и Т. занимают самовольно, они не относятся к категории граждан, имеющих право пользоваться указанной квартирой, а потому подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года Я. признан членом семьи нанимателя ФИО3, умершего 08 февраля 2013 года, за Я. признано право пользования квартирой <адрес>. В удовлетворении требований администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к Я., Т. о выселении отказано.
В апелляционных жалобах администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что судом при вынесении решения не были учтены положения ст. 70 ЖК РФ, а именно, что до момента признания ФИО3, нанимателя спорного жилого помещения, недееспособным, он не обращался с письменным заявлением о регистрации своего сына, что свидетельствует о непризнании равного с ним права на спорную жилплощадь. Таким образом, судом не учтено отсутствие волеизъявления ФИО3 на регистрацию своего сына Я., место жительства которого при рождении было определено по месту регистрации матери.
Авторы жалоб полагают, что Я. не представлено доказательств, подтверждающих ведение общего хозяйства с нанимателем спорного жилого помещения, несения бремени по содержанию квартиры. Кроме того, авторы жалобы не согласны с данной судом оценкой доказательств, подтверждающих раздельное проживание Я. с ФИО3 При вынесении решения судом не учтен добровольный отказ Я. от права на приватизацию жилого помещения по месту своей регистрации, что свидетельствует о его намеренном лишении себя права на собственность.
В судебном заседании представитель администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" М. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о выселении Т.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> внесена в реестр объектов имущественной части казны Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (т. 1 л.д. 10, 136).
ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире с декабря 1974 года, а с 1994 года стал нанимателем квартиры после смерти матери ФИО11 (т. 1 л.д. 33, 38, 41).
ФИО3 состоял в браке с ФИО13, их брак был расторгнут 12 мая 1981 года (л.д. 45). От брака имеют сына Я.
В 1988 году Я. заключил брак с ФИО12, которая умерла 07 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 129).
ФИО3 являлся инвалидом, повторно переосвидетельствован 01 декабря 2012 года, ему назначена первая группа инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 46-47).
С 2010 года сын ФИО3 - Я. стал проживать с отцом в спорной квартире, поскольку состояние здоровья последнего ухудшалось и ему требовался уход.
Мать Я. - ФИО13 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 61). Я. зарегистрирован в квартире <адрес>.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 мая 2012 года ФИО3 признан недееспособным (т. 1 л.д. 60). Распоряжением администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" от 03 октября 2012 года N 1087-р Я. назначен опекуном над отцом ФИО3 (т. 1 л.д. 134).
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 с 2003 года является нетранспортабельным (т. 1 л.д. 90).
Распоряжением администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" от 08 октября 2012 года N 1102-р Я. разрешено расходование доходов подопечного ФИО3 (т. 1 л.д. 133).
Как следует из акта о проверке условий жизни ФИО3 от 02 ноября 2012 года, опекуном ФИО3 является Я., которым выполняются требования к осуществлению своих прав и обязанностей, фактов неисполнения им своих обязанностей не установлено, ФИО3 нуждается в постоянном уходе (т. 1 л.д. 82).
Согласно характеристике, данной УУП ОП N 3 Управления МВД России по городу Саратову 11 января 2013 года на Я., он постоянно проживает с отцом в квартире <адрес> (т. 1 л.д. 52).
08 февраля 2013 года ФИО3 умер (т. 1 л.д. 32).
Захоронение ФИО3 осуществлял Я., продолжал оплачивать коммунальные услуги за квартиру (т. 1 л.д. 35-37, 156-171).
18 ноября 2013 года Я. обратился в администрацию Кировского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру <адрес>, в чем ему было отказано, поскольку жилое помещение занято им самовольно, при жизни наниматель ФИО3 не обращался в администрацию района с заявлением о его вселении в данное жилое помещение (т. 1 л.д. 113-114).
Удовлетворяя исковые требования Я., суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, посчитал установленными факт вселения Я. в квартиру <адрес> по предложению своего отца ФИО3, который нуждался в постоянном уходе, а также факт совместного проживания Я. с ФИО3 в указанной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Я., поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных в их подтверждение доказательствах, и не противоречат нормам материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что до момента признания нанимателя спорного жилого помещения ФИО3 недееспособным, он не обращался в компетентные органы с заявлением о регистрации своего сына в спорном жилом помещении, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.
Так, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановлениях от 04.04.1996 N 9-Пи от 02.02.1998 N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
При таких обстоятельствах отсутствие регистрации Я. в квартире <адрес> само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права пользования жилым помещением.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13 следует, что волеизъявление нанимателя ФИО3 на вселение в квартиру <адрес> своего сына Я. имелось, и он признавал равное с сыном право пользования жилым помещением.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих указанные обстоятельства. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что местожительство Я. при рождении было определено в квартире <адрес>, т.е. по месту регистрации матери.
При этом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела. Кроме того, показания свидетелей оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод авторов жалоб о том, что Я. не доказан факт ведения общего хозяйства с нанимателем жилого помещения, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционных жалоб о том, что Я. добровольно отказался от права на приватизацию квартиры <адрес>, ухудшив тем самым свое положение, правового значения для настоящего спора не имеет.
Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о выселении Т., судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Т. в спорной квартире стала проживать с Я. после смерти ФИО3 Она не являлась членом семьи ФИО3, доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, суду не представлено. Кроме того, Т. признала исковые требования администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (л.д. 185).
Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора приняты во внимание не были.
В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке в том числе без предоставления других жилых помещений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к Т. отменить, принять в этой части новое решение, которым выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к Т. о выселении.
Принять в этой части новое решение.
Выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)