Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: После смерти отца истец обратился для оформления наследственных прав. При сборе документов ему стало известно, что спорная квартира принадлежит ответчику на основании договора дарения, истец полагает, что его отец на момент заключения договора дарения не мог осознавать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к М.Л. о признании договора дарения квартиры от *** г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***, заключенного между М.М. и М.Л.; признании за ним права собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***; признании за ним права собственности в порядке наследования на *** суммы всех денежных средств, принадлежавших его отцу, в порядке наследования; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб. - отказать.
Взыскать с М.В. в пользу М.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.
Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию сделок (регистрацию прав, переход прав, отчуждение) в отношении указанной квартиры,
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчику М.Л. о признании договора квартиры дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, уточнив исковые требования, просил признать договор дарения квартиры от *** г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***, заключенный между М.М. и М.Л., недействительным; признать за ним право собственности на *** доли указанной квартиры; признать за ним право собственности в порядке наследования на *** суммы всех денежных средств, принадлежавших его отцу, в порядке наследования; а также взыскать судебные расходы, мотивируя тем, что *** г. умер его отец М. Он (М.В.) и ответчик М.Л. являются наследниками первой очереди к имуществу отца, после смерти которого осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***, денежных средств в размер *** руб. находящихся на счету в Сбербанке РФ. После смерти отца он обратился в нотариальную контору для оформления наследственных прав. При сборе документов, ему стало известно, что спорная квартира принадлежит М.Л. на основании договора дарения от *** г. Истец полагает, что его отец на момент заключения договора дарения не мог осознавать значение своих действий. При жизни отец находился на длительном лечении, перенес более двух операций, находился в преклонном возрасте. Перечисленные факты указывают на то, что он не был способен понимать значение и отдавать отчет своим действиям и осознавать их последствия.
Истец М.В., его представитель адвокат Шурыгина Н.И., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представители ответчика М.Л., адвокат Агеева А.В., действующая на основании ордера и доверенности, действующий на основании доверенности Ф., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что М. осознавал смысл и последствия своих действий при заключении оспариваемого договора дарения, психическими заболеваниями не страдал, на протяжении всей жизни был адекватен, вел нормальный для его возраста образ жизни.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец М.В. и его представитель по ордеру адвокат Шурыгина Н.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика М.Л., по доверенности Ф. и на основании доверенности и ордера адвокат Агеева А.В. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны.
Ответчик М.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при жизни М., на основании справки ЖСК "Пищевик-3" о выплате пая и регистрационного удостоверения N *** от *** г., выданного Городским бюро технической инвентаризации Главмосжилучета Бюро технической инвентаризации исполкома Ленинградского райсовета, являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. *** (л.д. ***).
*** г. между М., в лице представителя по доверенности от *** г. М.И., и М.Л., в лице представителя по доверенности от 27.10.2010 г. Д., заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого М. подарил М.Л. принадлежащую ему по праву собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г. (л.д. ***).
*** г. М. умер (л.д. ***).
*** г. нотариусом г. Москвы П. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего М. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя - истец М.В.
*** г. нотариусом г. Москвы П. выдано свидетельство М.В. о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО с причитающимися процентами и компенсациями.
Поскольку нотариусом истцу М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и с учетом того, что по сообщению ОАО "Сбербанк России" от 22.10.2013 г., на имя М. счета в отделениях Московского и Среднерусского банков ОАО "Сбербанк России" отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца М.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования на *** суммы всех денежных средств, принадлежавших его отцу М., в порядке наследования.
В обоснование требований о признании договора дарения квартиры от *** года недействительным, истец ссылался на то, после смерти супруги *** г. М.З.И., его отец М. проживал один. До 2010 г. он общался с отцом регулярно. Затем ответчик забрала ключи от квартиры отца, после чего общение с отцом стало невозможным, ввиду отсутствия доступа в квартиру. Последний раз он общался с отцом в 2010 г., тот был голоден, раздражен, агрессивен, не узнавал его, жаловался на М.Л. С 2006 г. поведение отца стало меняться. Он перестал понимать и осознавать текущие события, не узнавал близких, с соседями не общался, не мог себя обслуживать самостоятельно, не ориентировался на улице. Истец полагает, что в момент подписания договора дарения М. не отдавала отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Показания, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей, достаточно противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод о психическом состоянии М. в юридически значимый период времени.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что умерший в момент составления завещания не понимал происходящего и не отдавала отчет в своих действиях, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГКУЗ Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от *** года N ***, в связи с отсутствием описания психического состояния М. в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации решить вопрос о наличии либо отсутствии у него какого-либо психического расстройства и способности М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 27.10.2010 г. и составлении договора дарения 28.10.2010 г. не представляется возможным (л.д. ***).
Таким образом, экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период подписания доверенности и составлении договора дарения М. не мог отдавать отчет свои действиям и руководить ими.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, а именно: положений ст. ст. 168, 177 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, которое дано на основе всех имеющихся в отношении умершего М. медицинских документов, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания доверенности 27.10.2010 г. и составлении договора дарения *** г., М. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.
Изложенные выводы в решении судом мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.
Утверждение в жалобе на то, что судом не была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для установления факта способности М. понимать значение своих действий при имеющихся заболеваниях нервной системы не влечет отмену не решения, поскольку протокольным определением Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, вынесенным в порядке установленном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства представителя истца судом было отказано, отказ в назначении экспертизы судом мотивирован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошена Р., временно исполняющая обязанности нотариуса, которая удостоверяла доверенность от имени М., тогда как она могла пояснить обстоятельства выдачи доверенности М., его поведение, психическое состояние, - не влияют на правильность выводов суда. Нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако, он не является экспертом в данной области, а потому указание с достоверностью на психическое состояние М. в момент оформления доверенности, не входит в его компетенцию.
Доводы жалобы, что суд не допросил свидетелей М., К., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку о допросе свидетеля М. истец не заявлял, явку указанных свидетелей не обеспечил, ходатайство о допросе в качестве свидетелей Коноваловых заявлено после проведения по делу судебной экспертизы, указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, необходимости в допросе иных свидетелей, с учетом проведенной по делу экспертизы, судом не установлено.
Ссылки в жалобе на несоответствие действительности записанным в протоколе показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечание на протокол судебного заседания ни одной из сторон не подавалось.
Довод жалобы о том, что судом не принято уточненное исковое заявление в котором дополнялось требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности от *** г. на имя М.Л. не является основанием к отмене решения суда, принимая во внимание, что в удовлетворении иска М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным отказано, непринятие судом уточненного иска на правильность решения не повлияло.
Также безосновательны и не соответствуют действительности доводы об отсутствии в материалах дела листов с 112 по 116.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив ходатайство М.Л. о возмещении расходов на представителя и приложенные документы, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия учитывает категорию и сложность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем юридической помощи, принимает во внимание принцип разумности и справедливости и приходит выводу о том, что в пользу М.Л. подлежат возмещению расходы на представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с М.В. в пользу М.Л. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 33-27639
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: После смерти отца истец обратился для оформления наследственных прав. При сборе документов ему стало известно, что спорная квартира принадлежит ответчику на основании договора дарения, истец полагает, что его отец на момент заключения договора дарения не мог осознавать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 33-27639
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к М.Л. о признании договора дарения квартиры от *** г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***, заключенного между М.М. и М.Л.; признании за ним права собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***; признании за ним права собственности в порядке наследования на *** суммы всех денежных средств, принадлежавших его отцу, в порядке наследования; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб. - отказать.
Взыскать с М.В. в пользу М.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.
Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию сделок (регистрацию прав, переход прав, отчуждение) в отношении указанной квартиры,
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчику М.Л. о признании договора квартиры дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, уточнив исковые требования, просил признать договор дарения квартиры от *** г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***, заключенный между М.М. и М.Л., недействительным; признать за ним право собственности на *** доли указанной квартиры; признать за ним право собственности в порядке наследования на *** суммы всех денежных средств, принадлежавших его отцу, в порядке наследования; а также взыскать судебные расходы, мотивируя тем, что *** г. умер его отец М. Он (М.В.) и ответчик М.Л. являются наследниками первой очереди к имуществу отца, после смерти которого осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***, денежных средств в размер *** руб. находящихся на счету в Сбербанке РФ. После смерти отца он обратился в нотариальную контору для оформления наследственных прав. При сборе документов, ему стало известно, что спорная квартира принадлежит М.Л. на основании договора дарения от *** г. Истец полагает, что его отец на момент заключения договора дарения не мог осознавать значение своих действий. При жизни отец находился на длительном лечении, перенес более двух операций, находился в преклонном возрасте. Перечисленные факты указывают на то, что он не был способен понимать значение и отдавать отчет своим действиям и осознавать их последствия.
Истец М.В., его представитель адвокат Шурыгина Н.И., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представители ответчика М.Л., адвокат Агеева А.В., действующая на основании ордера и доверенности, действующий на основании доверенности Ф., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что М. осознавал смысл и последствия своих действий при заключении оспариваемого договора дарения, психическими заболеваниями не страдал, на протяжении всей жизни был адекватен, вел нормальный для его возраста образ жизни.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец М.В. и его представитель по ордеру адвокат Шурыгина Н.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика М.Л., по доверенности Ф. и на основании доверенности и ордера адвокат Агеева А.В. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны.
Ответчик М.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при жизни М., на основании справки ЖСК "Пищевик-3" о выплате пая и регистрационного удостоверения N *** от *** г., выданного Городским бюро технической инвентаризации Главмосжилучета Бюро технической инвентаризации исполкома Ленинградского райсовета, являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. *** (л.д. ***).
*** г. между М., в лице представителя по доверенности от *** г. М.И., и М.Л., в лице представителя по доверенности от 27.10.2010 г. Д., заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого М. подарил М.Л. принадлежащую ему по праву собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г. (л.д. ***).
*** г. М. умер (л.д. ***).
*** г. нотариусом г. Москвы П. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего М. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя - истец М.В.
*** г. нотариусом г. Москвы П. выдано свидетельство М.В. о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО с причитающимися процентами и компенсациями.
Поскольку нотариусом истцу М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и с учетом того, что по сообщению ОАО "Сбербанк России" от 22.10.2013 г., на имя М. счета в отделениях Московского и Среднерусского банков ОАО "Сбербанк России" отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца М.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования на *** суммы всех денежных средств, принадлежавших его отцу М., в порядке наследования.
В обоснование требований о признании договора дарения квартиры от *** года недействительным, истец ссылался на то, после смерти супруги *** г. М.З.И., его отец М. проживал один. До 2010 г. он общался с отцом регулярно. Затем ответчик забрала ключи от квартиры отца, после чего общение с отцом стало невозможным, ввиду отсутствия доступа в квартиру. Последний раз он общался с отцом в 2010 г., тот был голоден, раздражен, агрессивен, не узнавал его, жаловался на М.Л. С 2006 г. поведение отца стало меняться. Он перестал понимать и осознавать текущие события, не узнавал близких, с соседями не общался, не мог себя обслуживать самостоятельно, не ориентировался на улице. Истец полагает, что в момент подписания договора дарения М. не отдавала отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Показания, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей, достаточно противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод о психическом состоянии М. в юридически значимый период времени.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что умерший в момент составления завещания не понимал происходящего и не отдавала отчет в своих действиях, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГКУЗ Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от *** года N ***, в связи с отсутствием описания психического состояния М. в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации решить вопрос о наличии либо отсутствии у него какого-либо психического расстройства и способности М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 27.10.2010 г. и составлении договора дарения 28.10.2010 г. не представляется возможным (л.д. ***).
Таким образом, экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период подписания доверенности и составлении договора дарения М. не мог отдавать отчет свои действиям и руководить ими.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, а именно: положений ст. ст. 168, 177 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, которое дано на основе всех имеющихся в отношении умершего М. медицинских документов, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания доверенности 27.10.2010 г. и составлении договора дарения *** г., М. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.
Изложенные выводы в решении судом мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.
Утверждение в жалобе на то, что судом не была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для установления факта способности М. понимать значение своих действий при имеющихся заболеваниях нервной системы не влечет отмену не решения, поскольку протокольным определением Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, вынесенным в порядке установленном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства представителя истца судом было отказано, отказ в назначении экспертизы судом мотивирован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошена Р., временно исполняющая обязанности нотариуса, которая удостоверяла доверенность от имени М., тогда как она могла пояснить обстоятельства выдачи доверенности М., его поведение, психическое состояние, - не влияют на правильность выводов суда. Нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако, он не является экспертом в данной области, а потому указание с достоверностью на психическое состояние М. в момент оформления доверенности, не входит в его компетенцию.
Доводы жалобы, что суд не допросил свидетелей М., К., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку о допросе свидетеля М. истец не заявлял, явку указанных свидетелей не обеспечил, ходатайство о допросе в качестве свидетелей Коноваловых заявлено после проведения по делу судебной экспертизы, указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, необходимости в допросе иных свидетелей, с учетом проведенной по делу экспертизы, судом не установлено.
Ссылки в жалобе на несоответствие действительности записанным в протоколе показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечание на протокол судебного заседания ни одной из сторон не подавалось.
Довод жалобы о том, что судом не принято уточненное исковое заявление в котором дополнялось требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности от *** г. на имя М.Л. не является основанием к отмене решения суда, принимая во внимание, что в удовлетворении иска М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным отказано, непринятие судом уточненного иска на правильность решения не повлияло.
Также безосновательны и не соответствуют действительности доводы об отсутствии в материалах дела листов с 112 по 116.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив ходатайство М.Л. о возмещении расходов на представителя и приложенные документы, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия учитывает категорию и сложность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем юридической помощи, принимает во внимание принцип разумности и справедливости и приходит выводу о том, что в пользу М.Л. подлежат возмещению расходы на представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с М.В. в пользу М.Л. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)