Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ППСК ТЭЦ-25" М.Ф.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Н., К.Е. к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу К.Н. неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф *** рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу К.Е. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска **** рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу государства государственную пошлину в размере **** рублей,
Истцы К.Н.И., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании в пользу каждого неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ***2013 г. по ***2013 г. (*** день) в размере по **** руб. *** коп. в пользу каждого, согласно прилагаемого расчета, компенсации морального вреда в размере по **** руб. в пользу каждого, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате законной неустойки в размере по **** руб. **** коп. в пользу каждого, а всего по *** руб. **** коп. каждому из истцов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ***2011 г. между ООО "Инсстрой" и ООО "ППСК ТЭЦ-25" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N ****. Между истцами и ООО "Инсстрой" ***2012 г. заключен договор уступки права требования N *****.
В нарушение требований закона и договора участия в долевом строительстве, застройщик ("ППСК ТЭЦ-25") за 2 месяца до истечения установленного договором срока ввода жилого дома в эксплуатацию - ****2013 г. истцам информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора не направил. Изменение срока передачи квартиры в установленном законом порядке ответчиком с истцами согласовано не было, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила **** дней, размер неустойки составляет *** руб. **** коп. В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования потребителей о выплате законной неустойки выполнено не было. Объект долевого строительства был приобретен истцами с привлечением заемных средств по кредитному договору. В результате нарушения ответчиком сроков строительства и передачи истцам объекта - квартиры N ****, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. *****, истцы лишены права пользования жилым помещением, им приходится нести расходы по найму жилого помещения, законная неустойка по их требованию в добровольном порядке ответчиком выплачена не была, в связи с чем, просят взыскать денежную компенсацию морального вреда по ***** руб. в пользу каждого (л.д. 4 - 6).
Истцы К.Н.И., К.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Ранее в судебном заседании их представитель К.А. требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ППСК ТЭЦ-25" против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее ****2013 г. не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, которые были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от *****2010 г. по делу N А40-**** по иску ООО "ППСК ТЭЦ-25" к Правительству Москвы. В настоящее время Арбитражным судом г. Москвы принято решение от *****2013 г. по делу N А40-**** по иску ООО "ППСК ТЭЦ-25" к Правительству Москвы, в соответствии с котором срок ввода в эксплуатацию корп. *****. (т.е. жилого дома, в котором расположена кв. ****) был продлен до ****2013 г. без применения к застройщику штрафных санкций. В настоящее время жилой дом (корп. ****) достроен. При этом по независящим от ООО "ППСК ТЭЦ-25" причинам, а также учитывая необходимый срок на подготовку документов и заключение договора с энергоснабжающей организацией на предоставление энергоснабжения корп. *****, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию возможно было получить не ранее ****2013 г. С учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и не зависящих об застройщика причин задержки ввода дома (корп. ****) в эксплуатацию, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) продлил срок разрешения на строительство N *** в отношении жилого дома по ул. ****, вл. ****, корп. *** до ***2013 г. В настоящее время Мосгосстройнадзором рассматривается вопрос о продлении сроков разрешения на строительство до ****2013 г. для обеспечения возможности осуществить все необходимые коммуникационные и инженерные подсоединения и сдать дом в эксплуатацию. Полагал, что в рассматриваемом случае в действиях застройщика отсутствует вина в нарушении сроков строительства и имеются основания для отказа во взыскании либо существенного уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. В части требования о компенсации морального вреда просит отказать ссылаясь на то, что истцы не доказали само наличие и объем причиненных им ответчиком нравственных страданий. Также указал, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", подлежит зачислению в соответствующие бюджеты РФ в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а не в пользу истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика - директор ООО "ППСК ТЭЦ-25" М.Ф.Е.
В заседание судебной коллегии истцы К.Н.И., К.Е. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ППСК ТЭЦ-25" по доверенности - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ППСК ТЭЦ-25" осуществляет функции инвестора-застройщика при реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала по ул. *** района Очаково-Матвеевское Западного административного округа в г. Москве на основании постановления Правительства Москвы от 22.03.1994 г. N 219 "О комплексной реконструкции квартала по ул. *** муниципального округа "Матвеевское" Западного административного округа" (в редакции от 11.05.2011 г. - с учетом распоряжения Мэра от 14.10.1996 N 392/1-РМ; постановлений Правительства Москвы от 26.07.2005 N 550-ПП, от 28.12.2010 N 1097-П; от 11.05.2011 г. N 197-ПП), а также на основании Инвестиционного контракта от **** года, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы *** г. за N ****, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ППСК ТЭЦ-25".
****2011 года между ООО "ППСК ТЭЦ-25" (застройщик) и ООО "Инсстрой" (участник долевого строительства) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. *****. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года (л.д. 7 - 16).
Пунктом 4.2.7 указанного договора стороны определили, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ООО "ППСК ТЭЦ-25" передает ООО "Инсстрой" объект долевого строительства (квартиры) по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее *** 2013 года.
****2012 года ООО "Инсстрой" (участник долевого строительства) заключило с истцами К.Н.И., К.Е. договор уступки права требования N ****, в соответствии с которым ООО "Инсстрой" уступило К.Е. и К.Н.И. в общую совместную собственность, на возмездной основе право требования от ООО "ППСК ТЭЦ-25" по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передачи по акту приема-передачи объекта долевого участия - квартиры N ***, общей площадью 89,6 кв. м, а также уплаты неустойки за просрочку в его передаче (п. 2.1. названного договора (л.д. 29 - 33).
Согласно акту о частичном проведении расчетов от ***2012 года ООО "Инсстрой" (участник долевого строительства) уплатил ООО "ППСК ТЭЦ-25" (застройщику) по договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежную сумму за квартиру N **** по строительному адресу: г. **** (л.д. 43).
В качестве оплаты за уступленное право требования квартиры N *** по строительному адресу: г. ****, истцы К.Н.И., К.Е. (приобретатели прав) уплатили ООО "Инсстрой" (участнику долевого строительства) денежную сумму в размере ***** руб., что подтверждено платежным поручением N *** от ****2012 года (л.д. 35), с привлечением кредитных средств полученных в "НОМОС-БАНКЕ" (ОАО). При этом стороны претензий к друг другу по оплате объекта инвестиций не имеют, что подтверждается актом от ****2012 г. о проведении расчетов к договору уступки права требования N ***** от **** г. (л.д. 36). Таким образом, К.Н.И. и К.Е. (приобретатели прав) обязательства перед ООО "Инсстрой" (участником долевого строительства) исполнили в полном объеме и надлежащим образом. Указанное сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее **** 2013 года (л.д. 29).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дом построен, однако разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до *** 2013 года не получено. Факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В нарушение требований закона и договора участия в долевом строительстве, застройщик ("ППСК ТЭЦ-25") за 2 месяца до истечения установленного договором срока ввода жилого дома в эксплуатацию - ****2013 г. истцу информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора не направил. Изменение срока передачи квартиры в установленном законом порядке ответчиком с истцами согласовано не было. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, гражданин - участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно расчета истцов сумма неустойки за период с ****2013 г. по ****2013 г. (*** день) исходя из суммы договора - составляет **** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. в пользу каждого.
Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, суд, придя к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до **** руб. в пользу каждого из истцов.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности, соразмерности, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по *** руб.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере *** руб. в пользу каждого из истцов.
Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд правомерно возложил на ответчика судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены, в размере *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - директора ООО "ППСК ТЭЦ-25" М.Ф.Е. о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, при снижении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, соотношение стоимости объекта недвижимости и размера заявленной неустойки и, исходя из своего внутреннего убеждения, уменьшил размер неустойки до предела, при котором неустойка перестала быть явно несоразмерной. Сумма неустойки, компенсация морального вреда, а также сумма штрафа взысканы судом с учетом требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности передать квартиру истцам в установленный срок по независящим от него причинам судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцы в установленном законом и договором порядке не были уведомлены об обстоятельствах, препятствующих исполнить обязательство в предусмотренный договором срок. Изменение срока договора сторонами не согласовывалось.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно применил ответственность за нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ППСК ТЭЦ-25" М.Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7020
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-7020
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ППСК ТЭЦ-25" М.Ф.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Н., К.Е. к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу К.Н. неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф *** рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу К.Е. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска **** рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу государства государственную пошлину в размере **** рублей,
установила:
Истцы К.Н.И., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании в пользу каждого неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ***2013 г. по ***2013 г. (*** день) в размере по **** руб. *** коп. в пользу каждого, согласно прилагаемого расчета, компенсации морального вреда в размере по **** руб. в пользу каждого, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате законной неустойки в размере по **** руб. **** коп. в пользу каждого, а всего по *** руб. **** коп. каждому из истцов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ***2011 г. между ООО "Инсстрой" и ООО "ППСК ТЭЦ-25" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N ****. Между истцами и ООО "Инсстрой" ***2012 г. заключен договор уступки права требования N *****.
В нарушение требований закона и договора участия в долевом строительстве, застройщик ("ППСК ТЭЦ-25") за 2 месяца до истечения установленного договором срока ввода жилого дома в эксплуатацию - ****2013 г. истцам информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора не направил. Изменение срока передачи квартиры в установленном законом порядке ответчиком с истцами согласовано не было, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила **** дней, размер неустойки составляет *** руб. **** коп. В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования потребителей о выплате законной неустойки выполнено не было. Объект долевого строительства был приобретен истцами с привлечением заемных средств по кредитному договору. В результате нарушения ответчиком сроков строительства и передачи истцам объекта - квартиры N ****, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. *****, истцы лишены права пользования жилым помещением, им приходится нести расходы по найму жилого помещения, законная неустойка по их требованию в добровольном порядке ответчиком выплачена не была, в связи с чем, просят взыскать денежную компенсацию морального вреда по ***** руб. в пользу каждого (л.д. 4 - 6).
Истцы К.Н.И., К.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Ранее в судебном заседании их представитель К.А. требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ППСК ТЭЦ-25" против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее ****2013 г. не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, которые были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от *****2010 г. по делу N А40-**** по иску ООО "ППСК ТЭЦ-25" к Правительству Москвы. В настоящее время Арбитражным судом г. Москвы принято решение от *****2013 г. по делу N А40-**** по иску ООО "ППСК ТЭЦ-25" к Правительству Москвы, в соответствии с котором срок ввода в эксплуатацию корп. *****. (т.е. жилого дома, в котором расположена кв. ****) был продлен до ****2013 г. без применения к застройщику штрафных санкций. В настоящее время жилой дом (корп. ****) достроен. При этом по независящим от ООО "ППСК ТЭЦ-25" причинам, а также учитывая необходимый срок на подготовку документов и заключение договора с энергоснабжающей организацией на предоставление энергоснабжения корп. *****, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию возможно было получить не ранее ****2013 г. С учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и не зависящих об застройщика причин задержки ввода дома (корп. ****) в эксплуатацию, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) продлил срок разрешения на строительство N *** в отношении жилого дома по ул. ****, вл. ****, корп. *** до ***2013 г. В настоящее время Мосгосстройнадзором рассматривается вопрос о продлении сроков разрешения на строительство до ****2013 г. для обеспечения возможности осуществить все необходимые коммуникационные и инженерные подсоединения и сдать дом в эксплуатацию. Полагал, что в рассматриваемом случае в действиях застройщика отсутствует вина в нарушении сроков строительства и имеются основания для отказа во взыскании либо существенного уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. В части требования о компенсации морального вреда просит отказать ссылаясь на то, что истцы не доказали само наличие и объем причиненных им ответчиком нравственных страданий. Также указал, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", подлежит зачислению в соответствующие бюджеты РФ в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а не в пользу истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика - директор ООО "ППСК ТЭЦ-25" М.Ф.Е.
В заседание судебной коллегии истцы К.Н.И., К.Е. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ППСК ТЭЦ-25" по доверенности - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ППСК ТЭЦ-25" осуществляет функции инвестора-застройщика при реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала по ул. *** района Очаково-Матвеевское Западного административного округа в г. Москве на основании постановления Правительства Москвы от 22.03.1994 г. N 219 "О комплексной реконструкции квартала по ул. *** муниципального округа "Матвеевское" Западного административного округа" (в редакции от 11.05.2011 г. - с учетом распоряжения Мэра от 14.10.1996 N 392/1-РМ; постановлений Правительства Москвы от 26.07.2005 N 550-ПП, от 28.12.2010 N 1097-П; от 11.05.2011 г. N 197-ПП), а также на основании Инвестиционного контракта от **** года, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы *** г. за N ****, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ППСК ТЭЦ-25".
****2011 года между ООО "ППСК ТЭЦ-25" (застройщик) и ООО "Инсстрой" (участник долевого строительства) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. *****. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года (л.д. 7 - 16).
Пунктом 4.2.7 указанного договора стороны определили, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ООО "ППСК ТЭЦ-25" передает ООО "Инсстрой" объект долевого строительства (квартиры) по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее *** 2013 года.
****2012 года ООО "Инсстрой" (участник долевого строительства) заключило с истцами К.Н.И., К.Е. договор уступки права требования N ****, в соответствии с которым ООО "Инсстрой" уступило К.Е. и К.Н.И. в общую совместную собственность, на возмездной основе право требования от ООО "ППСК ТЭЦ-25" по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передачи по акту приема-передачи объекта долевого участия - квартиры N ***, общей площадью 89,6 кв. м, а также уплаты неустойки за просрочку в его передаче (п. 2.1. названного договора (л.д. 29 - 33).
Согласно акту о частичном проведении расчетов от ***2012 года ООО "Инсстрой" (участник долевого строительства) уплатил ООО "ППСК ТЭЦ-25" (застройщику) по договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежную сумму за квартиру N **** по строительному адресу: г. **** (л.д. 43).
В качестве оплаты за уступленное право требования квартиры N *** по строительному адресу: г. ****, истцы К.Н.И., К.Е. (приобретатели прав) уплатили ООО "Инсстрой" (участнику долевого строительства) денежную сумму в размере ***** руб., что подтверждено платежным поручением N *** от ****2012 года (л.д. 35), с привлечением кредитных средств полученных в "НОМОС-БАНКЕ" (ОАО). При этом стороны претензий к друг другу по оплате объекта инвестиций не имеют, что подтверждается актом от ****2012 г. о проведении расчетов к договору уступки права требования N ***** от **** г. (л.д. 36). Таким образом, К.Н.И. и К.Е. (приобретатели прав) обязательства перед ООО "Инсстрой" (участником долевого строительства) исполнили в полном объеме и надлежащим образом. Указанное сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее **** 2013 года (л.д. 29).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дом построен, однако разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до *** 2013 года не получено. Факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В нарушение требований закона и договора участия в долевом строительстве, застройщик ("ППСК ТЭЦ-25") за 2 месяца до истечения установленного договором срока ввода жилого дома в эксплуатацию - ****2013 г. истцу информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора не направил. Изменение срока передачи квартиры в установленном законом порядке ответчиком с истцами согласовано не было. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, гражданин - участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно расчета истцов сумма неустойки за период с ****2013 г. по ****2013 г. (*** день) исходя из суммы договора - составляет **** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. в пользу каждого.
Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, суд, придя к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до **** руб. в пользу каждого из истцов.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности, соразмерности, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по *** руб.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере *** руб. в пользу каждого из истцов.
Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд правомерно возложил на ответчика судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены, в размере *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - директора ООО "ППСК ТЭЦ-25" М.Ф.Е. о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, при снижении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, соотношение стоимости объекта недвижимости и размера заявленной неустойки и, исходя из своего внутреннего убеждения, уменьшил размер неустойки до предела, при котором неустойка перестала быть явно несоразмерной. Сумма неустойки, компенсация морального вреда, а также сумма штрафа взысканы судом с учетом требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности передать квартиру истцам в установленный срок по независящим от него причинам судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцы в установленном законом и договором порядке не были уведомлены об обстоятельствах, препятствующих исполнить обязательство в предусмотренный договором срок. Изменение срока договора сторонами не согласовывалось.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно применил ответственность за нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ППСК ТЭЦ-25" М.Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)