Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что потребленная электроэнергия не оплачена ответчиком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Ж.Л.Д., Ж.А., Н.С., П., Я. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности в размере... копеек, сумму пени в размере... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. копеек, а всего сумму в размере.. девяносто одна тысяча двести восемьдесят один) рубль... копеек.
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ж.Л.Д., Ж.А., Н.С., П., Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку уплаты, судебных расходов, ссылаясь на то, что за период с.. года ответчиками было потреблено.. кВт.ч. на общую сумму.. копеек. Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена в полном объеме. За период с.. апреля 2014 года задолженность ответчиков составила... рублей.. копейки. В связи с просрочкой уплаты коммунальных платежей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме.. копейки. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет оплаты электроэнергии... рублей.. копейки, пени в сумме.. копейки, .. копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Я. в апелляционной жалобе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б.Н.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики Ж.Л.Д., Ж.А., Н.С., П., Б.Г., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к ней, выслушав ответчика Я., представителя истца по доверенности И., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением суда от 13 ноября 2014 года было назначено судебное заседание на 9 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут.
Из материалов дела следует, что Я. был уведомлен о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной судом в адрес ответчика.. года (л.д...).
Извещение было получено ответчиком Я... года, то есть в день рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
С учетом даты назначения судебного заседания (13 ноября), даты фактической отправки судебной повестки (4 декабря), и ее получения в день судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность подготовиться к рассмотрению дела надлежащим образом и явиться в судебное заседание для защиты своих интересов.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Если по действующему законодательству гражданину предоставляется льгота по оплате электроэнергии, оставленная (потребленная) электроэнергия оплачивается с учетом оформленной в установленном порядке льготы.
Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По делу установлено, что Я. является собственником комнаты общей площадью 20,10 кв. м в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 53).
Основанием для возникновения права собственности являлся договор передачи.. от..
При этом ответчик Я. зарегистрирован в жилом помещении с.. (л.д...).
Согласно единому жилищному документу N.. ответчик Ж.Л.Д. является собственником комнаты общей площадью.. кв. м в указанной выше квартире на основании договора дарения комнаты.
Из единого жилищного документа N.. следует, что ответчик Б.Н. является собственником комнаты общей площадью.. кв. м на основании договора дарения комнаты от.. года (л.д..
Ответчик П. является собственником комнаты общей площадью.. кв. м (л.д...) на основании договора купли-продажи от..
Ответчик Ж.А. является собственником комнаты общей площадью.. кв. м на основании договора дарения от..
Ответчик Н.С. является собственником комнаты общей площадью.. кв. м на основании договора передачи.
Согласно положениям ст. 540 ГК РФ ответчики являются потребителями электрической энергии, отпускаемой ОАО "Мосэнергосбыт".
Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиками не оспаривался.
29 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчиком претензию об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме...
Неудовлетворение требования истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования уменьшила; просила судебную коллегию взыскать солидарно с ответчиков в пользу ресурсоснабжающей организации в счет задолженности по оплате потребленной электроэнергии денежные средства в сумме.. копеек, поскольку после вынесенного судом первой инстанции решения задолженность была частично погашена, а также просила взыскать с ответчиков в счет пени за просрочку внесения коммунальных платежей по оплате электрической энергии... Копейки и расходы по оплате государственной пошлины в..
Кроме того, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Б.Н., просила указанную задолженность в солидарном порядке также взыскать с данного ответчика.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия руководствуется ст. ст. 539 - 540 ГК РФ о договоре энергоснабжения; ст. 546 ГК РФ об изменении и расторжении договора энергоснабжения; ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст. 322 ГК РФ о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; ст. 155 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что истец ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период потребления электрической энергии оказывал услуги ответчикам по одному абонентскому договору N...
Размер задолженности произведен истцом с.. 2014 года.
Судебная коллегия, проверив расчет истца, полагает его правильным, так как он основан, в том числе, на расшифровке задолженности абонента и расчете пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, содержащей начальные и конечные показания общего прибора учета, тарифа, действующего на спорный период времени, а также с указанием суммы задолженности по конкретным месяцам (л.д...
Учитывая, что факт потребление электроэнергии ответчиками подтверждается материалами дела и последними не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, расчет истца стороной ответчика не опровергнут, судебная коллегия полагает обоснованным исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за невнесение и несвоевременное внесение платы за услуги электроснабжения, судебная коллегия руководствуется положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая, что ответчики несвоевременно вносили истцу плату за коммунальные услуги, и расчет пени произведен правильно, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за отпущенную электроэнергию.
Довод ответчика Я. о том, что при разрешении требований истца правила о солидарной ответственности должников не применяются, о чем свидетельствует Постановление Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354, в котором приводится формула расчета платы за услугу по электроснабжению в случае отсутствия комнатных приборов учета электрической энергии, является несостоятельным.
Согласно п. 50 данного Постановления Правительства "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.
Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.
При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.
Из указанного нормативного акта следует, что расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению при отсутствии соглашения между всеми потребителями, проживающими в коммунальной квартире, определяется по формулам только в случаях, когда или все комнаты в коммунальной квартире или часть комнат оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, тогда как в квартире, в которой проживают ответчики, отсутствовали комнатные приборы учета электроэнергии в спорный период, что ответчиком Я. и не отрицалось в заседании судебной коллегии, а потому данное Постановление не применимо к спорным отношениям.
Довод о том, что оплата коммунальных услуг должна производиться ответчиками в процентном отношении от общего расхода, также является несостоятельным.
Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, с учетом специфики правового регулирования отношений, касающихся учета потребляемой для бытовых нужд электрической энергии лицами, проживающими в комнате (комнатах) коммунальной квартиры.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают в коммунальной квартире, в которую электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от проживающих в квартире семей, в спорный период производился единый учет потребляемой электроэнергии по одному прибору учета ЦЭ 2726-21Б Соло N 279861, установленному 21 сентября 2004 года, по договору энергоснабжения с истцом они являлись единым абонентом N 01613-052-46, которому выдается один платежный документ, в связи с чем предмет обязательства ответчиков по договору электроснабжения является неделимым. В данном случае определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно, никакого соглашения между собой о порядке расчетов по оплате за электроэнергию у ответчиков нет, поэтому взыскание задолженности должно производиться в солидарном порядке.
Доказательств того, что комнаты в квартиры в спорный период времени были оборудованы отдельными приборами учета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Я. подтвердил, что в спорный период времени в квартире был установлен общий прибор учета потребления электрической энергии.
Применительно к доводам ответчика, приведенными в уточнениях к апелляционной жалобе, о неправильности расчета подлежащей взысканию задолженности по оплате услуг электроэнергии, судебная коллегия полагает их недоказанными.
По существу, ссылаясь на неверность произведенного расчета, ответчик в нарушение бремени доказывания согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, не приводит суду доказательств уплаты задолженности в спорный период.
Указание в претензии от.. года истцом на сумму задолженности в размере.. при наличии детализированного расчета задолженности, рассчитанной в спорный период, доводов истца не опровергает и не свидетельствует об отсутствии истребуемой суммы задолженности. Платежные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, стороной ответчика не представлены.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика Я. о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление требований.
Из просительной части искового заявления с учетом дальнейшего уменьшения требований следует, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с.. года, исковое заявление предъявлено в суд..., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ссылка ответчика на то, что истец просил взыскать задолженность с... года, на материалах дела не основана.
Из расшифровки задолженности абонента и расчета пени (л.д...) следует, что при расчете задолженности на.. г. расход электроэнергии составил 0 кВт.ч., что свидетельствует о том, что оплата потребленной ответчиками электроэнергии не производилась с.. г., в связи с чем истец и просил взыскать задолженность за период с..
Поскольку ответчиками была частично оплачена задолженность после обращения истца в суд с иском, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере.., поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.
Между тем, по договору электроснабжения не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом по оплате госпошлине, так же как и законом не предусмотрена солидарная ответственность по выплате госпошлине.
При таких обстоятельствах оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков с каждого по...
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В связи с тем, что таким признакам постановленное решение не отвечает, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года отменить.
Взыскать солидарно с Ж.Л.Д., Ж.А., Н.С., П., Я., Б.Н. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности по оплате электроэнергии в размере... копеек, пени в сумме..... копейки.
Взыскать с Ж.Л. Д. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме..
Взыскать с Ж.А. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме..
Взыскать с Н.С., в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме..
Взыскать с П. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме..
Взыскать с Я., в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме..
Взыскать с Б.Н. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19831/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты, судебных расходов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что потребленная электроэнергия не оплачена ответчиком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-19831
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Ж.Л.Д., Ж.А., Н.С., П., Я. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности в размере... копеек, сумму пени в размере... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. копеек, а всего сумму в размере.. девяносто одна тысяча двести восемьдесят один) рубль... копеек.
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ж.Л.Д., Ж.А., Н.С., П., Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку уплаты, судебных расходов, ссылаясь на то, что за период с.. года ответчиками было потреблено.. кВт.ч. на общую сумму.. копеек. Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена в полном объеме. За период с.. апреля 2014 года задолженность ответчиков составила... рублей.. копейки. В связи с просрочкой уплаты коммунальных платежей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме.. копейки. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет оплаты электроэнергии... рублей.. копейки, пени в сумме.. копейки, .. копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Я. в апелляционной жалобе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б.Н.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики Ж.Л.Д., Ж.А., Н.С., П., Б.Г., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к ней, выслушав ответчика Я., представителя истца по доверенности И., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением суда от 13 ноября 2014 года было назначено судебное заседание на 9 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут.
Из материалов дела следует, что Я. был уведомлен о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной судом в адрес ответчика.. года (л.д...).
Извещение было получено ответчиком Я... года, то есть в день рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
С учетом даты назначения судебного заседания (13 ноября), даты фактической отправки судебной повестки (4 декабря), и ее получения в день судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность подготовиться к рассмотрению дела надлежащим образом и явиться в судебное заседание для защиты своих интересов.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Если по действующему законодательству гражданину предоставляется льгота по оплате электроэнергии, оставленная (потребленная) электроэнергия оплачивается с учетом оформленной в установленном порядке льготы.
Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По делу установлено, что Я. является собственником комнаты общей площадью 20,10 кв. м в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 53).
Основанием для возникновения права собственности являлся договор передачи.. от..
При этом ответчик Я. зарегистрирован в жилом помещении с.. (л.д...).
Согласно единому жилищному документу N.. ответчик Ж.Л.Д. является собственником комнаты общей площадью.. кв. м в указанной выше квартире на основании договора дарения комнаты.
Из единого жилищного документа N.. следует, что ответчик Б.Н. является собственником комнаты общей площадью.. кв. м на основании договора дарения комнаты от.. года (л.д..
Ответчик П. является собственником комнаты общей площадью.. кв. м (л.д...) на основании договора купли-продажи от..
Ответчик Ж.А. является собственником комнаты общей площадью.. кв. м на основании договора дарения от..
Ответчик Н.С. является собственником комнаты общей площадью.. кв. м на основании договора передачи.
Согласно положениям ст. 540 ГК РФ ответчики являются потребителями электрической энергии, отпускаемой ОАО "Мосэнергосбыт".
Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиками не оспаривался.
29 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчиком претензию об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме...
Неудовлетворение требования истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования уменьшила; просила судебную коллегию взыскать солидарно с ответчиков в пользу ресурсоснабжающей организации в счет задолженности по оплате потребленной электроэнергии денежные средства в сумме.. копеек, поскольку после вынесенного судом первой инстанции решения задолженность была частично погашена, а также просила взыскать с ответчиков в счет пени за просрочку внесения коммунальных платежей по оплате электрической энергии... Копейки и расходы по оплате государственной пошлины в..
Кроме того, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Б.Н., просила указанную задолженность в солидарном порядке также взыскать с данного ответчика.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия руководствуется ст. ст. 539 - 540 ГК РФ о договоре энергоснабжения; ст. 546 ГК РФ об изменении и расторжении договора энергоснабжения; ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст. 322 ГК РФ о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; ст. 155 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что истец ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период потребления электрической энергии оказывал услуги ответчикам по одному абонентскому договору N...
Размер задолженности произведен истцом с.. 2014 года.
Судебная коллегия, проверив расчет истца, полагает его правильным, так как он основан, в том числе, на расшифровке задолженности абонента и расчете пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, содержащей начальные и конечные показания общего прибора учета, тарифа, действующего на спорный период времени, а также с указанием суммы задолженности по конкретным месяцам (л.д...
Учитывая, что факт потребление электроэнергии ответчиками подтверждается материалами дела и последними не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, расчет истца стороной ответчика не опровергнут, судебная коллегия полагает обоснованным исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за невнесение и несвоевременное внесение платы за услуги электроснабжения, судебная коллегия руководствуется положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая, что ответчики несвоевременно вносили истцу плату за коммунальные услуги, и расчет пени произведен правильно, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за отпущенную электроэнергию.
Довод ответчика Я. о том, что при разрешении требований истца правила о солидарной ответственности должников не применяются, о чем свидетельствует Постановление Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354, в котором приводится формула расчета платы за услугу по электроснабжению в случае отсутствия комнатных приборов учета электрической энергии, является несостоятельным.
Согласно п. 50 данного Постановления Правительства "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.
Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.
При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.
Из указанного нормативного акта следует, что расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению при отсутствии соглашения между всеми потребителями, проживающими в коммунальной квартире, определяется по формулам только в случаях, когда или все комнаты в коммунальной квартире или часть комнат оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, тогда как в квартире, в которой проживают ответчики, отсутствовали комнатные приборы учета электроэнергии в спорный период, что ответчиком Я. и не отрицалось в заседании судебной коллегии, а потому данное Постановление не применимо к спорным отношениям.
Довод о том, что оплата коммунальных услуг должна производиться ответчиками в процентном отношении от общего расхода, также является несостоятельным.
Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, с учетом специфики правового регулирования отношений, касающихся учета потребляемой для бытовых нужд электрической энергии лицами, проживающими в комнате (комнатах) коммунальной квартиры.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают в коммунальной квартире, в которую электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от проживающих в квартире семей, в спорный период производился единый учет потребляемой электроэнергии по одному прибору учета ЦЭ 2726-21Б Соло N 279861, установленному 21 сентября 2004 года, по договору энергоснабжения с истцом они являлись единым абонентом N 01613-052-46, которому выдается один платежный документ, в связи с чем предмет обязательства ответчиков по договору электроснабжения является неделимым. В данном случае определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно, никакого соглашения между собой о порядке расчетов по оплате за электроэнергию у ответчиков нет, поэтому взыскание задолженности должно производиться в солидарном порядке.
Доказательств того, что комнаты в квартиры в спорный период времени были оборудованы отдельными приборами учета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Я. подтвердил, что в спорный период времени в квартире был установлен общий прибор учета потребления электрической энергии.
Применительно к доводам ответчика, приведенными в уточнениях к апелляционной жалобе, о неправильности расчета подлежащей взысканию задолженности по оплате услуг электроэнергии, судебная коллегия полагает их недоказанными.
По существу, ссылаясь на неверность произведенного расчета, ответчик в нарушение бремени доказывания согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, не приводит суду доказательств уплаты задолженности в спорный период.
Указание в претензии от.. года истцом на сумму задолженности в размере.. при наличии детализированного расчета задолженности, рассчитанной в спорный период, доводов истца не опровергает и не свидетельствует об отсутствии истребуемой суммы задолженности. Платежные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, стороной ответчика не представлены.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика Я. о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление требований.
Из просительной части искового заявления с учетом дальнейшего уменьшения требований следует, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с.. года, исковое заявление предъявлено в суд..., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ссылка ответчика на то, что истец просил взыскать задолженность с... года, на материалах дела не основана.
Из расшифровки задолженности абонента и расчета пени (л.д...) следует, что при расчете задолженности на.. г. расход электроэнергии составил 0 кВт.ч., что свидетельствует о том, что оплата потребленной ответчиками электроэнергии не производилась с.. г., в связи с чем истец и просил взыскать задолженность за период с..
Поскольку ответчиками была частично оплачена задолженность после обращения истца в суд с иском, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере.., поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.
Между тем, по договору электроснабжения не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом по оплате госпошлине, так же как и законом не предусмотрена солидарная ответственность по выплате госпошлине.
При таких обстоятельствах оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков с каждого по...
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В связи с тем, что таким признакам постановленное решение не отвечает, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года отменить.
Взыскать солидарно с Ж.Л.Д., Ж.А., Н.С., П., Я., Б.Н. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности по оплате электроэнергии в размере... копеек, пени в сумме..... копейки.
Взыскать с Ж.Л. Д. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме..
Взыскать с Ж.А. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме..
Взыскать с Н.С., в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме..
Взыскать с П. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме..
Взыскать с Я., в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме..
Взыскать с Б.Н. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)