Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной Л.В.
судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее по тексту ОАО "ЗМЗ") обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве N **** от 07.12.2011 г. в размере **** руб., неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в размере **** руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины- **** руб. 36 коп.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 07.12.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, по условиям которого общество, выступающее застройщиком, обязано было не позднее 2012 г. построить 10-ти этажный жилой дом N ****, расположенный по адресу: г. Златоуст, между **** и **** микрорайонами, и передать М. 2-х комнатную квартиру N**** на 3-м этаже в указанном доме, общей площадью **** кв. м, а М. взяла на себя обязательство оплатить стоимость жилого помещения равную **** руб. Указанная квартира была передана застройщиком М. 30.09.2012 г., однако ответчик оплату за квартиру не произвела. Требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения денежных средств.
В судебном заседании представитель истца- по доверенности Б. на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 66).
Суд постановил заочное решение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит отменить заочное решение, ссылаясь на то, что судом не исследовались обстоятельства передачи квартиры ответчику, при том, что согласно доводам истца, оплата стоимости объекта ответчиком не произведена. Суд не учел, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о собственнике спорной квартиры отсутствуют. М. не была извещена о слушании дела и была лишена возможности излагать свои возражения относительно предмета спора и представлять доказательства. Кроме того, считает, что суд не учел материальное положение ответчика и не рассмотрел вопрос о снижении неустойки.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Судом по материалам дела установлено, что между ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" (застройщик) и М. (участник) 07 декабря 2011 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, по которому истец принял на себя обязательство не позднее 2012 г. построить десятиэтажный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, между **** и **** микрорайонами, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную квартиру N **** на 3 этаже, общей площадью **** кв. м, в этом доме М. (л.д. 8-14).
В свою очередь, М., как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную договором цену квартиры и после завершения строительства принять в собственность данный объект.
Стоимость квартиры составила **** руб., которые участник вносит на расчетный счет застройщика согласно графику финансирования (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора в срок до 15 августа 2012 года (л.д. 18).
В соответствии с передаточным актом N **** от 30 сентября 2012 года о передаче объекта долевого строительства застройщик передал, а участник принял в собственность объект строительства - квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в городе Златоусте (л.д. 19).
Установив, что принятые на себя обязательства по оплате договора, М. до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу истца задолженность по данному договору в размере **** руб., а также предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков его исполнения в сумме **** руб. 88 коп. При этом расчет неустойки, представленный истцом, судом был проверен, и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства передачи квартиры ответчику, при том, что оплата стоимости объекта строительства не была произведена, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в свою очередь доказательств в подтверждение оплаты стоимости квартиры ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Передача квартиры застройщиком произведена в соответствии с условиями вышеуказанного договора, который не расторгнут, недействительным не признан.
Ссылка в жалобе на то, что право собственности М. на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, также не влечет отмены решения суда, поскольку отсутствие регистрации права М. на спорный объект недвижимости не освобождает последнюю от обязанности оплаты по договору.
Кроме того следует учесть, что спорная квартира принята ответчиком от застройщика, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт N **** от 30 сентября 2012 года о передаче объекта долевого строительства, каких-либо препятствий для регистрации права М. на указанное имущество не имеется.
Нельзя согласиться и с доводами М. о ее ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела, назначенного на 11 часов 24 апреля 2013 года, ответчик извещалась судом в том числе и посредством направления телеграммы, которая была вручена адресату лично 18 апреля 2013 года (л.д. 63, 66).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение истца и не обсудил вопрос о снижении неустойки, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела видно, что со стороны М. возражения на иск, заявления о снижении размера неустойки, а также документов, подтверждающих ее материальное положение, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для решения вопроса о снижении размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, учитывая размер долга по договору, существенное нарушение ответчиком обусловленных договором сроков внесения денежных средств, а также то, что М. не было произведено в счет исполнения договора ни одного платежа, взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств должником.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10434/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 11-10434/2013
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной Л.В.
судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее по тексту ОАО "ЗМЗ") обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве N **** от 07.12.2011 г. в размере **** руб., неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в размере **** руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины- **** руб. 36 коп.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 07.12.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, по условиям которого общество, выступающее застройщиком, обязано было не позднее 2012 г. построить 10-ти этажный жилой дом N ****, расположенный по адресу: г. Златоуст, между **** и **** микрорайонами, и передать М. 2-х комнатную квартиру N**** на 3-м этаже в указанном доме, общей площадью **** кв. м, а М. взяла на себя обязательство оплатить стоимость жилого помещения равную **** руб. Указанная квартира была передана застройщиком М. 30.09.2012 г., однако ответчик оплату за квартиру не произвела. Требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения денежных средств.
В судебном заседании представитель истца- по доверенности Б. на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 66).
Суд постановил заочное решение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит отменить заочное решение, ссылаясь на то, что судом не исследовались обстоятельства передачи квартиры ответчику, при том, что согласно доводам истца, оплата стоимости объекта ответчиком не произведена. Суд не учел, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о собственнике спорной квартиры отсутствуют. М. не была извещена о слушании дела и была лишена возможности излагать свои возражения относительно предмета спора и представлять доказательства. Кроме того, считает, что суд не учел материальное положение ответчика и не рассмотрел вопрос о снижении неустойки.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Судом по материалам дела установлено, что между ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" (застройщик) и М. (участник) 07 декабря 2011 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, по которому истец принял на себя обязательство не позднее 2012 г. построить десятиэтажный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, между **** и **** микрорайонами, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную квартиру N **** на 3 этаже, общей площадью **** кв. м, в этом доме М. (л.д. 8-14).
В свою очередь, М., как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную договором цену квартиры и после завершения строительства принять в собственность данный объект.
Стоимость квартиры составила **** руб., которые участник вносит на расчетный счет застройщика согласно графику финансирования (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора в срок до 15 августа 2012 года (л.д. 18).
В соответствии с передаточным актом N **** от 30 сентября 2012 года о передаче объекта долевого строительства застройщик передал, а участник принял в собственность объект строительства - квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в городе Златоусте (л.д. 19).
Установив, что принятые на себя обязательства по оплате договора, М. до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу истца задолженность по данному договору в размере **** руб., а также предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков его исполнения в сумме **** руб. 88 коп. При этом расчет неустойки, представленный истцом, судом был проверен, и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства передачи квартиры ответчику, при том, что оплата стоимости объекта строительства не была произведена, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в свою очередь доказательств в подтверждение оплаты стоимости квартиры ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Передача квартиры застройщиком произведена в соответствии с условиями вышеуказанного договора, который не расторгнут, недействительным не признан.
Ссылка в жалобе на то, что право собственности М. на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, также не влечет отмены решения суда, поскольку отсутствие регистрации права М. на спорный объект недвижимости не освобождает последнюю от обязанности оплаты по договору.
Кроме того следует учесть, что спорная квартира принята ответчиком от застройщика, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт N **** от 30 сентября 2012 года о передаче объекта долевого строительства, каких-либо препятствий для регистрации права М. на указанное имущество не имеется.
Нельзя согласиться и с доводами М. о ее ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела, назначенного на 11 часов 24 апреля 2013 года, ответчик извещалась судом в том числе и посредством направления телеграммы, которая была вручена адресату лично 18 апреля 2013 года (л.д. 63, 66).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение истца и не обсудил вопрос о снижении неустойки, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела видно, что со стороны М. возражения на иск, заявления о снижении размера неустойки, а также документов, подтверждающих ее материальное положение, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для решения вопроса о снижении размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, учитывая размер долга по договору, существенное нарушение ответчиком обусловленных договором сроков внесения денежных средств, а также то, что М. не было произведено в счет исполнения договора ни одного платежа, взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств должником.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)