Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе Х.С., Х.Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г., которым постановлено:
Отказать Х.С., Х.Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.02.2012 года по иску Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф. к Х.С., Х.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о принудительном обмене.
установила:
Х.С., Х.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.02.2012 года по иску Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф. к Х.С., Х.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о принудительном обмене, указывая, что в вариант обмена Б.С. была предоставлена комната N 7 в квартире коммунального заселения по адресу: .... на основании заключенного с ним... г. договора социального найма жилого помещения. При ознакомлении ответчика Х.С. 07.02.2013 г. в Лефортовском районном суде г. Москвы с материалами гражданского дела N 2-4589/2012 по иску Б.С. стало известно, что на момент заключения с Б.С. вышеуказанного договора социального найма жилого помещении он был включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма, заключенный... г. с нанимателем М.Т. на жилое помещение - отдельную квартиру по адресу: ..... Б.С. был исключен из указанного договора социального найма лишь 25.01.2012 г. на основании дополнительного соглашения к данному договору. Заявитель полагает, что указанное вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для дела о принудительном обмене, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность занятия одним и тем же физическим лицом различных жилых помещений на условиях социального найма жилого помещения; Б.С. предоставил комнату N 7 по адресу: .... в вариант обмена, не имея надлежаще оформленных прав пользования данной комнатой.
В судебном заседании Х.Г., Х.С. настаивали на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ДЖП и ЖФ г Москвы по доверенности В. поддержала заявление Х-вых.
Б.С. возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Б.Е., Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Х.С., Х.Г. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Судом установлено, что 09 февраля 2012 года принято решение по гражданскому делу по иску Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф. к Х.С., Х.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о принудительном обмене. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года это решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Х.С., Х.Г. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Х.С., Х.Г. суд исходил из того, указанные Х-выми обстоятельства нельзя признать существенными для дела и такими, которые не были и не могли быть известны заявителю и отметил, что в дело при его рассмотрении был представлен договор социального найма с Б.С. на право пользования комнатой N 7, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ...., который в установленном законом порядке ничтожным не признавался, Б.С. был зарегистрирован по указанному адресу; в комнату N 7 по адресу: .... переселена Р. с дочерью Ф.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таких обстоятельств в данном случае не установлено.
Наличие у Б.С. прав на комнату N 7, предоставленную к обмену, проверялось судом при рассмотрении дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии у Б.С. приобретенных в законном порядке и оформленных прав на комнату, о ничтожности договора социального найма жилого помещения по существу являются ссылками на наличие новых доказательств и неправильную их оценку, что не является основанием к пересмотру решения.
Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела Р. и третьих лиц Б.Е. и ООП МО "Лефортово" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица факт своего неизвещения не подтвердили, определение не обжалуют.
Доводы частной жалобы о том, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Х.С. о вызове в суд свидетеля Б.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достаточности доказательств, их взаимной связи принадлежит суду. Суд счел достаточным собранный по делу объем доказательств, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Х.С., Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27930
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-27930
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе Х.С., Х.Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г., которым постановлено:
Отказать Х.С., Х.Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.02.2012 года по иску Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф. к Х.С., Х.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о принудительном обмене.
установила:
Х.С., Х.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.02.2012 года по иску Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф. к Х.С., Х.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о принудительном обмене, указывая, что в вариант обмена Б.С. была предоставлена комната N 7 в квартире коммунального заселения по адресу: .... на основании заключенного с ним... г. договора социального найма жилого помещения. При ознакомлении ответчика Х.С. 07.02.2013 г. в Лефортовском районном суде г. Москвы с материалами гражданского дела N 2-4589/2012 по иску Б.С. стало известно, что на момент заключения с Б.С. вышеуказанного договора социального найма жилого помещении он был включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма, заключенный... г. с нанимателем М.Т. на жилое помещение - отдельную квартиру по адресу: ..... Б.С. был исключен из указанного договора социального найма лишь 25.01.2012 г. на основании дополнительного соглашения к данному договору. Заявитель полагает, что указанное вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для дела о принудительном обмене, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность занятия одним и тем же физическим лицом различных жилых помещений на условиях социального найма жилого помещения; Б.С. предоставил комнату N 7 по адресу: .... в вариант обмена, не имея надлежаще оформленных прав пользования данной комнатой.
В судебном заседании Х.Г., Х.С. настаивали на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ДЖП и ЖФ г Москвы по доверенности В. поддержала заявление Х-вых.
Б.С. возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Б.Е., Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Х.С., Х.Г. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Судом установлено, что 09 февраля 2012 года принято решение по гражданскому делу по иску Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф. к Х.С., Х.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о принудительном обмене. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года это решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Х.С., Х.Г. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Х.С., Х.Г. суд исходил из того, указанные Х-выми обстоятельства нельзя признать существенными для дела и такими, которые не были и не могли быть известны заявителю и отметил, что в дело при его рассмотрении был представлен договор социального найма с Б.С. на право пользования комнатой N 7, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ...., который в установленном законом порядке ничтожным не признавался, Б.С. был зарегистрирован по указанному адресу; в комнату N 7 по адресу: .... переселена Р. с дочерью Ф.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таких обстоятельств в данном случае не установлено.
Наличие у Б.С. прав на комнату N 7, предоставленную к обмену, проверялось судом при рассмотрении дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии у Б.С. приобретенных в законном порядке и оформленных прав на комнату, о ничтожности договора социального найма жилого помещения по существу являются ссылками на наличие новых доказательств и неправильную их оценку, что не является основанием к пересмотру решения.
Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела Р. и третьих лиц Б.Е. и ООП МО "Лефортово" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица факт своего неизвещения не подтвердили, определение не обжалуют.
Доводы частной жалобы о том, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Х.С. о вызове в суд свидетеля Б.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достаточности доказательств, их взаимной связи принадлежит суду. Суд счел достаточным собранный по делу объем доказательств, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Х.С., Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)