Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года дело N 2-702/14 по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по иску А.В.В. к Л.Н.Ю., Х.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Л.Н.Ю. - Л.В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В.В. обратился в суд с иском к Л.Н.Ю., Х.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежала автомашина марки "Вольво ХС 90", г.р.з. N <...>. 07.09.2010 года в отношении указанной автомашины А.В.В. заключен договор залога движимого имущества N <...> в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Петровский". При заключении договора им в банк был передан паспорт транспортного средства N <...>, рыночная стоимость автомашины составляет <...> руб., залоговая стоимость <...> руб. 17.04.2012 года истцом была выдана доверенность на указанную автомашину на Х.А.А.; выдача доверенности была вызвана необходимостью эксплуатации данного транспортного средства в другом регионе. Доверенность была выдана с правом продажи, поскольку после прекращения залога А.В.В. был намерен воспользоваться услугами Х.А.А. по снятию автомашины с учета и ее продаже.
Также указывая, что при передаче Х.А.А. доверенности, он в присутствии А.И.Г. и Н.Н.А., предупредил Х.А.А., что продавать автомашину он не имеет права, так как она находится в залоге. 01.02.2013 года истцу стало известно, что Х.А.А. получил в ОП МРЭО N 6 дубликат паспорта транспортного средства, после чего 23.06.2012 года распорядился автомашиной, путем заключения с Л.Н.Ю. через ООО "СЗТК "Фактор" договора купли-продажи, согласно которому автомашина продана за <...> руб. Указанная сделка, по мнению истца, является недействительной по основаниям, установленным ст. 179 ГК РФ, поскольку совершена, путем злонамеренного соглашения Х.А.А. с покупателем автомашины Л.Н.Ю. Злонамеренность Х.А.А. подтверждается действиями, противоречащими указаниям доверителя: получением дубликата ПТС, сокрытием факта сделки, совершением сделки по заниженной цене; злонамеренность покупателя Л.Н.Ю. подтверждается тем обстоятельством, что при наличии дубликата ПТС, она не убедилась в отсутствии обременения, совершила сделку по заниженной цене, расчет по сделке произвела с Х.А.А. На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи автомашины недействительным, обязать Л.Н.Ю. передать истцу спорный автомобиль, аннулировать государственную регистрацию права Л.Н.Ю. на автомашину.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.В.В. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Л.Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.В.В., Х.А.А., представители третьих лиц ОАО "Банк Петровский", ООО "СЗТК "Фактор", ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 26 - 29), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
От представителя А.В.В. в суд поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки его и его доверителя в судебное заседание.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя не представлено, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В данном случае заявлен иск о признании недействительной оспоримой сделки - требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры как сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.В.В. на праве собственности принадлежала автомашина марки "Вольво ХС 90", г.р.з. N <...>.
07.09.2010 года в отношении указанной автомашины А.В.В. заключен договор залога движимого имущества N <...> в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Петровский".
При заключении договора А.В.В. в банк был передан Паспорт транспортного средства N <...>, рыночная стоимость автомашины составляет <...> руб., залоговая стоимость <...> руб.
17.04.2012 года А.В.В. была выдана доверенность на указанную автомашину на Х.А.А.
Доверенность была выдана с правом продажи, поскольку после прекращения залога А.В.В. был намерен воспользоваться услугами Х.А.А. по снятию автомашины с учета и ее продаже.
При передаче Х.А.А. доверенности, А.В.В. в присутствии А.И.Г. и Н.Н.А., предупредил Х.А.А., что продавать автомашину он не имеет права, так как она находится в залоге.
01.02.2013 года А.В.В. стало известно, что Х.А.А. получил в ОП МРЭО N 6 дубликат паспорта транспортного средства.
23.06.2012 года Х.А.А. распорядился автомашиной, путем заключения с Л.Н.Ю. через ООО "СЗТК "Фактор" договора купли-продажи, согласно которому автомашина продана за <...> руб.
07.02.2013 года А.В.В. отменил выданную на имя Х.А.А. доверенность (л.д. 95).
Разрешая заявленные требования о признании договора от 23.06.2012 года недействительной сделкой в связи с наличием злонамеренного соглашения между ответчиками, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что указанные истцом обстоятельства наличия между ответчиками злонамеренного соглашения не нашли подтверждения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом правильно отклонены доводы истца в части того, что Л.Н.Ю., приобретая автомашину на основании дубликата транспортного средства, должна была убедиться в отсутствии обременения на автомашину, так как действующее законодательство предусматривает добросовестность поведения сторон при заключении сделок и не содержит прямого запрета на совершение сделок в отношении транспортных средств по дубликатам утраченных документов.
Действия ответчика Х.А.А. по отчуждению спорного автомобиля в пользу Л.Н.Ю. по цене, которая, по мнению истца, является заниженной, достоверно не свидетельствуют о наличии между указанными лицами злонамеренного соглашения исходя из следующего.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент выдачи доверенности на автомашину с правом продажи и получения денежных средств, А.В.В. было известно о том, что автомашина находится залоге, в связи с чем, сам факт выдачи доверенности с оговоренными в ней полномочиями, не может быть признан добросовестным поведением истца, который мог предполагать возможность отчуждения залогового имущества.
Таким образом, принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия считает, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска А.В.В. создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-10308/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-10308/2014
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года дело N 2-702/14 по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по иску А.В.В. к Л.Н.Ю., Х.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Л.Н.Ю. - Л.В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В.В. обратился в суд с иском к Л.Н.Ю., Х.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежала автомашина марки "Вольво ХС 90", г.р.з. N <...>. 07.09.2010 года в отношении указанной автомашины А.В.В. заключен договор залога движимого имущества N <...> в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Петровский". При заключении договора им в банк был передан паспорт транспортного средства N <...>, рыночная стоимость автомашины составляет <...> руб., залоговая стоимость <...> руб. 17.04.2012 года истцом была выдана доверенность на указанную автомашину на Х.А.А.; выдача доверенности была вызвана необходимостью эксплуатации данного транспортного средства в другом регионе. Доверенность была выдана с правом продажи, поскольку после прекращения залога А.В.В. был намерен воспользоваться услугами Х.А.А. по снятию автомашины с учета и ее продаже.
Также указывая, что при передаче Х.А.А. доверенности, он в присутствии А.И.Г. и Н.Н.А., предупредил Х.А.А., что продавать автомашину он не имеет права, так как она находится в залоге. 01.02.2013 года истцу стало известно, что Х.А.А. получил в ОП МРЭО N 6 дубликат паспорта транспортного средства, после чего 23.06.2012 года распорядился автомашиной, путем заключения с Л.Н.Ю. через ООО "СЗТК "Фактор" договора купли-продажи, согласно которому автомашина продана за <...> руб. Указанная сделка, по мнению истца, является недействительной по основаниям, установленным ст. 179 ГК РФ, поскольку совершена, путем злонамеренного соглашения Х.А.А. с покупателем автомашины Л.Н.Ю. Злонамеренность Х.А.А. подтверждается действиями, противоречащими указаниям доверителя: получением дубликата ПТС, сокрытием факта сделки, совершением сделки по заниженной цене; злонамеренность покупателя Л.Н.Ю. подтверждается тем обстоятельством, что при наличии дубликата ПТС, она не убедилась в отсутствии обременения, совершила сделку по заниженной цене, расчет по сделке произвела с Х.А.А. На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи автомашины недействительным, обязать Л.Н.Ю. передать истцу спорный автомобиль, аннулировать государственную регистрацию права Л.Н.Ю. на автомашину.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.В.В. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Л.Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.В.В., Х.А.А., представители третьих лиц ОАО "Банк Петровский", ООО "СЗТК "Фактор", ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 26 - 29), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
От представителя А.В.В. в суд поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки его и его доверителя в судебное заседание.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя не представлено, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В данном случае заявлен иск о признании недействительной оспоримой сделки - требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры как сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.В.В. на праве собственности принадлежала автомашина марки "Вольво ХС 90", г.р.з. N <...>.
07.09.2010 года в отношении указанной автомашины А.В.В. заключен договор залога движимого имущества N <...> в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Петровский".
При заключении договора А.В.В. в банк был передан Паспорт транспортного средства N <...>, рыночная стоимость автомашины составляет <...> руб., залоговая стоимость <...> руб.
17.04.2012 года А.В.В. была выдана доверенность на указанную автомашину на Х.А.А.
Доверенность была выдана с правом продажи, поскольку после прекращения залога А.В.В. был намерен воспользоваться услугами Х.А.А. по снятию автомашины с учета и ее продаже.
При передаче Х.А.А. доверенности, А.В.В. в присутствии А.И.Г. и Н.Н.А., предупредил Х.А.А., что продавать автомашину он не имеет права, так как она находится в залоге.
01.02.2013 года А.В.В. стало известно, что Х.А.А. получил в ОП МРЭО N 6 дубликат паспорта транспортного средства.
23.06.2012 года Х.А.А. распорядился автомашиной, путем заключения с Л.Н.Ю. через ООО "СЗТК "Фактор" договора купли-продажи, согласно которому автомашина продана за <...> руб.
07.02.2013 года А.В.В. отменил выданную на имя Х.А.А. доверенность (л.д. 95).
Разрешая заявленные требования о признании договора от 23.06.2012 года недействительной сделкой в связи с наличием злонамеренного соглашения между ответчиками, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что указанные истцом обстоятельства наличия между ответчиками злонамеренного соглашения не нашли подтверждения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом правильно отклонены доводы истца в части того, что Л.Н.Ю., приобретая автомашину на основании дубликата транспортного средства, должна была убедиться в отсутствии обременения на автомашину, так как действующее законодательство предусматривает добросовестность поведения сторон при заключении сделок и не содержит прямого запрета на совершение сделок в отношении транспортных средств по дубликатам утраченных документов.
Действия ответчика Х.А.А. по отчуждению спорного автомобиля в пользу Л.Н.Ю. по цене, которая, по мнению истца, является заниженной, достоверно не свидетельствуют о наличии между указанными лицами злонамеренного соглашения исходя из следующего.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент выдачи доверенности на автомашину с правом продажи и получения денежных средств, А.В.В. было известно о том, что автомашина находится залоге, в связи с чем, сам факт выдачи доверенности с оговоренными в ней полномочиями, не может быть признан добросовестным поведением истца, который мог предполагать возможность отчуждения залогового имущества.
Таким образом, принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия считает, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска А.В.В. создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)