Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Кустовой
судей С.П.Порохового, Г.И.Федоровой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Ш.Л. и Ш.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, от брака имеет дочерей ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ш.А. является нанимателем спорного жилого помещения. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, но они остались проживать вместе по указанному адресу. Ответчик постоянно устраивал скандалы, сделал жизнь в квартире невыносимой. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А. было возбуждено уголовное дело по факту совершения им развратных действий без применения насилия в отношении заведомо для него не достигших шестнадцатилетнего возраста ФИО1. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ год ответчик лишен родительских прав в отношении дочерей. С ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Совместное проживание с ответчиком считает невозможным.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены фактические обстоятельства отсутствия ответчика в спорном жилом помещении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. был задержан, а в дальнейшем и арестован в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. выпущен из под стражи в связи с прекращением уголовного дела, после чего он забрал свои личные вещи и переехал на постоянное место жительства в <адрес> к своей матери, где проживает до настоящего времени. Вселиться в спорное жилое помещение он не пытался, препятствий она ему не чинила. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. При рассмотрении дела он пояснил, что в спорной квартире не проживает, а проживает в <адрес>, по этой причине не желает оплачивать коммунальные услуги.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ш.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что проживать в спорой квартире не может, поскольку истец чинит ему препятствия. Спорное жилое помещение является его постоянным местом жительства, другого жилья он не имеет.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении помимо нанимателя имеют регистрацию его бывшая супруга Ш.Л., ФИО2 и ФИО1.
Судом установлено, что Ш.А. с 2012 года не проживает в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств и с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Ш.А. из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Ш.А. от жилищных прав на спорную квартиру не отказывался, его непроживание в спорном жилом помещении обусловлено наличием конфликтных отношений с Ш.Л., имеются препятствия в пользовании жилым помещением. Отсутствие в спорной квартире в силу сложившихся обстоятельств является вынужденным и носит временный характер, о чем правильно указано в решении суда.
Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик выехал на новое место жительства и не нуждается в спорной площади, Ш.Л. суду не представлено. Также в ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ш.Л. о признании Ш.А. утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.Л. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7240
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-7240
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Кустовой
судей С.П.Порохового, Г.И.Федоровой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Ш.Л. и Ш.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, от брака имеет дочерей ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ш.А. является нанимателем спорного жилого помещения. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, но они остались проживать вместе по указанному адресу. Ответчик постоянно устраивал скандалы, сделал жизнь в квартире невыносимой. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А. было возбуждено уголовное дело по факту совершения им развратных действий без применения насилия в отношении заведомо для него не достигших шестнадцатилетнего возраста ФИО1. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ год ответчик лишен родительских прав в отношении дочерей. С ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Совместное проживание с ответчиком считает невозможным.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены фактические обстоятельства отсутствия ответчика в спорном жилом помещении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. был задержан, а в дальнейшем и арестован в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. выпущен из под стражи в связи с прекращением уголовного дела, после чего он забрал свои личные вещи и переехал на постоянное место жительства в <адрес> к своей матери, где проживает до настоящего времени. Вселиться в спорное жилое помещение он не пытался, препятствий она ему не чинила. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. При рассмотрении дела он пояснил, что в спорной квартире не проживает, а проживает в <адрес>, по этой причине не желает оплачивать коммунальные услуги.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ш.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что проживать в спорой квартире не может, поскольку истец чинит ему препятствия. Спорное жилое помещение является его постоянным местом жительства, другого жилья он не имеет.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении помимо нанимателя имеют регистрацию его бывшая супруга Ш.Л., ФИО2 и ФИО1.
Судом установлено, что Ш.А. с 2012 года не проживает в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств и с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Ш.А. из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Ш.А. от жилищных прав на спорную квартиру не отказывался, его непроживание в спорном жилом помещении обусловлено наличием конфликтных отношений с Ш.Л., имеются препятствия в пользовании жилым помещением. Отсутствие в спорной квартире в силу сложившихся обстоятельств является вынужденным и носит временный характер, о чем правильно указано в решении суда.
Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик выехал на новое место жительства и не нуждается в спорной площади, Ш.Л. суду не представлено. Также в ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ш.Л. о признании Ш.А. утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.Л. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)