Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 17 ноября 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к И. об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к И. об обязании заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего И. на праве собственности.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. изменено в части, из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что задаток в размере *** руб. остается у ответчика как мера ответственности за неисполнение условий предварительного договора, в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 25 ноября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07 марта 2013 г. между Б. и И. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому в срок до 31 декабря 2013 г. Б. обязалась купить у И. нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, этаж 1, пом. XIY, ком. 1 - 10, общей площадью 109,7 кв. м, условный номер ***.
При подписании договора истцом был уплачен задаток в размере *** руб., впоследствии был произведен авансовый платеж в размере *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 429, 431 ГК РФ и исходил из того, что предложение о заключении основного договора было направлено истцом в адрес ответчика по истечении указанного в предварительном договоре срока.
При этом суд указал, что 22 декабря 2013 г. истец направил ответчику предложение заключить основной договор по адресу, указанному в предварительном договоре.
Между тем ответчик после заключения предварительного договора сменил адрес места своего жительства, о чем истец был осведомлен. Так, 07 октября 2013 г. истцом в качестве нотариуса была удостоверена доверенность на имя ответчика как поверенного, в которой был указан новый адрес места жительства ответчика.
Как следует из почтового реестра, еще до получения результатов пересылки почтового отправления от 22 декабря 2013 г. Б. 16 января 2014 г. было выслано И. предложение заключить договор по его реальному месту жительства (адресу, указанному в доверенности от 07 октября 2013 г., удостоверенной истцом), врученное ответчику 23 января 2014 г.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу было известно о перемене ответчиком адреса, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направления истцом предложения о заключении основного договора купли-продажи по новому адресу ответчика, в судебном заседании не было установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что к моменту предъявления иска И. произвел отчуждение спорного нежилого помещения и договоры купли-продажи были сданы на государственную регистрацию, что не противоречит требованиям закона и условиям договора, а также что 20 марта 2014 г. ответчик вернул истцу сумму авансового платежа в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда в указанной части.
Однако рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задаток в размере *** руб. должен остаться у ответчика как мера ответственности за неисполнение условий предварительного договора.
Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия исходила из того, что истцом не было заявлено требований о взыскании денежных средств.
Кроме того, вопрос о правомерности удержания ответчиком денежных средств в размере *** руб., переданных ему истцом, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не обсуждался.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, решая вопрос о задатке, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что задаток в размере *** руб. остается у ответчика как мера ответственности за неисполнение условий предварительного договора.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик письменно не уведомлял истца о смене адреса, что ответчик не направлял истцу письменного предложения о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения, никаких письменных требований об оплате ответчик истцу не направлял, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к И. об обязании заключить договор купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г/9-12390/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г/9-12390/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 17 ноября 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к И. об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к И. об обязании заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего И. на праве собственности.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. изменено в части, из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что задаток в размере *** руб. остается у ответчика как мера ответственности за неисполнение условий предварительного договора, в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 25 ноября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07 марта 2013 г. между Б. и И. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому в срок до 31 декабря 2013 г. Б. обязалась купить у И. нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, этаж 1, пом. XIY, ком. 1 - 10, общей площадью 109,7 кв. м, условный номер ***.
При подписании договора истцом был уплачен задаток в размере *** руб., впоследствии был произведен авансовый платеж в размере *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 429, 431 ГК РФ и исходил из того, что предложение о заключении основного договора было направлено истцом в адрес ответчика по истечении указанного в предварительном договоре срока.
При этом суд указал, что 22 декабря 2013 г. истец направил ответчику предложение заключить основной договор по адресу, указанному в предварительном договоре.
Между тем ответчик после заключения предварительного договора сменил адрес места своего жительства, о чем истец был осведомлен. Так, 07 октября 2013 г. истцом в качестве нотариуса была удостоверена доверенность на имя ответчика как поверенного, в которой был указан новый адрес места жительства ответчика.
Как следует из почтового реестра, еще до получения результатов пересылки почтового отправления от 22 декабря 2013 г. Б. 16 января 2014 г. было выслано И. предложение заключить договор по его реальному месту жительства (адресу, указанному в доверенности от 07 октября 2013 г., удостоверенной истцом), врученное ответчику 23 января 2014 г.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу было известно о перемене ответчиком адреса, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направления истцом предложения о заключении основного договора купли-продажи по новому адресу ответчика, в судебном заседании не было установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что к моменту предъявления иска И. произвел отчуждение спорного нежилого помещения и договоры купли-продажи были сданы на государственную регистрацию, что не противоречит требованиям закона и условиям договора, а также что 20 марта 2014 г. ответчик вернул истцу сумму авансового платежа в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда в указанной части.
Однако рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задаток в размере *** руб. должен остаться у ответчика как мера ответственности за неисполнение условий предварительного договора.
Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия исходила из того, что истцом не было заявлено требований о взыскании денежных средств.
Кроме того, вопрос о правомерности удержания ответчиком денежных средств в размере *** руб., переданных ему истцом, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не обсуждался.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, решая вопрос о задатке, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что задаток в размере *** руб. остается у ответчика как мера ответственности за неисполнение условий предварительного договора.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик письменно не уведомлял истца о смене адреса, что ответчик не направлял истцу письменного предложения о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения, никаких письменных требований об оплате ответчик истцу не направлял, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к И. об обязании заключить договор купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)