Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** М.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** о признании договора дарения квартиры недействительным отказать,
*** М.И. обратилась в суд с иском к *** М.Д. и после уточнения исковых требований просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, ссылаясь на то, что она за счет собственных денежных средств оплатила задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за электроэнергию за июль 2013 года, за услуги связи ОАО "МГТС" за июль - август 2013 года, что указывает об отказе ответчика от принятия договора в его части. Кроме того, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, заменил дверной замок и замок в почтовом ящике, ключи от которых, истцу не выдал. По мнению истца, эти обстоятельства свидетельствуют об угрозе безвозвратной утраты квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** М.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Ответчик *** М.Д. в судебном заседании суда первой инстанции иск *** М.И. не признал и пояснил, что договор дарения квартиры заключен по инициативе истца *** М.И. и полностью совпадает с ее волеизъявлением.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** М.И., ссылаясь на то, что у истца имелись уважительные причины неявки в судебное заседание 04 декабря 2013 года, поскольку она была больна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** М.И. и ее представитель по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик *** М.Д. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** М.И. и ее представителя по доверенности П., ответчика *** М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.
В силу ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** М.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 16 марта 2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06 апреля 2006 г.
05 марта 2007 г. *** М.Д. было составлено завещание, в соответствии с которым, она завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: ***, своему сыну *** М.Д.
13 июня 2013 г. между *** М.И. и *** М.Д. заключен договор дарения квартиры, согласно которому, *** М.И. подарила, а *** М.Д. принял в дар квартиру по адресу: ***.
Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем 24 июня 2013 г. *** М.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В квартире по вышеназванному адресу зарегистрированы по месту жительства *** М.И. и *** М.Д.
Оплата квартиры и коммунальных платежей осуществляется ответчиком *** М.Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор дарения квартиры от 13 июня 2013 г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен, и пришел к выводу о том, что договор дарения не может быть признан недействительным по заявленным в исковом заявлении основаниям, поскольку доказательств недействительности сделки, равно как и доказательств того, что ответчиком совершаются действия, создающие угрозу утраты подаренного имущества, истцом суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца *** М.И., которая не явилась в судебное заседание 04 декабря 2013 года по уважительной причине, ввиду болезни, основанием к отмене решения суда не является.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца *** М.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства истец извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила. Таким образом, суд обоснованно расценил неявку истца *** М.И. как неявку по вызову суда без уважительных причин и вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом судебная коллегия учитывает, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 04 декабря 2013 г., истцом не представлено и суду апелляционной инстанции. Предъявленная судебной коллегии справка Травматологического пункта при поликлинике N 191 от 04 декабря 2013 г. таким доказательством не является, поскольку содержит неоговоренные и незаверенные исправления по всему тексту документа, в том числе, и в подписи врача.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2873
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2873
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** М.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** о признании договора дарения квартиры недействительным отказать,
установила:
*** М.И. обратилась в суд с иском к *** М.Д. и после уточнения исковых требований просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, ссылаясь на то, что она за счет собственных денежных средств оплатила задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за электроэнергию за июль 2013 года, за услуги связи ОАО "МГТС" за июль - август 2013 года, что указывает об отказе ответчика от принятия договора в его части. Кроме того, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, заменил дверной замок и замок в почтовом ящике, ключи от которых, истцу не выдал. По мнению истца, эти обстоятельства свидетельствуют об угрозе безвозвратной утраты квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** М.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Ответчик *** М.Д. в судебном заседании суда первой инстанции иск *** М.И. не признал и пояснил, что договор дарения квартиры заключен по инициативе истца *** М.И. и полностью совпадает с ее волеизъявлением.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** М.И., ссылаясь на то, что у истца имелись уважительные причины неявки в судебное заседание 04 декабря 2013 года, поскольку она была больна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** М.И. и ее представитель по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик *** М.Д. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** М.И. и ее представителя по доверенности П., ответчика *** М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.
В силу ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** М.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 16 марта 2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06 апреля 2006 г.
05 марта 2007 г. *** М.Д. было составлено завещание, в соответствии с которым, она завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: ***, своему сыну *** М.Д.
13 июня 2013 г. между *** М.И. и *** М.Д. заключен договор дарения квартиры, согласно которому, *** М.И. подарила, а *** М.Д. принял в дар квартиру по адресу: ***.
Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем 24 июня 2013 г. *** М.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В квартире по вышеназванному адресу зарегистрированы по месту жительства *** М.И. и *** М.Д.
Оплата квартиры и коммунальных платежей осуществляется ответчиком *** М.Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор дарения квартиры от 13 июня 2013 г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен, и пришел к выводу о том, что договор дарения не может быть признан недействительным по заявленным в исковом заявлении основаниям, поскольку доказательств недействительности сделки, равно как и доказательств того, что ответчиком совершаются действия, создающие угрозу утраты подаренного имущества, истцом суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца *** М.И., которая не явилась в судебное заседание 04 декабря 2013 года по уважительной причине, ввиду болезни, основанием к отмене решения суда не является.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца *** М.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства истец извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила. Таким образом, суд обоснованно расценил неявку истца *** М.И. как неявку по вызову суда без уважительных причин и вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом судебная коллегия учитывает, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 04 декабря 2013 г., истцом не представлено и суду апелляционной инстанции. Предъявленная судебной коллегии справка Травматологического пункта при поликлинике N 191 от 04 декабря 2013 г. таким доказательством не является, поскольку содержит неоговоренные и незаверенные исправления по всему тексту документа, в том числе, и в подписи врача.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)