Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Левошко Д.Б. - доверенность N 26/09 от 15.09.2014
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19245/2014) общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-26910/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 14.04.2014 N Ю78-01-03/23-674
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" (ОГРН 5067847008390; адрес: Санкт-Петербург, Бугский переулок, д. 4, лит. А; далее - Общество, ООО "Метрополис Инвестмент) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) от 14.04.2014 N Ю78-01-03/23-674, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.07.2014 оспариваемое постановление изменено в части наказания; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Метрополис Инвестмент" просит решение суда от 22.07.2014 отменить и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка приведенным Обществом доводам, а также неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, порядок оплаты договора долевого участия в строительстве подлежит согласованию сторонами в договоре при его заключении на основании диспозитивной нормы статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, податель жалобы указывает на то, что потребителю обеспечена возможность проведения расчетов по договору долевого участия в строительстве как в безналичном порядке, так и путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет в банке продавца, указанный в договоре.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить жалобу Общества без удовлетворения, а решение суда от 22.07.2014 без изменения.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 113, к. 1, лит. А.
В ходе проверки установлено, что в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 20.01.2014 N Кр-92/п, заключенном Обществом с участником долевого строительства (Михеевым Е.В.), содержатся условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
- пунктом 3.2.1 договора установлено, что оплата цены договора участником долевого строительства производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет застройщика, указанный в реквизитах застройщика в разделе 12 договора. Моментом оплаты цены договора (либо моментом оплаты соответствующего платежа) признается сторонами день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга в отношении Общества 11.03.2014 вынесено постановление о возбуждении административного производства N 47-2014/135 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 14.04.2014 N Ю78-01-03/23-674 ООО "Метрополис Инвестмент" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в указанной части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Административный орган пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 3.2.1 договора, устанавливают порядок расчетов участников долевого строительства с Обществом только путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества и не предусматривают иных форм оплаты, что противоречит положениям статьи 861 ГК РФ и ущемляет права потребителей.
Вместе с тем, пунктом 3.2.1 (абзац первый) договора предусмотрено, что оплата цены договора участником долевого строительства производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет застройщика, указанный в реквизитах застройщика в разделе 12 договора.
Исходя из буквального толкования указанного условия договора, изложенного в пункте 3.2.1, в нем не содержится каких либо ограничений в отношении возможности произведения расчетов участников долевого строительства (граждан) в наличном или безналичном порядке.
При этом в силу статьи 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N 24-07/1-08/ВУ-107 от 22.02.2013 об осуществлении переводов денежных средств, принятых от физических лиц. Данный договор устанавливает обязанность банка принимать наличные денежные средства от физических лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве жилого дома, для их последующего перевода на расчетный счет Общества в указанном банке.
Таким образом, потребителю обеспечена возможность производить расчеты как безналичным путем, так и вносить наличные денежные средства в качестве оплаты по договору долевого участия, путем внесения их на расчетный счет в банке продавца, указанный в реквизитах продавца в разделе 12 договора; формулировка пункта 3.2.1 договора такую возможность не исключает. Следовательно, указанный пункт договора не противоречит пункту 1 статьи 861 ГК РФ.
Недоведение до потребителя информации о том, что договором N 24-07/1-08/ВУ-107 от 22.02.2013 между Обществом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предусмотрено взимание с плательщика платы за прием и перечисление переводов на расчетный счет Общества в размере 0,5% от суммы перевода (пункт 4.1 договора), не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и Обществу не вменяется.
Вместе с тем, абзацем вторым пункта 3.2.1 договора установлено, что моментом оплаты цены договора (либо моментом оплаты соответствующего платежа) признается сторонами день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Однако, как указано в статье 37 Закона N 2300-1, обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, условие пункта 3.2.1 договора, согласно которому моментом оплаты цены договора (соответствующего платежа) признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, прямо противоречит статье 37 Закона N 2300-1, нарушает установленные законом права потребителей и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе, учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания совершенному правонарушению, а также принимая во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые), суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом не представлено.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 22.07.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2014 года по делу N А56-26910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-26910/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А56-26910/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Левошко Д.Б. - доверенность N 26/09 от 15.09.2014
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19245/2014) общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-26910/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 14.04.2014 N Ю78-01-03/23-674
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" (ОГРН 5067847008390; адрес: Санкт-Петербург, Бугский переулок, д. 4, лит. А; далее - Общество, ООО "Метрополис Инвестмент) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) от 14.04.2014 N Ю78-01-03/23-674, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.07.2014 оспариваемое постановление изменено в части наказания; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Метрополис Инвестмент" просит решение суда от 22.07.2014 отменить и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка приведенным Обществом доводам, а также неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, порядок оплаты договора долевого участия в строительстве подлежит согласованию сторонами в договоре при его заключении на основании диспозитивной нормы статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, податель жалобы указывает на то, что потребителю обеспечена возможность проведения расчетов по договору долевого участия в строительстве как в безналичном порядке, так и путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет в банке продавца, указанный в договоре.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить жалобу Общества без удовлетворения, а решение суда от 22.07.2014 без изменения.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 113, к. 1, лит. А.
В ходе проверки установлено, что в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 20.01.2014 N Кр-92/п, заключенном Обществом с участником долевого строительства (Михеевым Е.В.), содержатся условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
- пунктом 3.2.1 договора установлено, что оплата цены договора участником долевого строительства производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет застройщика, указанный в реквизитах застройщика в разделе 12 договора. Моментом оплаты цены договора (либо моментом оплаты соответствующего платежа) признается сторонами день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга в отношении Общества 11.03.2014 вынесено постановление о возбуждении административного производства N 47-2014/135 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 14.04.2014 N Ю78-01-03/23-674 ООО "Метрополис Инвестмент" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в указанной части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Административный орган пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 3.2.1 договора, устанавливают порядок расчетов участников долевого строительства с Обществом только путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества и не предусматривают иных форм оплаты, что противоречит положениям статьи 861 ГК РФ и ущемляет права потребителей.
Вместе с тем, пунктом 3.2.1 (абзац первый) договора предусмотрено, что оплата цены договора участником долевого строительства производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет застройщика, указанный в реквизитах застройщика в разделе 12 договора.
Исходя из буквального толкования указанного условия договора, изложенного в пункте 3.2.1, в нем не содержится каких либо ограничений в отношении возможности произведения расчетов участников долевого строительства (граждан) в наличном или безналичном порядке.
При этом в силу статьи 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N 24-07/1-08/ВУ-107 от 22.02.2013 об осуществлении переводов денежных средств, принятых от физических лиц. Данный договор устанавливает обязанность банка принимать наличные денежные средства от физических лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве жилого дома, для их последующего перевода на расчетный счет Общества в указанном банке.
Таким образом, потребителю обеспечена возможность производить расчеты как безналичным путем, так и вносить наличные денежные средства в качестве оплаты по договору долевого участия, путем внесения их на расчетный счет в банке продавца, указанный в реквизитах продавца в разделе 12 договора; формулировка пункта 3.2.1 договора такую возможность не исключает. Следовательно, указанный пункт договора не противоречит пункту 1 статьи 861 ГК РФ.
Недоведение до потребителя информации о том, что договором N 24-07/1-08/ВУ-107 от 22.02.2013 между Обществом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предусмотрено взимание с плательщика платы за прием и перечисление переводов на расчетный счет Общества в размере 0,5% от суммы перевода (пункт 4.1 договора), не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и Обществу не вменяется.
Вместе с тем, абзацем вторым пункта 3.2.1 договора установлено, что моментом оплаты цены договора (либо моментом оплаты соответствующего платежа) признается сторонами день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Однако, как указано в статье 37 Закона N 2300-1, обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, условие пункта 3.2.1 договора, согласно которому моментом оплаты цены договора (соответствующего платежа) признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, прямо противоречит статье 37 Закона N 2300-1, нарушает установленные законом права потребителей и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе, учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания совершенному правонарушению, а также принимая во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые), суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом не представлено.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 22.07.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2014 года по делу N А56-26910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)