Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома истцу было передано право требования квартиры по окончании строительства. Цена договора была оплачена истцом в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску К. к ООО ФСК "Монолитинвест", о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя К. - Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К. в качестве неустойки за просрочку в передаче жилого помещения по договору инвестирования <данные изъяты>
Взыскать компенсацию морального вреда с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К. в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать штраф с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К., за нарушение прав потребителя, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 28 октября 2011 года, истица с ООО ФСК "Монолитинвест" заключила договор уступки права требования N, по которому стала претендентом на получение жилого помещения N, расположенной по адресу: г. <адрес>. Жилого массива "<данные изъяты>" у ответчика. Ответчик обязан был передать жилое помещение не позднее 30 августа 2012 года. Однако фактически ответчик передал квартиру 12 декабря 2012 года.
В связи с чем, истица просила установить срок просрочки в передаче жилого помещения по договору инвестирования, в размере 103 дня, признав не законным акт приема передачи квартиры, датированный 8.11.2012 года, компенсировать ей моральный вред, за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., ввиду просрочки сроком 103 дня в передаче квартиры, взыскать пеню в размере <данные изъяты> руб. за задержку в передаче квартиры, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., за навязывание акта приема передачи квартиры с иной датой, взыскать неустойку за неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., за неудовлетворение претензии истца, как потребителя, возместить судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя К. - Р., поддержавшую жалобу, представителя ООО ФСК "Монолитинвест" - Л., согласную с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору инвестирования от 30 августа 2011 года, ООО "Монолитинвест" взял на себя обязательства передать инвестору ООО "Монолитстрой", квартиры по списку, являющемуся приложением к договору, не позднее 31 августа 2012 года. При этом, инвестор, получив сообщение застройщика о завершении строительства, и готовности к передаче, обязан в течение 7 суток приступить к принятию.
В приложении N 1 к данному договору, указано, что ООО "Монолитстрой" приобрело право на кв. N (строительный номер), стоимостью <данные изъяты> рублей.
28 октября 2011 года К. и ООО "Монолитстрой" заключен договор от уступки права требования N исполнения обязательства по договору от 30 августа 2011 между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> с передачей по окончании строительства квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м. Пунктом 4.1 договора установлен срок исполнения обязательств - 2 квартал 2012 года, но не позднее 31.08.2012 года. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истицей в полном объеме.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, дом, в котором истица имела право на квартиру, введен в эксплуатацию 31 октября 2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истице квартиры по договору долевого участия в строительстве с 01.09.2012 года по 08.11.2012 года, определив к взысканию <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом срока просрочки передачи объекта, поскольку акт приема-передачи изготовлен не на ту дату, что воспроизведена в данном акте, так как 08 ноября 2012 года истица находилась на стационарном лечении, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению решения суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, акт приема-передачи квартиры датирован и подписан истицей и ответчиком именно 08 ноября 2012 года, т.е. после того, как истица получила уведомление ответчика, о передаче ей квартиры.
Действительно, истица, согласно табелю учета рабочего времени и листков нетрудоспособности, была нетрудоспособна в период с 08 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года. Из заключения служебной проверки видно, что травма на производстве была получена 8 ноября 2012 года в 10-30, на территории ИК-22. В 12 часов она направилась в Краевую больницу ГУФСИН РФ. Из данного заключения фактически видно, что истица самостоятельно могла передвигаться. Истица находилась в стационаре, согласно листка нетрудоспособности, с 12 ноября 2012 года. Однако данные обстоятельства не исключали возможности подписания истицей акта приема-передачи квартиры на дату указанную в акте приема-передачи квартиры, несмотря на наличие листка нетрудоспособности.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры в размере <данные изъяты>., при расчете которой суд обоснованно исходил из стоимости объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, определенной в первоначальном договоре инвестирования от 30 августа 2011 года, заключенного между ООО "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой".
При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9346/2013, А-57
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома истцу было передано право требования квартиры по окончании строительства. Цена договора была оплачена истцом в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9346/2013, А-57
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску К. к ООО ФСК "Монолитинвест", о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя К. - Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К. в качестве неустойки за просрочку в передаче жилого помещения по договору инвестирования <данные изъяты>
Взыскать компенсацию морального вреда с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К. в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать штраф с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К., за нарушение прав потребителя, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 28 октября 2011 года, истица с ООО ФСК "Монолитинвест" заключила договор уступки права требования N, по которому стала претендентом на получение жилого помещения N, расположенной по адресу: г. <адрес>. Жилого массива "<данные изъяты>" у ответчика. Ответчик обязан был передать жилое помещение не позднее 30 августа 2012 года. Однако фактически ответчик передал квартиру 12 декабря 2012 года.
В связи с чем, истица просила установить срок просрочки в передаче жилого помещения по договору инвестирования, в размере 103 дня, признав не законным акт приема передачи квартиры, датированный 8.11.2012 года, компенсировать ей моральный вред, за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., ввиду просрочки сроком 103 дня в передаче квартиры, взыскать пеню в размере <данные изъяты> руб. за задержку в передаче квартиры, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., за навязывание акта приема передачи квартиры с иной датой, взыскать неустойку за неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., за неудовлетворение претензии истца, как потребителя, возместить судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя К. - Р., поддержавшую жалобу, представителя ООО ФСК "Монолитинвест" - Л., согласную с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору инвестирования от 30 августа 2011 года, ООО "Монолитинвест" взял на себя обязательства передать инвестору ООО "Монолитстрой", квартиры по списку, являющемуся приложением к договору, не позднее 31 августа 2012 года. При этом, инвестор, получив сообщение застройщика о завершении строительства, и готовности к передаче, обязан в течение 7 суток приступить к принятию.
В приложении N 1 к данному договору, указано, что ООО "Монолитстрой" приобрело право на кв. N (строительный номер), стоимостью <данные изъяты> рублей.
28 октября 2011 года К. и ООО "Монолитстрой" заключен договор от уступки права требования N исполнения обязательства по договору от 30 августа 2011 между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> с передачей по окончании строительства квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м. Пунктом 4.1 договора установлен срок исполнения обязательств - 2 квартал 2012 года, но не позднее 31.08.2012 года. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истицей в полном объеме.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, дом, в котором истица имела право на квартиру, введен в эксплуатацию 31 октября 2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истице квартиры по договору долевого участия в строительстве с 01.09.2012 года по 08.11.2012 года, определив к взысканию <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом срока просрочки передачи объекта, поскольку акт приема-передачи изготовлен не на ту дату, что воспроизведена в данном акте, так как 08 ноября 2012 года истица находилась на стационарном лечении, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению решения суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, акт приема-передачи квартиры датирован и подписан истицей и ответчиком именно 08 ноября 2012 года, т.е. после того, как истица получила уведомление ответчика, о передаче ей квартиры.
Действительно, истица, согласно табелю учета рабочего времени и листков нетрудоспособности, была нетрудоспособна в период с 08 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года. Из заключения служебной проверки видно, что травма на производстве была получена 8 ноября 2012 года в 10-30, на территории ИК-22. В 12 часов она направилась в Краевую больницу ГУФСИН РФ. Из данного заключения фактически видно, что истица самостоятельно могла передвигаться. Истица находилась в стационаре, согласно листка нетрудоспособности, с 12 ноября 2012 года. Однако данные обстоятельства не исключали возможности подписания истицей акта приема-передачи квартиры на дату указанную в акте приема-передачи квартиры, несмотря на наличие листка нетрудоспособности.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры в размере <данные изъяты>., при расчете которой суд обоснованно исходил из стоимости объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, определенной в первоначальном договоре инвестирования от 30 августа 2011 года, заключенного между ООО "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой".
При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)