Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 года
по делу по иску М. к Администрации г.о. Электросталь Московской области об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года удовлетворен иск М. к Администрации городского округа Электросталь Московской области об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения.
С решением суда не согласилась Администрация городского округа Электросталь и обжаловала в апелляционном порядке.
17 декабря 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба Администрации городского округа Электросталь Московской области и вынесено апелляционное определение, которым решение Электростальского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.о. Электросталь Московской области - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчиком по иску М. являлась Администрация городского округа Электросталь Московской области.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года суд первой инстанции, удовлетворив иск М., обязал Администрацию городского округа Электросталь Московской области заключить с М. с семьей договор найма служебного жилого помещения по адресу: <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации г.о. Электросталь.
Однако, при написании мотивированного апелляционного определения на странице 4 в абзаце 5 в мотивировочной части, указано, что на ответчика - Администрацию г. Юбилейный Московской области следует возложить обязанность по заключению с истцом договора найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры, то есть допущена явная описка.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Учитывая, что в определении судебной коллегии имеет место явная описка, при исправлении которой содержание апелляционного не изменяется, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную описку в определении судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить описку, допущенную апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 года.
В мотивировочной части определения на странице 4 в абзаце 5 после слова на ответчика: вместо "Администрацию г. Юбилейный Московской области" указать "Администрацию городского округа Электросталь Московской области".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2852/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2852/2015
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 года
по делу по иску М. к Администрации г.о. Электросталь Московской области об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года удовлетворен иск М. к Администрации городского округа Электросталь Московской области об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения.
С решением суда не согласилась Администрация городского округа Электросталь и обжаловала в апелляционном порядке.
17 декабря 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба Администрации городского округа Электросталь Московской области и вынесено апелляционное определение, которым решение Электростальского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.о. Электросталь Московской области - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчиком по иску М. являлась Администрация городского округа Электросталь Московской области.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года суд первой инстанции, удовлетворив иск М., обязал Администрацию городского округа Электросталь Московской области заключить с М. с семьей договор найма служебного жилого помещения по адресу: <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации г.о. Электросталь.
Однако, при написании мотивированного апелляционного определения на странице 4 в абзаце 5 в мотивировочной части, указано, что на ответчика - Администрацию г. Юбилейный Московской области следует возложить обязанность по заключению с истцом договора найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры, то есть допущена явная описка.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Учитывая, что в определении судебной коллегии имеет место явная описка, при исправлении которой содержание апелляционного не изменяется, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную описку в определении судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить описку, допущенную апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 года.
В мотивировочной части определения на странице 4 в абзаце 5 после слова на ответчика: вместо "Администрацию г. Юбилейный Московской области" указать "Администрацию городского округа Электросталь Московской области".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)