Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленный договором срок не передал объекты долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Маэстротур" в пользу Т.... неустойку по договорам участия в долевом строительстве в размере..... компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере.....; в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Маэстротур" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.....,
Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстротур" о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что... года между ней, как участником долевого строительства и ответчиком - застройщиком заключен Договор участия в долевом строительстве N...., по условиям которого Застройщик обязался построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью... кв. метра, расположенную...., 18 этаж квартира с условным номером 3 и передать ей эту квартиру не позднее двух месяцев с момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию, а истец обязалась уплатить указанную в договоре цену - .... руб.
Кроме того, ... года между ней, как участником долевого строительства и ответчиком - застройщиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью... кв. метра, расположенную... этаж квартира с условным номером 2 и передать ей эту квартиру не позднее двух месяцев с момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию, а истец обязалась уплатить указанную в договоре цену - .... руб. Свои обязательства по договорам истец исполнила в полном объеме.
В силу п. 5.1.2 заключенных договоров участия в долевом строительстве срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.
Поскольку ответчик в установленный договором срок не передал объекты долевого строительства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: .... руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве N... от.... г. и.... руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве N.... от... г., .... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО "Маэстротур" исковые требования признал частично, согласившись на выплату неустойки в размере... в общей сумме по обоим договорам; ..... в счет компенсации морального вреда.
Судом установлено, ... года между Т., как участником долевого строительства, и ответчиком - застройщиком заключен Договор участия в долевом строительстве N.....
В соответствии с п. 3.1 указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью.... кв. метра, расположенную...., 18 этаж квартира с условным номером 3 и передать истцу эту квартиру, а та, в свою очередь, обязалась уплатить указанную в договоре цену - ..... руб. (п. 4.1. Договора).
Кроме того, 14 февраля 2007 года между Т., как участником долевого строительства и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N....
Согласно п. 3.1 указанного договора - Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью... кв. метра, расположенную г...., 18 этаж квартира с условным номером 2 и передать истцу эту квартиру, а та, в свою очередь, обязалась уплатить указанную в договоре цену - .... руб. (п. 4.1. Договора).
Оплату по договорам Т. произвела.
В силу п. 5.1.2 заключенных договоров участия в долевом строительстве срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.
Согласно п. 7.1 Договора - ООО "Маэстротур" взяло на себя обязательство передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее двух месяцев с момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию.
Таким образом, ответчик должен был передать заявителю квартиры не позднее 02.03.2009 г., однако, передал их только 5 февраля 2014 г. о чем были подписаны соответствующие акты.
В силу положений п. 9.4 заключенного Договора в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик - ООО "Маэстротур" обязан уплатить истцу пени в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
На претензии истца от 02.04.2008 г. вх. N 1-0136-3 и 30.01.2014 г. вх. N 1-0016-19 застройщик не ответил.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что истец свои обязательства по оплате объектов долевого строительства выполнила, а ООО "Маэстротур" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Т. в установленный договорами срок объектов долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустоек.
Вместе с тем, придя к выводу, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер с.... руб. до... руб. и с.... руб. до... рублей соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, существенных негативных последствий для истца не наступило. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца Т. В. о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в... рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Штраф в пользу потребителя по основаниям п. 6 ст. 13 названного Закона в размере... рублей рассчитан правильно.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19096
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленный договором срок не передал объекты долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19096
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Маэстротур" в пользу Т.... неустойку по договорам участия в долевом строительстве в размере..... компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере.....; в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Маэстротур" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.....,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстротур" о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что... года между ней, как участником долевого строительства и ответчиком - застройщиком заключен Договор участия в долевом строительстве N...., по условиям которого Застройщик обязался построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью... кв. метра, расположенную...., 18 этаж квартира с условным номером 3 и передать ей эту квартиру не позднее двух месяцев с момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию, а истец обязалась уплатить указанную в договоре цену - .... руб.
Кроме того, ... года между ней, как участником долевого строительства и ответчиком - застройщиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью... кв. метра, расположенную... этаж квартира с условным номером 2 и передать ей эту квартиру не позднее двух месяцев с момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию, а истец обязалась уплатить указанную в договоре цену - .... руб. Свои обязательства по договорам истец исполнила в полном объеме.
В силу п. 5.1.2 заключенных договоров участия в долевом строительстве срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.
Поскольку ответчик в установленный договором срок не передал объекты долевого строительства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: .... руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве N... от.... г. и.... руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве N.... от... г., .... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО "Маэстротур" исковые требования признал частично, согласившись на выплату неустойки в размере... в общей сумме по обоим договорам; ..... в счет компенсации морального вреда.
Судом установлено, ... года между Т., как участником долевого строительства, и ответчиком - застройщиком заключен Договор участия в долевом строительстве N.....
В соответствии с п. 3.1 указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью.... кв. метра, расположенную...., 18 этаж квартира с условным номером 3 и передать истцу эту квартиру, а та, в свою очередь, обязалась уплатить указанную в договоре цену - ..... руб. (п. 4.1. Договора).
Кроме того, 14 февраля 2007 года между Т., как участником долевого строительства и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N....
Согласно п. 3.1 указанного договора - Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью... кв. метра, расположенную г...., 18 этаж квартира с условным номером 2 и передать истцу эту квартиру, а та, в свою очередь, обязалась уплатить указанную в договоре цену - .... руб. (п. 4.1. Договора).
Оплату по договорам Т. произвела.
В силу п. 5.1.2 заключенных договоров участия в долевом строительстве срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.
Согласно п. 7.1 Договора - ООО "Маэстротур" взяло на себя обязательство передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее двух месяцев с момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию.
Таким образом, ответчик должен был передать заявителю квартиры не позднее 02.03.2009 г., однако, передал их только 5 февраля 2014 г. о чем были подписаны соответствующие акты.
В силу положений п. 9.4 заключенного Договора в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик - ООО "Маэстротур" обязан уплатить истцу пени в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
На претензии истца от 02.04.2008 г. вх. N 1-0136-3 и 30.01.2014 г. вх. N 1-0016-19 застройщик не ответил.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что истец свои обязательства по оплате объектов долевого строительства выполнила, а ООО "Маэстротур" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Т. в установленный договорами срок объектов долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустоек.
Вместе с тем, придя к выводу, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер с.... руб. до... руб. и с.... руб. до... рублей соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, существенных негативных последствий для истца не наступило. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца Т. В. о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в... рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Штраф в пользу потребителя по основаниям п. 6 ст. 13 названного Закона в размере... рублей рассчитан правильно.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)