Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе реорганизации войсковой части и ее ликвидации истцу стало известно, что вопрос о постановке его на учет нуждающихся в получении жилого помещения не решен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. - отказать в полном объеме,
К. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ, войсковой части <...> о признании права на получение жилых помещений по договору социального найма.
В обоснование исковых требований истец указывал, что работал в войсковой части <...>, после ее реорганизации в войсковой части <...> в г. Москве с 2003 года по бессрочному трудовому договору. В 2008 году К. обратился к командованию части, с заявлением о постановке на очередь для получения жилого помещения по договору социального найма, на котором была поставлена виза командира о рассмотрении вопроса на заседании жилищной комиссии части. В ноябре 2011 г. в ходе реорганизации войсковой части <...> и ее ликвидации истцу стало известно, что вопрос о постановке его на учет нуждающихся в получении жилого помещения не решен.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать за ним право на получение жилых помещений по договору найма служебных жилых помещений, обязать командира войсковой части <...> предоставить в ДЖО МО РФ документы для получения истцом служебного жилого помещения, обязать ДЖО МО РФ включить истца в очередь на получение служебных жилых помещений.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчики направили в суд заявления с просьбой рассмотреть заявление К. в их отсутствие и письменные отзывы на иск, в котором подробно изложена позиция ответчиков по настоящему спору, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Ю. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.
К., а также его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещены, о причинах неявки суду не сообщил и при таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2003 г. К. являлся работником из числа гражданского персонала войсковой части <...>.
<...> г., поскольку жилое помещение, в котором К. зарегистрирован по адресу: <...>, было признано непригодным для проживания, истец обратился к командиру войсковой части <...> с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении ему жилого помещения, на котором была поставлена виза командира части.
Постановлением Администрации Куровщинского сельсовета Бондарского района Тамбовской области от <...> г. дом N <...> по улице <...> в деревне <...> переведен из жилого фонда в нежилой, поскольку дом ветхий и длительное время используется как хозяйственное помещение.
В ходе организационно-штатных мероприятий, согласно Приказу Министра обороны РФ N <...> от <...> г. войсковая часть <...> была расформирована, а структурные подразделения данной части вошли в состав 301 ЦУС ВМФ (войсковая часть <...>).
Согласно справке N <...> от <...> г., за подписью специалиста по кадрам войсковой части <...>, приказом командира войсковой части от <...> г. за N <...> К. назначен на должность антенщика-мачтовика приемного радиоцентра морской авиации.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. К. отказано в удовлетворении иска к войсковой части <...> об установлении факта постоянного проживания по адресу части, обязании осуществить действия по регистрации по месту постоянного проживания.
Разрешая исковые требования К., суд руководствовался ст. 5 ЖК РФ, учитывая положения Закона РФ "О статусе военнослужащих", Инструкции о порядке обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280, действующий в период с 2000 года по 2010 г.г. Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", Приказ Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", "Отраслевым соглашением между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011 - 2013 годы" (утв. Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны РФ 07.02.2011), правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку К. правом на предоставление служебного жилого помещения не обладает, поскольку он не является лицом гражданского персонала, которое признано нуждающимся в получении жилья решением соответствующей комиссии и которому до 2005 года был выдан ордер на получение служебного жилого помещения.
При этом суд исходил из того, что К. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период с начала работы в войсковой части ему было предоставлено служебное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения, он вселен в него по ордеру, а также того, что в отношении него принималось решение о признании его нуждающимся в получении жилья.
Кроме того, оснований для обеспечения К. служебным жилым помещением в настоящее время не имеется, поскольку действующим законодательством, не предусмотрено обеспечение служебным жилым помещением лиц гражданского персонала.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25069
Требование: О признании права на получение жилых помещений по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе реорганизации войсковой части и ее ликвидации истцу стало известно, что вопрос о постановке его на учет нуждающихся в получении жилого помещения не решен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25069
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. - отказать в полном объеме,
установила:
К. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ, войсковой части <...> о признании права на получение жилых помещений по договору социального найма.
В обоснование исковых требований истец указывал, что работал в войсковой части <...>, после ее реорганизации в войсковой части <...> в г. Москве с 2003 года по бессрочному трудовому договору. В 2008 году К. обратился к командованию части, с заявлением о постановке на очередь для получения жилого помещения по договору социального найма, на котором была поставлена виза командира о рассмотрении вопроса на заседании жилищной комиссии части. В ноябре 2011 г. в ходе реорганизации войсковой части <...> и ее ликвидации истцу стало известно, что вопрос о постановке его на учет нуждающихся в получении жилого помещения не решен.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать за ним право на получение жилых помещений по договору найма служебных жилых помещений, обязать командира войсковой части <...> предоставить в ДЖО МО РФ документы для получения истцом служебного жилого помещения, обязать ДЖО МО РФ включить истца в очередь на получение служебных жилых помещений.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчики направили в суд заявления с просьбой рассмотреть заявление К. в их отсутствие и письменные отзывы на иск, в котором подробно изложена позиция ответчиков по настоящему спору, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Ю. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.
К., а также его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещены, о причинах неявки суду не сообщил и при таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2003 г. К. являлся работником из числа гражданского персонала войсковой части <...>.
<...> г., поскольку жилое помещение, в котором К. зарегистрирован по адресу: <...>, было признано непригодным для проживания, истец обратился к командиру войсковой части <...> с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении ему жилого помещения, на котором была поставлена виза командира части.
Постановлением Администрации Куровщинского сельсовета Бондарского района Тамбовской области от <...> г. дом N <...> по улице <...> в деревне <...> переведен из жилого фонда в нежилой, поскольку дом ветхий и длительное время используется как хозяйственное помещение.
В ходе организационно-штатных мероприятий, согласно Приказу Министра обороны РФ N <...> от <...> г. войсковая часть <...> была расформирована, а структурные подразделения данной части вошли в состав 301 ЦУС ВМФ (войсковая часть <...>).
Согласно справке N <...> от <...> г., за подписью специалиста по кадрам войсковой части <...>, приказом командира войсковой части от <...> г. за N <...> К. назначен на должность антенщика-мачтовика приемного радиоцентра морской авиации.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. К. отказано в удовлетворении иска к войсковой части <...> об установлении факта постоянного проживания по адресу части, обязании осуществить действия по регистрации по месту постоянного проживания.
Разрешая исковые требования К., суд руководствовался ст. 5 ЖК РФ, учитывая положения Закона РФ "О статусе военнослужащих", Инструкции о порядке обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280, действующий в период с 2000 года по 2010 г.г. Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", Приказ Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", "Отраслевым соглашением между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011 - 2013 годы" (утв. Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны РФ 07.02.2011), правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку К. правом на предоставление служебного жилого помещения не обладает, поскольку он не является лицом гражданского персонала, которое признано нуждающимся в получении жилья решением соответствующей комиссии и которому до 2005 года был выдан ордер на получение служебного жилого помещения.
При этом суд исходил из того, что К. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период с начала работы в войсковой части ему было предоставлено служебное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения, он вселен в него по ордеру, а также того, что в отношении него принималось решение о признании его нуждающимся в получении жилья.
Кроме того, оснований для обеспечения К. служебным жилым помещением в настоящее время не имеется, поскольку действующим законодательством, не предусмотрено обеспечение служебным жилым помещением лиц гражданского персонала.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)