Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-1240/2009 (судья Голубчик Е.А.), без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" (далее - ООО "Руст-Вест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", ответчик) о взыскании 262 519 руб. убытков, связанных с уменьшением общей площади арендуемого помещения, 9 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 340 912 руб. задолженности по арендной плате, 52 001 руб. 09 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды N 31-а от 25.10.2005 в связи с нарушением условий договора.
До принятия арбитражным судом решения от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 9.5 договора аренды.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 дело N А07-1240/2009 по иску ООО "Руст-Вест" к ЗАО "Банк Русский Стандарт" передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.
В апелляционной жалобе ООО "Руст-Вест" просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что между обществом с ограниченной ответственностью "Чай-Торг-Розница" (далее - ООО "Чай-Торг-Розница") и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключено дополнительное соглашение от 02.11.2005 к договору аренды, в пункт 9.5 договора аренды N 31-а от 25.10.2005 внесены изменения о том, что все споры, возникающие между сторонами при исполнении договора аренды подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 39, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.10.2005 между ООО "Чай-Торг Розница" (арендодателем) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (арендатором) заключен договор N 31-а аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения NN 17-22, идентифицированные на копии поэтажного плана (приложение N 1 к договору), общей площадью 78,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже нежилого здания по адресу: город Уфа, улица М. Губайдуллина, дом 19/6.
01.04.2006 между ООО "Чай-Торг Розница" (продавцом) и ООО "Руст-Вест" (покупателем) заключен договор N 19 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передал покупателю нежилое помещение, общей площадью 78,8 кв. м, находящееся по адресу: город Уфа, улица М. Губайдуллина, дом 19/6 (л.д. 64-66).
28.12.2006 в связи со сменой собственника арендуемого имущества между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 31-а от 25.10.2005 (л.д. 25).
Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны договорились, что с 23.06.2006 все права и обязанности по договору аренды помещения N 31-а от 25.10.2005 переходят к новому собственнику помещения - ООО "Руст-Вест".
Полагая, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды N 31-а,ООО "Руст-Вест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с уменьшением общей площади арендуемого помещения, стоимости восстановительного ремонта, задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 31-а от 25.10.2005 в связи с нарушением арендатором условий договора.
Ответчик 11.03.2009 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что исковое заявление ООО "Руст-Вест" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 9.5 договора аренды N 31-а от 25.10.2005 стороны установили договорную подсудность разрешения споров в Арбитражном суде города Москвы.
Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Банк Русский Стандарт" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того, что заявление истца принято с нарушением правил подсудности, по соглашению сторон споры при исполнении договора аренды подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда подсудность может быть установлена по выбору истца.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 9.5 договора аренды N 31-а от 25.10.2005 стороны согласовали, что все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
Установив данное обстоятельство после принятия дела к производству, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО "Руст-Вест" принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 02.11.2005 к договору аренды N 31-а от 25.10.2005 стороны изменили пункт 9.5 указанного договора, определив подсудность в Арбитражном суде Республики Башкортостан, подлежит отклонению в силу следующего.
В дополнительном соглашении от 02.11.2005 указано, что от имени арендатора соглашение подписывает заместитель директора финансового департамента Меленкин А.В. Однако подпись Меленкина А.В. в соглашении от 02.11.2005 отсутствует.
Поскольку от имени арендатора соглашение не подписано, несостоятельна ссылка истца на изменение сторонами условия договора о подсудности спора.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-1240/2009 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2009 N 18АП-2365/2009 ПО ДЕЛУ N А07-1240/2009
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. N 18АП-2365/2009
Дело N А07-1240/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-1240/2009 (судья Голубчик Е.А.), без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" (далее - ООО "Руст-Вест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", ответчик) о взыскании 262 519 руб. убытков, связанных с уменьшением общей площади арендуемого помещения, 9 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 340 912 руб. задолженности по арендной плате, 52 001 руб. 09 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды N 31-а от 25.10.2005 в связи с нарушением условий договора.
До принятия арбитражным судом решения от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 9.5 договора аренды.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 дело N А07-1240/2009 по иску ООО "Руст-Вест" к ЗАО "Банк Русский Стандарт" передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.
В апелляционной жалобе ООО "Руст-Вест" просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что между обществом с ограниченной ответственностью "Чай-Торг-Розница" (далее - ООО "Чай-Торг-Розница") и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключено дополнительное соглашение от 02.11.2005 к договору аренды, в пункт 9.5 договора аренды N 31-а от 25.10.2005 внесены изменения о том, что все споры, возникающие между сторонами при исполнении договора аренды подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 39, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.10.2005 между ООО "Чай-Торг Розница" (арендодателем) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (арендатором) заключен договор N 31-а аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения NN 17-22, идентифицированные на копии поэтажного плана (приложение N 1 к договору), общей площадью 78,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже нежилого здания по адресу: город Уфа, улица М. Губайдуллина, дом 19/6.
01.04.2006 между ООО "Чай-Торг Розница" (продавцом) и ООО "Руст-Вест" (покупателем) заключен договор N 19 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передал покупателю нежилое помещение, общей площадью 78,8 кв. м, находящееся по адресу: город Уфа, улица М. Губайдуллина, дом 19/6 (л.д. 64-66).
28.12.2006 в связи со сменой собственника арендуемого имущества между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 31-а от 25.10.2005 (л.д. 25).
Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны договорились, что с 23.06.2006 все права и обязанности по договору аренды помещения N 31-а от 25.10.2005 переходят к новому собственнику помещения - ООО "Руст-Вест".
Полагая, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды N 31-а,ООО "Руст-Вест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с уменьшением общей площади арендуемого помещения, стоимости восстановительного ремонта, задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 31-а от 25.10.2005 в связи с нарушением арендатором условий договора.
Ответчик 11.03.2009 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что исковое заявление ООО "Руст-Вест" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 9.5 договора аренды N 31-а от 25.10.2005 стороны установили договорную подсудность разрешения споров в Арбитражном суде города Москвы.
Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Банк Русский Стандарт" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того, что заявление истца принято с нарушением правил подсудности, по соглашению сторон споры при исполнении договора аренды подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда подсудность может быть установлена по выбору истца.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 9.5 договора аренды N 31-а от 25.10.2005 стороны согласовали, что все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
Установив данное обстоятельство после принятия дела к производству, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО "Руст-Вест" принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 02.11.2005 к договору аренды N 31-а от 25.10.2005 стороны изменили пункт 9.5 указанного договора, определив подсудность в Арбитражном суде Республики Башкортостан, подлежит отклонению в силу следующего.
В дополнительном соглашении от 02.11.2005 указано, что от имени арендатора соглашение подписывает заместитель директора финансового департамента Меленкин А.В. Однако подпись Меленкина А.В. в соглашении от 02.11.2005 отсутствует.
Поскольку от имени арендатора соглашение не подписано, несостоятельна ссылка истца на изменение сторонами условия договора о подсудности спора.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-1240/2009 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)