Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"А.Т. в удовлетворении требования к администрации города Перми о восстановлении в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма и в удовлетворении требования к администрации города Перми и ОАО "САН ИнБев" о предоставлении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры на территории города Перми по договору социального найма отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца С., представителя ответчика ОАО "САН ИнБев" Т., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к администрации города Перми с иском о восстановлении ее в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, а также к администрации г. Перми и ОАО "Сан ИнБев" о предоставлении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры на территории города Перми по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что она является членом семьи - дочерью пропавшего без вести на фронте А., отнесена к категории "детей защитников Отечества, погибших в годы Великой Отечественной войны"; с 1974 года состояла в трудовых отношениях с предприятием <...>, в 1990 году уволена в связи с выходом на пенсию. В соответствии с решением профкома предприятия с 1975 года стояла в очереди на первоочередное получение жилья как член семьи погибшего воина, номер очереди - 1; исполком Индустриального района также поставил ее в очередь на получение жилья в первоочередном порядке. В 1995 году ей разрешили вселиться и проживать в квартире по адресу: <...>, обещав в последующем выдать ордер на данную квартиру, с ней заключен договор аренды этой квартиры от 10.03.1995 г. Впоследствии руководство Общества отказалось выдавать ордер на квартиру и предложило выкупить занимаемую квартиру по остаточной стоимости в сумме <...> рублей, направив об этом в ее адрес письмо 31.01.2012 г. 21.11.2011 г. письмом Управления жилищных отношений администрации ее поставили в известность, что на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях в администрации она не состоит, 19.06.2012 г. в администрации Индустриального района г. Перми ей передали копию письма УЖО от 17.05.2012 г. о том, что на основании постановления администрации Индустриального района г. Перми от 24.04.2000 г. N 420 она снята с жилищного учета по причине переезда в Орджоникидзевский район. Со ссылкой на положения ст. 40 Конституции РФ, Конституции РСФСР и СССР в части прав граждан на жилище, на ст. 28, 30, 32, 33, 36 ЖК РСФСР, считает, что имеет право на получение жилья по договору социального найма как лицо, принятое на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем настаивала на заявленных требованиях.
В судебном заседании истец и ее представитель просили иск удовлетворить; истец просила предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке.
Представитель ответчика ОАО "САН ИнБев" в судебном заседании иск не признавал.
Администрация и третье лицо - Управление жилищных отношений администрации (далее по тексту - Управление), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. В ранее представленном
отзыве на иск администрация иск также не признала (л.д. 112), Управление мнение по иску не выразило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец А.Т., указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неправильная оценка имеющимся доказательствам. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в обоснование иска. Кроме того указывает на незаконность постановления о снятии ее с жилищного учета N 420 от 24.04.2000 года.
В судебном заседании представитель истца С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика ОАО "САН ИнБев" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А.Т., проживавшая в г. Перми на ул. <...>, состояла на жилищном учете в администрации Индустриального района по списку инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, как член семьи погибшего военнослужащего. 24.04.2000 года с такого учета снята, что подтверждается совокупностью письменных доказательств: дубликатом извещения Индустриального РВК г. Перми от 13.12.1993 г. на имя А.А. (проживавшей по ул. <...> в г. Перми) о том, что ее муж рядовой А. пропал без вести в сентябре 1942 года (л.д. 117), ответа Управления от 01.11.2012 г. (л.д. 29) и копии постановления администрации Индустриального района г. Перми от 24.04.2000 г. N 420 о снятии А.Т. с жилищного учета (л.д. 108-109). Основанием к снятию А.Т. с учета послужил ее выезд в Орджоникидзевский район г. Перми.
Факт переезда А.Т. в Орджоникидзевский район г. Перми в 1995 году ею не оспаривался, подтверждается заключенным между нею и Обществом договором аренды однокомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> (ранее - ул. <...>) (л.д. 10-12), в которой истец проживает по настоящее время.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А.Т. исковых требований в полном объеме. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, правильной оценки исследованных судом доказательств.
Суд пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения по требованию о восстановлении в списке граждан, нуждающихся в жилом помещении, регулируются положениями Жилищного кодекса РСФСР. Вместе с тем, статьей 31 ЖК РСФСР было предусмотрено, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива (часть 1).
' Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию (часть 2).
О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме (часть 3).
Статьей 33 ЖК РСФСР было предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки (часть 2).
Таким образом, действующее до 1 марта 2005 года жилищное законодательство включало в себя обязательный принцип принятия граждан на учет нуждающихся в жилье и предоставления гражданам жилых помещений строго по очередности, в том числе и в группе граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений.
Между тем, в соответствии с положениями жилищного законодательства, реализация права на получение жилого помещения, в том числе и в льготном порядке, носит заявительный характер, в связи с чем гражданин обязан подать органу местного самоуправление (на тот период исполнительный комитет местного Совета народных депутатов) заявление вместе с документами, подтверждающими его нуждаемость в жилье и право на льготное обеспечение жилым помещением, т.е. заявить о себе и о своем праве на льготное обеспечение жильем, подтвердив нуждаемость в жилье (п.п. 3, 4 ст. 52 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшего на момент снятия истца с жилищного учета, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.
Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.
Перечень оснований для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, приведенный в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшего на момент снятии истца с учета, является исчерпывающим.
Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела, истица до 24 апреля 2000 года состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Индустриального района г. Перми, постановлением Главы администрации Индустриального района от 24.04.2000 года N 420 была снята с жилищного учета и исключена из списка инвалидов ВОВ и семей погибших военнослужащих в связи с переездом в Орджоникидзевский район. Факт выезда на постоянное место жительства в Орджоникидзевский район г. Перми достоверно установлен судом первой инстанции и не оспаривался истицей в ходе судебного разбирательства. Доказательств обращения в администрацию Орджоникидзевского района с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении истицей не представлено.
Кроме того, истица на основании договора аренды от 10 марта 1995 года обеспечена жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. <...>, после переименования по ул. <...>, в которое она вселилась и проживает по настоящее время. Срок действия договора сторонами согласован и истекает в случае смерти Арендатора, то фактически договор носит бессрочный характер.
Судом также обоснованно принято во внимание, что постановление от 24.04.2000 года N 420 истицей не оспорено в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по восстановлению в очереди нуждающихся в жилом помещении и по обеспечению истицы жилым помещением во внеочередном порядке. А факт того, что истица была поставлена на учет на получение жилья по месту работы, о чем указано в апелляционной жалобе, не влечет возникновения у администрации г. Перми обязанности по предоставлению истице жилья во внеочередном порядке. Статьей 30 ЖК РСФСР было закреплено право граждан на обращение с заявлениями о постановке на учет нуждающихся в жилье как по месту жительства в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, так и на предприятие, учреждение, организацию по месту работы, а также по их желанию - также и по месту жительства. Таким образом, право выбора варианта разрешения вопроса о постановке на учет нуждающихся в жилье либо по месту жительства, либо по месту работы, либо одновременно по месту жительства и по месту работы принадлежало гражданину.
Судом также обоснованно отказано в иске о предоставлении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры на территории города Перми по договору социального найма, поскольку в силу положений части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Часть 3 указанной статьи Кодекса предусматривает возможность предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и(или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно пункту 3 части 1 Статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
.В силу части 1 статьи 52 Кодекса жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Перечень категории граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди, установлен в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, однако в данном перечне отсутствуют граждане, являющиеся членами семьи умершего участника ВОВ.
Таким образом, из анализа действующего жилищного законодательства следует, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим. Вне зависимости от имущественного положения по договору социального найма возможно предоставление жилого помещения из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда.
Такой порядок предоставления жилья согласуется с требованиями части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Поскольку истица снята с жилищного учета в 2000 году, задолго до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, в настоящее время не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, не признана в установленном порядке малоимущей, предоставление ей жилого помещения по договору социального найма не представляется возможным.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылка на то, что истица не была обеспечена жильем именно по договору социального найма, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10407
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10407
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"А.Т. в удовлетворении требования к администрации города Перми о восстановлении в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма и в удовлетворении требования к администрации города Перми и ОАО "САН ИнБев" о предоставлении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры на территории города Перми по договору социального найма отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца С., представителя ответчика ОАО "САН ИнБев" Т., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к администрации города Перми с иском о восстановлении ее в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, а также к администрации г. Перми и ОАО "Сан ИнБев" о предоставлении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры на территории города Перми по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что она является членом семьи - дочерью пропавшего без вести на фронте А., отнесена к категории "детей защитников Отечества, погибших в годы Великой Отечественной войны"; с 1974 года состояла в трудовых отношениях с предприятием <...>, в 1990 году уволена в связи с выходом на пенсию. В соответствии с решением профкома предприятия с 1975 года стояла в очереди на первоочередное получение жилья как член семьи погибшего воина, номер очереди - 1; исполком Индустриального района также поставил ее в очередь на получение жилья в первоочередном порядке. В 1995 году ей разрешили вселиться и проживать в квартире по адресу: <...>, обещав в последующем выдать ордер на данную квартиру, с ней заключен договор аренды этой квартиры от 10.03.1995 г. Впоследствии руководство Общества отказалось выдавать ордер на квартиру и предложило выкупить занимаемую квартиру по остаточной стоимости в сумме <...> рублей, направив об этом в ее адрес письмо 31.01.2012 г. 21.11.2011 г. письмом Управления жилищных отношений администрации ее поставили в известность, что на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях в администрации она не состоит, 19.06.2012 г. в администрации Индустриального района г. Перми ей передали копию письма УЖО от 17.05.2012 г. о том, что на основании постановления администрации Индустриального района г. Перми от 24.04.2000 г. N 420 она снята с жилищного учета по причине переезда в Орджоникидзевский район. Со ссылкой на положения ст. 40 Конституции РФ, Конституции РСФСР и СССР в части прав граждан на жилище, на ст. 28, 30, 32, 33, 36 ЖК РСФСР, считает, что имеет право на получение жилья по договору социального найма как лицо, принятое на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем настаивала на заявленных требованиях.
В судебном заседании истец и ее представитель просили иск удовлетворить; истец просила предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке.
Представитель ответчика ОАО "САН ИнБев" в судебном заседании иск не признавал.
Администрация и третье лицо - Управление жилищных отношений администрации (далее по тексту - Управление), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. В ранее представленном
отзыве на иск администрация иск также не признала (л.д. 112), Управление мнение по иску не выразило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец А.Т., указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неправильная оценка имеющимся доказательствам. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в обоснование иска. Кроме того указывает на незаконность постановления о снятии ее с жилищного учета N 420 от 24.04.2000 года.
В судебном заседании представитель истца С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика ОАО "САН ИнБев" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А.Т., проживавшая в г. Перми на ул. <...>, состояла на жилищном учете в администрации Индустриального района по списку инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, как член семьи погибшего военнослужащего. 24.04.2000 года с такого учета снята, что подтверждается совокупностью письменных доказательств: дубликатом извещения Индустриального РВК г. Перми от 13.12.1993 г. на имя А.А. (проживавшей по ул. <...> в г. Перми) о том, что ее муж рядовой А. пропал без вести в сентябре 1942 года (л.д. 117), ответа Управления от 01.11.2012 г. (л.д. 29) и копии постановления администрации Индустриального района г. Перми от 24.04.2000 г. N 420 о снятии А.Т. с жилищного учета (л.д. 108-109). Основанием к снятию А.Т. с учета послужил ее выезд в Орджоникидзевский район г. Перми.
Факт переезда А.Т. в Орджоникидзевский район г. Перми в 1995 году ею не оспаривался, подтверждается заключенным между нею и Обществом договором аренды однокомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> (ранее - ул. <...>) (л.д. 10-12), в которой истец проживает по настоящее время.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А.Т. исковых требований в полном объеме. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, правильной оценки исследованных судом доказательств.
Суд пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения по требованию о восстановлении в списке граждан, нуждающихся в жилом помещении, регулируются положениями Жилищного кодекса РСФСР. Вместе с тем, статьей 31 ЖК РСФСР было предусмотрено, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива (часть 1).
' Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию (часть 2).
О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме (часть 3).
Статьей 33 ЖК РСФСР было предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки (часть 2).
Таким образом, действующее до 1 марта 2005 года жилищное законодательство включало в себя обязательный принцип принятия граждан на учет нуждающихся в жилье и предоставления гражданам жилых помещений строго по очередности, в том числе и в группе граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений.
Между тем, в соответствии с положениями жилищного законодательства, реализация права на получение жилого помещения, в том числе и в льготном порядке, носит заявительный характер, в связи с чем гражданин обязан подать органу местного самоуправление (на тот период исполнительный комитет местного Совета народных депутатов) заявление вместе с документами, подтверждающими его нуждаемость в жилье и право на льготное обеспечение жилым помещением, т.е. заявить о себе и о своем праве на льготное обеспечение жильем, подтвердив нуждаемость в жилье (п.п. 3, 4 ст. 52 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшего на момент снятия истца с жилищного учета, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.
Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.
Перечень оснований для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, приведенный в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшего на момент снятии истца с учета, является исчерпывающим.
Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела, истица до 24 апреля 2000 года состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Индустриального района г. Перми, постановлением Главы администрации Индустриального района от 24.04.2000 года N 420 была снята с жилищного учета и исключена из списка инвалидов ВОВ и семей погибших военнослужащих в связи с переездом в Орджоникидзевский район. Факт выезда на постоянное место жительства в Орджоникидзевский район г. Перми достоверно установлен судом первой инстанции и не оспаривался истицей в ходе судебного разбирательства. Доказательств обращения в администрацию Орджоникидзевского района с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении истицей не представлено.
Кроме того, истица на основании договора аренды от 10 марта 1995 года обеспечена жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. <...>, после переименования по ул. <...>, в которое она вселилась и проживает по настоящее время. Срок действия договора сторонами согласован и истекает в случае смерти Арендатора, то фактически договор носит бессрочный характер.
Судом также обоснованно принято во внимание, что постановление от 24.04.2000 года N 420 истицей не оспорено в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по восстановлению в очереди нуждающихся в жилом помещении и по обеспечению истицы жилым помещением во внеочередном порядке. А факт того, что истица была поставлена на учет на получение жилья по месту работы, о чем указано в апелляционной жалобе, не влечет возникновения у администрации г. Перми обязанности по предоставлению истице жилья во внеочередном порядке. Статьей 30 ЖК РСФСР было закреплено право граждан на обращение с заявлениями о постановке на учет нуждающихся в жилье как по месту жительства в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, так и на предприятие, учреждение, организацию по месту работы, а также по их желанию - также и по месту жительства. Таким образом, право выбора варианта разрешения вопроса о постановке на учет нуждающихся в жилье либо по месту жительства, либо по месту работы, либо одновременно по месту жительства и по месту работы принадлежало гражданину.
Судом также обоснованно отказано в иске о предоставлении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры на территории города Перми по договору социального найма, поскольку в силу положений части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Часть 3 указанной статьи Кодекса предусматривает возможность предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и(или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно пункту 3 части 1 Статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
.В силу части 1 статьи 52 Кодекса жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Перечень категории граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди, установлен в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, однако в данном перечне отсутствуют граждане, являющиеся членами семьи умершего участника ВОВ.
Таким образом, из анализа действующего жилищного законодательства следует, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим. Вне зависимости от имущественного положения по договору социального найма возможно предоставление жилого помещения из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда.
Такой порядок предоставления жилья согласуется с требованиями части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Поскольку истица снята с жилищного учета в 2000 году, задолго до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, в настоящее время не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, не признана в установленном порядке малоимущей, предоставление ей жилого помещения по договору социального найма не представляется возможным.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылка на то, что истица не была обеспечена жильем именно по договору социального найма, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)