Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, проживает в спорной квартире в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
помощника прокурора
Тамбовской области Лесняк Е.Н.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2014 года по делу по иску Л. к Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ш.В. и Ш.Л. в период с 1987 года по 1998 год состояли в зарегистрированном браке и проживали в муниципальной ***, основным квартиросъемщиком которой являлась Ш.Л.
После расторжения брака и по настоящее время Ш.В. проживает в вышеназванной квартире.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова от 31 октября 2005 года устранены препятствия со стороны Ш.В. в проведении технической инвентаризации указанной выше квартиры.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2006 года устранены препятствия со стороны Ш.В. в приватизации Ш.Л. названной квартиры.
24.10.2006 между Ш.Л. и администрацией города Тамбова был заключен договор о безвозмездной передаче (приватизации) данной квартиры.
После приватизации Ш.Л. продала указанное жилое помещение А., а та в свою очередь на основании договора купли-продажи от *** продала ее Л.
19.08.2013 года Л. обратилась в суд с иском к Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обосновании своих требований указывала, что на момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире был зарегистрирован Ш.В., который является бывшим мужем одного из предыдущих собственников жилого помещения. Добровольно ответчик сниматься с регистрационного учета и освобождать жилое помещение отказывается. С момента приобретения ею данной квартиры ответчик проживает в ней, при этом каких-либо договорных обязательств у них не существует. Регистрация Ш.В. в принадлежащем ей помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования, распоряжения жилым помещением. На основании изложенного, Л. просила признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в итоге просила признать Ш.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой *** в *** и выселить из указанной квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить по следующим основаниям. Суд в решении указывает, что на момент приватизации квартиры в 2006 году ответчик являлся членом семьи бывшего собственника - его супруги Ш.Л., в связи с чем имел право пользования этим помещением наравне с собственником, однако данный вывод опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что на тот момент брак между данными супругами был расторгнут и ответчик уже не являлся членом семьи собственника.
Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не было учтено, что ранее ответчик уже воспользовался своим правом на приватизацию и приобрел в собственность ком. *** по *** А ***, которая впоследствии им была продана.
Таким образом, Ш.В. на момент приватизации спорной квартиры уже ранее реализовал свое право на приватизацию, приобрел в свою собственность иное помещение, которым распорядился впоследствии, не являлся членом семьи собственника - Ш.Л. на момент приватизации спорной квартиры.
Кроме того, Л. считает, что судом неверно истолкована ст. 558 ГК РФ как ее согласие на закрепление за Ш.В. прав по пользованию жилым помещением. Договор купли-продажи квартиры не содержит перечня прав зарегистрированного в ней ответчика, и при приобретении ею данного жилого помещения, предыдущий собственник - А. поясняла, что ответчик будет выписан из нее на основании решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.В. - Г. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Л., ее представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Ш.В. - Г., считавшую решение правильным, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Как следует из материалов дела, Ш.Л. приобрела в собственность спорную квартиру в результате реализации своего права на приватизацию жилого помещения.
При этом, хотя Ш.В. и был зарегистрирован в данной квартире, но правом приватизации этой квартиры он не обладал, поскольку ранее реализовал свое право, приватизировав жилую комнату, которой распорядился путем продажи.
Своего согласия на приватизацию Ш.Л. спорной квартиры ответчик не давал, напротив чинил Ш.Л. препятствия в проведении инвентаризации квартиры и последующей приватизации, что послужило основанием для неоднократного обращения Ш.Л. в суд с соответствующими исковыми требованиями.
На момент приватизации квартиры Ш.В. не был членом семьи Ш.Л., поскольку брак между ними был расторгнут, сведений о совместном их проживании и ведении общего хозяйства, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Ш.В. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что он на момент приватизации квартиры, которая впоследствии истицей была поменяна на спорное жилое помещение, имел равное с истцом право пользования этим помещением.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В результате двух сделок купли-продажи, собственник квартиры сменился.
Собственник квартиры Л., лишена возможности реализации своих прав собственника, в том числе и права пользования квартирой, что не допустимо. При этом на Л. ни законом, ни договором не возложено обязанности предоставления Ш.В. права пользования квартирой.
Договор купли-продажи квартиры от 13 мая 2013 года условий сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением договор не содержит. Само по себе указание на наличие регистрации у Ш.В. в данной квартире не свидетельствует о правах последнего пользования квартирой.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Ш.В. утратил право пользования жилым помещением по указанному адресу вследствие перехода права собственности на данное имущество к другому лицу и указанных выше обстоятельств. Иных оснований, предусмотренных законом или договором, для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением после его продажи не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ Л., как собственник, может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, исковые требования Л. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.
Прекратить право пользования Ш.В. жилым помещением - квартирой *** в *** и выселить его из указанной квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1537/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, проживает в спорной квартире в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1537/2014
Судья: Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
помощника прокурора
Тамбовской области Лесняк Е.Н.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2014 года по делу по иску Л. к Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ш.В. и Ш.Л. в период с 1987 года по 1998 год состояли в зарегистрированном браке и проживали в муниципальной ***, основным квартиросъемщиком которой являлась Ш.Л.
После расторжения брака и по настоящее время Ш.В. проживает в вышеназванной квартире.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова от 31 октября 2005 года устранены препятствия со стороны Ш.В. в проведении технической инвентаризации указанной выше квартиры.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2006 года устранены препятствия со стороны Ш.В. в приватизации Ш.Л. названной квартиры.
24.10.2006 между Ш.Л. и администрацией города Тамбова был заключен договор о безвозмездной передаче (приватизации) данной квартиры.
После приватизации Ш.Л. продала указанное жилое помещение А., а та в свою очередь на основании договора купли-продажи от *** продала ее Л.
19.08.2013 года Л. обратилась в суд с иском к Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обосновании своих требований указывала, что на момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире был зарегистрирован Ш.В., который является бывшим мужем одного из предыдущих собственников жилого помещения. Добровольно ответчик сниматься с регистрационного учета и освобождать жилое помещение отказывается. С момента приобретения ею данной квартиры ответчик проживает в ней, при этом каких-либо договорных обязательств у них не существует. Регистрация Ш.В. в принадлежащем ей помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования, распоряжения жилым помещением. На основании изложенного, Л. просила признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в итоге просила признать Ш.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой *** в *** и выселить из указанной квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить по следующим основаниям. Суд в решении указывает, что на момент приватизации квартиры в 2006 году ответчик являлся членом семьи бывшего собственника - его супруги Ш.Л., в связи с чем имел право пользования этим помещением наравне с собственником, однако данный вывод опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что на тот момент брак между данными супругами был расторгнут и ответчик уже не являлся членом семьи собственника.
Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не было учтено, что ранее ответчик уже воспользовался своим правом на приватизацию и приобрел в собственность ком. *** по *** А ***, которая впоследствии им была продана.
Таким образом, Ш.В. на момент приватизации спорной квартиры уже ранее реализовал свое право на приватизацию, приобрел в свою собственность иное помещение, которым распорядился впоследствии, не являлся членом семьи собственника - Ш.Л. на момент приватизации спорной квартиры.
Кроме того, Л. считает, что судом неверно истолкована ст. 558 ГК РФ как ее согласие на закрепление за Ш.В. прав по пользованию жилым помещением. Договор купли-продажи квартиры не содержит перечня прав зарегистрированного в ней ответчика, и при приобретении ею данного жилого помещения, предыдущий собственник - А. поясняла, что ответчик будет выписан из нее на основании решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.В. - Г. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Л., ее представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Ш.В. - Г., считавшую решение правильным, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Как следует из материалов дела, Ш.Л. приобрела в собственность спорную квартиру в результате реализации своего права на приватизацию жилого помещения.
При этом, хотя Ш.В. и был зарегистрирован в данной квартире, но правом приватизации этой квартиры он не обладал, поскольку ранее реализовал свое право, приватизировав жилую комнату, которой распорядился путем продажи.
Своего согласия на приватизацию Ш.Л. спорной квартиры ответчик не давал, напротив чинил Ш.Л. препятствия в проведении инвентаризации квартиры и последующей приватизации, что послужило основанием для неоднократного обращения Ш.Л. в суд с соответствующими исковыми требованиями.
На момент приватизации квартиры Ш.В. не был членом семьи Ш.Л., поскольку брак между ними был расторгнут, сведений о совместном их проживании и ведении общего хозяйства, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Ш.В. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что он на момент приватизации квартиры, которая впоследствии истицей была поменяна на спорное жилое помещение, имел равное с истцом право пользования этим помещением.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В результате двух сделок купли-продажи, собственник квартиры сменился.
Собственник квартиры Л., лишена возможности реализации своих прав собственника, в том числе и права пользования квартирой, что не допустимо. При этом на Л. ни законом, ни договором не возложено обязанности предоставления Ш.В. права пользования квартирой.
Договор купли-продажи квартиры от 13 мая 2013 года условий сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением договор не содержит. Само по себе указание на наличие регистрации у Ш.В. в данной квартире не свидетельствует о правах последнего пользования квартирой.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Ш.В. утратил право пользования жилым помещением по указанному адресу вследствие перехода права собственности на данное имущество к другому лицу и указанных выше обстоятельств. Иных оснований, предусмотренных законом или договором, для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением после его продажи не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ Л., как собственник, может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, исковые требования Л. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.
Прекратить право пользования Ш.В. жилым помещением - квартирой *** в *** и выселить его из указанной квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)